Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 г. N 04АП-3466/22 по делу N А58-1296/2022

г. Чита

27 ноября 2024 г.

Дело N А58-1296/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Кайдаш Н. И., Луценко О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сантехмонтаж" и апелляционную жалобу Столярова Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2024 года по делу N А58-1296/2022 по заявлению конкурсного управляющего Наумова Михаила Андреевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК Север" (ИНН 1435358731, ОГРН 1211400002296) о признании общества с ограниченной ответственностью "Трамп" (ИНН 1435277835, ОГРН 1141447002630) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Трамп" Наумова М.А. - Сафин А.А. представитель по доверенности от 01.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.03.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трамп" (далее - ООО "Трамп", должник) открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Наумов Михаил Андреевич (далее - Наумов М.А., конкурсный управляющий).

06.03.2023 от конкурсного управляющего Наумова М.А. поступило заявление о признании недействительной сделку между должником и ответчиками ООО "Сантехмонтаж", Андреевым Алексеем Григорьевичем и Столяровым Виктором Алексеевичем - Соглашение о взаимозачете N 1 от 15 июля 2022 года; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Трамп" с ООО "Сантехмонтаж" денежных средств в размере 9 600 000,00 руб.

Определением суда от 13 июня 2024 года соглашение о взаимозачете N 1 от 15 июля 2022 признано недействительным. Восстановлено право требования ООО "Трамп" к ООО "Сантехмонтаж" в размере 9 600 000 руб. Восстановлено право требования ООО "Сантехмонтаж" к Столярову Виктору Алексеевичу в размере 6 456 000 руб. Восстановлено право требования ООО "Сантехмонтаж" к Андреевой Ксении Илларионовне в размере 3 144 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчики - ООО "Сантехмонтаж" и Столяров В. А. обжаловали его в апелляционном порядке, указав, что фактически в результате совершения оспариваемого акта зачета объем имущества должника не изменился, а произошло одновременное уменьшение размера дебиторской задолженности должника и соразмерное прекращение имущественных требований к нему.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором конкурсный управляющий должника выводы суда первой инстанции поддержал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционным судом установлено, что к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представитель ООО "Сантехмонтаж" Анисимова Е. В., заявившая ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не подключилась. Возможность участия в деле с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) обеспечена судом на протяжении всего судебного заседания, сбоев в работе оборудования не установлено.

Учитывая что, судом организована возможность дистанционного участия апеллянта в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), но он своим процессуальным правом принять участие в судебном заседании апелляционного суда посредством системы веб-конференции не воспользовался, позиция стороны полно и подробно изложена в апелляционной жалобе, его неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Трамп" Наумов М.А. поддержал свою правовую позицию.

Оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2022 между ООО "Сантехмомнтаж" (сторона 1), должником (сторона 2) и Столяровым В.А. (сторона 3) подписано соглашение о взаимозачете N 1, по условиям которого стороны определили, что: сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 по договору купли-продажи объектов недвижимости N б/н от 10.09.2020 г. в размере 9 600 000,00 руб. 00 коп.; сторона 2 имеет задолженность перед стороной 3 по договору займа от 12.06.2014 г. и договору займа N 7 от 02.05.2015 на общую сумму в размере 9 600 000,00 руб.; сторона 3 имеет задолженность перед стороной 1 по договору купли-продажи недвижимого имущества N 9-21/12 от 14.07.2022 в размере 6 456 000,00 руб.

Кроме того, сторона 2 и сторона 3, при подписании соглашения на нижеуказанных условиях просят также учесть договор купли-продажи недвижимого имущества N 2-21/12 от 14.07.2022 г., заключенный стороной 1 с гр. Андреевым Алексеем Григорьевичем (ИНН 143506345116) на сумму 3 144 000,00 руб.

Данная сумма является задолженностью А.Г. Андреева в пользу стороны 1.

Стороны пришли к согласию о проведении взаимозачета требований в следующем порядке: сторона-1 обязуется произвести зачет требований на общую сумму 9 600 000,00 руб. по следующим договорам: договор купли-продажи недвижимого имущества N 9- 21/12 от 14.07.2022 г. со стороной-3 на сумму 6 456 000,00 руб.; договор купли-продажи недвижимого имущества N 2-21/12 от 14.07.2022 г. с гр. Андреевым Алексеем Григорьевичем (ИНН 143506345116) на сумму 3 144 000,00 руб.

Сторона-3 обязуется произвести зачет требований к стороне-2 на общую сумму 9 600 000 руб. по договору займа от 12.06.2014 г. и договору займа N 7 от 02.05.2015 г.

Сторона-2 обязуется произвести зачет требований к стороне-1 на сумму 9 600 000 руб. по договору купли-продажи объектов недвижимости N б/нот 10.09.2020 г.

Конкурсный управляющий указал, что доказательств передачи Столяровым В.А. денежных средств по договорам займа от 12.06.2014, 02.02.15 в кассу ООО "Трамп" не имеется.

В целях проверки данных доводов суд предлагал ответчику Столярову В.А. представить доказательства наличия требований к ООО "Трамп".

12.06.2014 между Столяровым В.А. (займодавец) и должником (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает в займ 1 900 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 12.09.2014.

Согласно пункту 2.2 договора предоставляемый заимодавцем заем является беспроцентным.

02.02.2015 между Столяровым В.А. (займодавец) и должником (заемщик) подписан договор займа N 7, по условиям которого займодавец передает в займ 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение наличия у Столярова В.А. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размер 4 400 000 руб. в материалы дела Столяровым В.А. представлены: договор об ипотеке недвижимого имущества N Ф017/96884-И от 19.10.2011, заключенный между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и Андреевым А.А.; договор потребительского кредита N Ф017/96844 от 19.10.2011 заключенный между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и Андреевым А.А.

Судом первой инстанции установлено, что договор об ипотеке недвижимого имущества N Ф-017/96884-И от 19.10.2011 и договор потребительского кредита N Ф-017/96844 от 19.10.2011 свидетельствуют, что Андреев А.А. взял взаймы денежные средства у ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк". При этом указанные договоры не свидетельствуют о наличии у Столярова В.А. финансовой возможности по состоянию на 12.06.2014 и 02.02.2015 предоставить должнику денежные средства в займ.

Кроме того, суд верно отметил, что указанные договоры заключены задолго до заключения договоров займа с должником.

Таким образом, договор об ипотеке недвижимого имущества N Ф-017/96884-И от 19.10.2011 и договор потребительского кредита N Ф-017/96844 от 19.10.2011 не являются относимым доказательством факта наличия у Столярова В.А. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в займ.

В материалы дела не представлены доказательства реальности существования заемных правоотношений, в том числе доказательства перечисления (передачи) должнику денежных средств в размере 4 400 000 руб.

Сведений о причинах передачи крупных сумм наличными денежными средствами, предпочитая такой способ обычно используемому добросовестными, разумными и осмотрительными участниками правоотношений более удобному способу безналичных расчетов Столяровым В.А. не приведено и при рассмотрении спора по существу не доказано.

Удовлетворительных сведений о том, отражалось ли получение рассматриваемых денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, в материалах дела не имеется.

Суд также верно учтено, что Столяров В.А. длительный срок не предпринимал мер по истребованию задолженности по договорам займа (с 2014 года по 2022 год), не обращался с претензией к должнику, не взыскивал задолженность в судебном порядке, что является нетипичным поведением.

Учитывая отсутствие в материалах дела допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у Столярова В.А. денежных средств и источников дохода, позволяющих выдать заем в сумме 4 400 000 руб. экономической целесообразности выдачи займа ООО "Трамп" за счет денежных средств Андреева А.А., финансовая состоятельность которого также не доказана, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Трамп" обязательств по возврату суммы займа Столярову В.А.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Наличие у должника задолженности на дате совершения взаимозачета, в период возбужденного дела о банкротстве, подтверждено судебными актами делу, в том числе решением о признании должника банкротом.

Доказательств обратного не представлено.

На дату совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у должника были неисполненные обязательства.

Материалами дела подтверждается, что на дату 15.07.2022 должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами в сумме, гораздо превышающей стоимость активов должника (0 рублей - по состоянию на 31.12.2021, согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2021 год.).

Спорной сделкой 15.07.2022 отчужден актив стоимостью 9 600 000 руб. При этом, судом установлено отсутствие реальности заемных отношений между Столяровым В.А. и ООО "Трамп".

В этой связи сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Одним из критериев осведомленности стороны по договору о наличии признаков неплатежеспособности контрагента, судебная практика относит публикацию таких сведений (в том числе косвенных) в открытых (общедоступных) источниках.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент совершения данной сделки в отношении должника уже были рассмотрены множественные судебные споры о взыскании с него задолженности, принято заявление ООО "ПИК Север" о признании ООО "Трамп" о признании несостоятельным (банкротом), соответствующая информация содержалась в открытом доступе. Кроме того, в Банке данных исполнительных производств имелась информация о наличии возбужденных исполнительных производств.

Таким образом, ООО "Сантехмотаж", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могло установить факт наличия судебного процесса, инициированного кредиторами должника, а также наличие возбужденных исполнительных производств о взыскании денежных средств.

Кроме того, ООО "Сантехмотаж" не могло не осознавать, что заключение соглашения о взаимозачете N 1 погашение задолженности ООО "Трамп" перед Столяровым В.А. в случае признания судом договоров займа действительными сделками приведет к тому, что отдельному кредитору (Столярову В.А.) будет оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что поведение ООО "Трамп", выразившееся в заключении с ООО "Сантехмонтаж" договора купли-продажи объектов недвижимости N б/н от 10.09.2020 с отсрочкой платежа на значительный срок, без начисления процентов с проведением последующего взаимозачета N 1, противоречит принципу экономической целесообразности хозяйственной деятельности субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность и косвенно свидетельствует о наличии фактической аффилированности.

Таким образом, при заключении соглашения о взаимозачете N 1 ООО "Трамп", ООО "Сантехмонтаж", Андреевым А.Г. и Столяровым В.А. допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на уменьшение дебиторской задолженности, с целью ухода от уплаты долгов перед кредиторами, а также указанные действия безосновательно прекратили обязательства ООО "Сантехмотаж" перед ООО "Трамп" по договору купли-продажи объектов недвижимости N б/н от 10.09.2020.

Подписание соглашения о взаимозачете N 1 повлекло нарушение интересов кредиторов, которые лишились того, на что они вправе были рассчитывать при наличии у ООО "Трамп" реальной ко взысканию в процедуре банкротства дебиторской задолженности ООО "Сантехмотаж" по договору купли-продажи объектов недвижимости N б/н от 10.09.2020 в сумме 9 600 000,00 руб.

Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалобы проверены апелляционным судом, они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2024 года по делу N А58-1296/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Жегалова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко