Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 г. N 19АП-1771/23 по делу N А14-12355/2020

город Воронеж

27 ноября 2024 г.

Дело N А14-12355/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мираж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж" (ОГРН 1103668008630, ИНН 3665077288) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2024 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А14-12355/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мираж" об отсрочке исполнения решения суда по делу по иску Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" (ОГРН 1103668008630, ИНН 3665077288) об устранении препятствий в распоряжении земельным участком,

третье лицо: Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - в настоящее время Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - ООО "Мираж", общество, ответчик) об устранении препятствия в распоряжении земельным участком, неразграниченным по уровню собственности, площадью 18 кв.м. с приведенными координатами поворотных точек, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0508001:222, путем понуждения ООО "Мираж" самостоятельно и за свой счет произвести демонтаж части здания кафе размером 8,83 м х 2,01 м х 8,81 м х 2,07 м методом выполнения работ по поэлементной разборке конструкций, примыкающих к основному объекту, расположенному по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, 43е; устранении препятствия в распоряжении земельным участком площадью 109 кв.м. с приведенными координатами поворотных точек, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0508001:222, путем обязания ООО "Мираж" самостоятельно и за свой счет произвести демонтаж капитальной кирпичной пристройки 109 кв.м размером 1,74 м х 12,09 м х 2,56 м х 11,44 м х 0,68 м х 3,27 м х 10,53 м х 1,75 м х 14,41 м х 8,04 м методом выполнения работ по поэлементной разборке конструкций, примыкающих к основному объекту, расположенному по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, 43е; устранении препятствия в распоряжении земельным участком с приведенными координатами поворотных точек, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0508001:222, путем понуждения ООО "Мираж" самостоятельно и за свой счет произвести демонтаж кирпичного подиума-основания протяженностью 13 м размером 8,65 м х 4,59 м; устранении препятствия в распоряжении земельным участком с приведенными координатами поворотных точек, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0508001:222, путем понуждения ООО "Мираж" самостоятельно и за свой счет произвести демонтаж ограждения из природного камня длиной 8,07 м х 2,74 м х 1,74 м х 2,25 м х 1,46 м х 4,66 м х 2,67 м; в случае невыполнения требований о сносе в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу, предоставить департаменту право осуществить демонтаж части здания кафе площадью 18 кв.м, пристройки к кафе площадью 109 кв.м, подиум - основания длиной 13 м, ограждения из природного камня длиной 24 м ( с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 решение суда области оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу N А14-12355/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу, заявителю выдан исполнительный лист серии ФС N 045653460 от 20.12.2023.

08.05.2024 посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии) в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление ООО "Мираж" об отсрочке исполнения решения суда по делу N А14-12355/2020 на срок 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2024 в удовлетворении заявления ООО "Мираж" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Мираж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Мираж" об отсрочке исполнения решения суда по делу N А14-12355/2020 на срок 6 месяцев.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.11.2024 стороны и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) также закреплено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено следующее.

По смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств арбитражный суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, при этом порядок исполнения решения, установленный судом, не должен затрагивать существа гарантированных прав сторон исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ООО "Мираж" ссылалось на невозможность произвести демонтаж частей здания кафе "Бакинский дворик", поскольку в настоящее время специалистами разрабатываются мероприятия, необходимые для подготовки демонтажа частей здания.

Как указал ответчик, 21.02.2024 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Вазагов Станислав Васильевич, рассмотрев исполнительный документ (исполнительный лист N ФС045653460 от 20.12.2023) возбудил исполнительное производство N 24020/24/36054-ИП в отношении ООО "Мираж".

ООО "Мираж" обратилось к ИП Токмакову М.А. с целью определения мероприятий, необходимых для подготовки демонтажа частей здания кафе "Бакинский дворик" площадью 18 кв.м, капитальной кирпичной пристройки 109 кв.м, кирпичного подиума-основания протяженностью 13 м, ограждения из природного камня длинной 24 м, с подведенными коммуникациями (ГВС, электричество, ХВС, канализация, газ), объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, д.43е, в соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2023 по делу N А14-12355/2020.

В связи с этим, 03.05.2024 между ООО "Мираж" и ИП Токмаковым М.А. был заключен договор N СТЭ-11568 на оказание экспертных услуг. По условиям договора, срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней.

Между тем, оценив указанные доводы, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что представленные должником документы не свидетельствуют об обстоятельствах, действительно затрудняющих исполнение судебного акта, а также о том, что должником предпринимались и продолжают предприниматься все необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта.

Поддерживая вывод арбитражного суда области об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что технологически необходимый состав работ по демонтажу объектов находится в зоне ответственности ООО "Мираж".

Кроме того, ООО "Мираж" располагало достаточным периодом времени для выполнения мероприятий по освобождению земельного участка, в том числе и для разработки мероприятий по демонтажу объектов: решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2023 по настоящему делу вступило в законную силу 10.05.2023 - с момента изготовления мотивированного постановления апелляционного суда, которым указанное решение оставлено без изменения. К моменту поступления в арбитражный суд области (08.05.2024) заявления ООО "Мираж" об отсрочке исполнения судебного акта прошел практически год, а к моменту рассмотрения апелляционной жалобы почти полтора года с момента вступления решения в законную силу, вместе с тем, срок демонтажа указанного сооружения в соответствии с вышеуказанным решением суда от 20.01.2023 составлял тридцать дней.

С учетом изложенного, ООО "Мираж" не представило как доказательства своевременного принятия надлежащих мер, направленных на исполнение решения суда, так и наличие объективных препятствий для исполнения суда в установленный срок.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы заявителя и учитывая баланс интересов сторон, установленный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что срок, на который ответчик просит отсрочить исполнение решения суда, уже истек.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также учел факт длительного неисполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (действующим на момент обращения с апелляционной жалобой) не облагается.

Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в указанной редакции при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается, госпошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная ООО "Мираж" платежным поручением N 34 от 07.08.2024, подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2024 по делу N А14-12355/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" (ОГРН 1103668008630, ИНН 3665077288) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 34 от 07.08.2024. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников