Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 г. N 09АП-66944/24 по делу N А40-226879/2022

г. Москва

26 ноября 2024 г.

Дело N А40-226879/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "18" сентября 2024 г.

по делу N А40-226879/2022, принятое судьёй Е.Ю. Давледьяновой

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

(ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535)

к АО "Инвестторгбанк" (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зелинская К.Л. по доверенности от 25.04.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИНВЕСТТОРГБАНК АО денежных средств в размере 163 253, 65 руб. в порядке индексации присужденных денежных сумм. Ответчик направил в суд отзыв, просил в удовлетворении заявления отказать, указав на пропуск заявителем срока, а также на неверный расчет заявленной ко взысканию суммы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "18" сентября 2024 г. по делу N А40-226879/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса). В силу части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по настоящему делу взысканы с ИНВЕСТТОРГБАНК АО в пользу ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ денежные средства в размере 6 464 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 323 руб. Решение суда от 31.03.2024 было оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2023. Заявитель указывает, что решение суда от 31.03.2023 было исполнено ответчиком только 01.09.2023, что, по мнению истца, является основанием для применения положений ст. 183 АПК РФ и индексации присужденных сумм в размере 163 253, 65 руб.

Пунктом 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" постановлено признать статью 183 АПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации", впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

Решение суда от 31.03.2023 было исполнено ответчиком 24.08.2023 - платежное поручение N 483881 от 24.08.2023, которым ответчик перечислил 6 464 500 руб. на счет ОСП по Центральному АО N 2 ГУФССП России по г. Москве в рамках возбужденного исполнительного производства.

Суд указал в определении, что должник перечислил денежные средства 24.08.2023, а также положения частей 1 и 4 статьи 114 АПК РФ днем окончания срока подачи заявления об индексации было 26.08.2024.

Заявление подано 29.08.2024, то есть после истечения годичного срока, и не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "18" сентября 2024 г. по делу N А40-226879/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова