Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 г. N 09АП-69886/24 по делу N А40-109233/2020

г. Москва

27 ноября 2024 г.

Дело N А40-109233/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Е.А. Скворцовой и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГТ-ТЭС "ТРУБИНО" С.В. Тулинова, на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 по делу N А40-109233/20, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ЗАО "МЖК" в размере 505 446 774 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Астапенко Дмитрия Юрьевича;

при участии в судебном заседании:

лица не явились, были извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 года в отношении ИП Астапенко Дмитрия Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 в отношении должника-гражданина ИП Астапенко Дмитрия Юрьевича введена процедура реализации имущества.

Конкурсный управляющий ЗАО "МЖК" обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2024 по делу N А40-109233/20 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЗАО "МЖК" в размере 505 446 774 руб.

Конкурсный управляющий ООО "ГАЗОТУРБИННАЯ ТЕПЛОЭЛЕКТРОСТАНЦИЯ "ТРУБИНО", не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.10.2024, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает, что требования ЗАО "МЖК" следует включить за реестр.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 по делу N А41-24293/20 Астапенко Д. Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "МЖК", в части определения размера ответственности Астапенко Д.Ю. производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с конкурсными кредиторами ЗАО "МЖК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2024 по делу N А41- 24293/20 суд определил размер субсидиарной ответственности Астапенко Дмитрия Юрьевича по обязательствам ЗАО "МЖК" в сумме 505 446 774 руб., взыскал с Астапенко Дмитрия Юрьевича в пользу ЗАО "МЖК" в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "МЖК" 505 446 774 руб.

29.07.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "МЖК" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Довод апеллянта, что требования ЗАО "МЖК" следует включить за реестр, необоснован.

Апеллянт указывает, что 01.07.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Астапенко Дмитрия Юрьевича и Кима Иннокентия Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "МЖК", определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 Астапенко Д. Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "МЖК", однако с заявлением о включении в реестр заявитель обратился 29.07.2024.

Между тем, размер субсидиарной ответственности Астапенко Дмитрия Юрьевича по обязательствам ЗАО "МЖК" в сумме 505 446 774 руб. определен был определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2024 по делу N А41- 24293/20.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требований кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2024 по делу N А40-109233/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГТ-ТЭС "ТРУБИНО" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 30 000 рублей за подачу рассмотренной апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 по делу N А40-109233/20.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Скворцова