Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 г. N 01АП-2891/18 по делу N А79-2615/2017

г. Владимир

28 ноября 2024 г.

Дело N А79-2615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.08.2024 по делу N А79-2615/2017, принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Четра-дорожные машины" (ОГРН 1073459006719, ИНН 3441032393) Митюнина Владимира Яковлевича,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Алексеенко М.Ю., по доверенности от 03.06.2024 N 33-17/2016 сроком действия до 14.05.2025;

от конкурсного управляющего ООО "Четра-дорожные машины" Митюнина Владимира Яковлевича - Игнатьевой Е.А., по доверенности от 27.04.2024 сроком действия семь лет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Четра-дорожные машины" (далее - ООО "Четра-дорожные машины", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - УФНС России по Чувашской Республики, уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Митюнина Владимира Яковлевича (далее - конкурсный управляющий, Митюнин В.Я.), об уменьшении вознаграждения конкурному управляющему Митюнину В.Я.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 06.08.2024 в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Чувашской Республики обратилось в суд апелляционный инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение суда в части отказа: в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Четра-дорожные машины" Митюнина В.Я., выразившихся в: неподаче ходатайства о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в период рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; неподаче заявления о возобновлении производства по заявлению Степанова Э.В. о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего; в снижении вознаграждения арбитражному управляющему Митюнину В.Я., и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим Митюниным В.Я. не подано ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в период рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Обращает внимание, что конкурсным управляющим должника также не было подано заявление о возобновлении производства по заявлению Степанова Э.В. о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего. Уполномоченный орган считает, что указанное бездействие конкурсного управляющего привело к необоснованному затягиванию производства по делу и увеличению судебных расходов должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Четра-дорожные машины" Митюнин В.Я. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в отзыве на апелляционную жалобу также просила определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего, указав на законность судебного акта, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.04.2017 ООО "Четра-дорожные машины" признано банкротом, открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бульбов Павел Александрович.

Определением суда от 29.03.2018 Бульбов П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Четра-дорожные машины", конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Эдуард Вячеславович.

Определением суда от 11.12.2020 Степанов Э.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 22.01.2021 конкурсным управляющим ООО "Четра-дорожные машины" утвержден Митюнин В.Я.

УФНС России по Чувашской Республике обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Митюнина В.Я., выразившиеся в: нераспределении денежных средств в соответствии с имеющейся очередностью; необращении с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве в связи с наличием обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц; необращении своевременно с ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору по заявлению Степанова Э.В. о взыскании с ООО "Четра-дорожные машины" вознаграждения арбитражного управляющего; непринятии мер по исключению из реестра требований кредиторов должника ООО "Информ Стандарт Софт"; об уменьшении размера вознаграждения конкурсному управляющему Митюнину В.Я.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказал.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части отказа: в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Четра-дорожные машины" Митюнина В.Я., выразившихся в: неподаче ходатайства о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в период рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; неподаче заявления о возобновлении производства по заявлению Степанова Э.В. о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего; в снижении вознаграждения арбитражному управляющему Митюнину В.Я.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или требованиям разумности и добросовестности и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценивая доводы уполномоченного органа относительно допущенного конкурсным управляющим должника Митюниным В.Я. бездействия, выразившегося в необращении конкурсного управляющего с ходатайством в суд о приостановлении производства по делу о банкротстве в связи с наличием обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц, суд указал на отсутствие оснований для приостановления производства по делу о банкротстве.

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Нормы Закона о банкротстве содержат специальные основания приостановления производства по делу о банкротстве, перечисленные в пункте 1 статьи 58 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исходя из толкования данных положений, обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, как правило, имеет место после завершения формирования конкурсной массы на этапе осуществления расчетов с кредиторами, то есть по существу тогда, когда все основные мероприятия в рамках конкурсного производства выполнены. Законодатель в пункте 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусматривает возможность приостановления производства по делу при условии прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было подано конкурсным управляющим должника Степановым Э.В. 23.10.2019.

Определением от 30.12.2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции (14.04.2023 и 04.07.2023 соответственно), Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявленные требования частично, взыскал солидарно с Пономарева И.В. и ООО "Четра-Форест" в конкурсную массу должника 3 512 000 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Согласно доводам уполномоченного органа, на момент утверждения Митюнина В.Я. конкурсным управляющим должника (определение суда от 22.01.2022) основные мероприятия по формированию конкурсной массы были завершены, в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности мероприятия по формированию конкурсной массы не проводились.

Как следует из материалов банкротного дела, в ходе исполнительного производства, в период с 21.06.2023 по 25.07.2023, от Пономарева И.В. на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 3 512 000 руб.

Согласно отчету о деятельности конкурсного управляющего, за счет поступивших денежных средств погашена в полном объеме задолженность по уплате текущих платежей и задолженность перед кредиторами второй очереди.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, на рассмотрении суда также находился обособленный спор по заявлению уполномоченного органа о признании незаконными бездействий конкурсных управляющих Бульбова П.А. и Степанова Э.В., взыскании убытков.

Конкурсным управляющим Митюниным В.Я. проводились собрания кредиторов должника, осуществлялось представительство в судах, сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетности.

Кроме того, судом рассматривался спор по заявлению Степанова Э.В. о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 133 473 руб. 82 коп. за период с 23.03.2018 по 11.12.2020, и по заявлению конкурсного управляющего Митюнина В.Я. к Степанову Э.В. о взыскании убытков.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 02.05.2024 заявление Степанова Э.В. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 133 473 руб. 82 коп. удовлетворил, взыскав с ООО "Четра-дорожные машины" вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 133 473 руб. 82 коп.; заявление конкурсного управляющего Митюнина В.Я. к Степанову Э.В. о взыскании убытков в сумме 853 145 руб. 73 коп. удовлетворил, взыскав со Степанова Э.В. в конкурсную массу должника убытки в сумме 853 145 руб. 73 коп.; произвел зачет взаимных требований, окончательно взыскав со Степанова Э.В. в конкурсную массу ООО "Четра-дорожные машины" убытки в сумме 719 671 руб. 91 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены не были, формирование конкурсной массы не завершено.

В случае нахождения в производстве суда заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности производство по делу о банкротстве приостанавливается при условии завершения расчетов с кредиторами (прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве), тогда как в рассматриваемом случае не все мероприятия конкурсного производства завершены, следовательно, у конкурсного управляющего обязанность по обращение в суд с ходатайством о приостановлении производству по делу отсутствовала.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлено отсутствие бездействия со стороны конкурсного управляющего Митюнина В.Я. по необращению в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве.

При этом коллегия судей считает необходимым отметить, что уполномоченный орган также не был лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с данным ходатайством в период рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Коллегия судей также принимает во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего Митюнина В.Я. от 24.01.2024 о продлении процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, было отклонено ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием процессуальных оснований, о чем указано в определении от 19.02.2024.

Относительно довода уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего Митюнина В.Я. по неподаче заявления о возобновлении производства по заявлению по заявлению Степанова Э.В. судом установлено следующее.

Из материалов банкротного дела следует, что 25.11.2021 Степанов Э.В. обратился в суд с ходатайством о взыскании с ООО "Четра-дорожные машины" вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре банкротства в сумме 235 473 руб. за период с 23.03.2018 по 11.12.2020.

Определением суда от 03.02.2022 производство по заявлению Степанова Э.В. о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре банкротства в сумме 235 473 руб. было приостановлено до рассмотрения жалобы УФНС России по Чувашской Республике на действия (бездействие) конкурсного управляющего Степанова Э.В., взыскании убытков в размере 292 407 руб. 06 коп., об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему Степанову Э.В. единовременно 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-2615/2017 от 14.11.2023 жалоба уполномоченного органа была удовлетворена частично.

Полный текст определения суда по рассмотрению жалобы УФНС России по Чувашской Республике на действия (бездействие) конкурсного управляющего Степанова Э.В., взыскании убытков в размере 292 407 руб. 06 коп., об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему Степанову Э.В. единовременно 30000 руб. был датирован 22.12.2023 (размещен в Картотеке арбитражных дел 25.12.2023).

29.12.2023 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору по заявлению Степанова Э.В. о взыскании вознаграждения.

Судом приняты во внимание объяснения Митюнина В.Я. о том, что он планировал обратиться в суд с заявлением о возобновлении после вступления определения от 22.12.2023 в законную силу.

Коллегия судей принимает во внимание, что с учетом принятия судом определения от 22.12.2023 конкурсным управляющим Митюниным В.Я. 24.01.2024 было подано в суд первой инстанции заявление о взыскании со Степанова Э.В. убытков.

В последующем суд определением от 04.03.2024 объединил обособленные споры по делу N А79-2615/2017 по заявлению арбитражного управляющего Степанова Э.В. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 133 473 руб. 82 коп., а также заявление конкурсного управляющего Митюнина В.Я. к Степанову Э.В. о взыскании убытков в размере 953 145 руб. 73 коп. в одно производство для совместного рассмотрения.

Окончательный судебный акт по рассмотрению заявления Степанова Э.В. о взыскании вознаграждения и заявления Митюнина В.Я. о взыскании со Степанова Э.В. убытков был вынесен 16.04.2024.

С учетом установленных обстоятельств, коллегия судей не усматривает затягивания конкурсным управляющим должника Митюниным В.Я. процедуры рассмотрения обособленного спора по заявлению Степанова Э.В. о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обжалуемые действия конкурсного управляющего Митюнина В.Я. не соответствуют поведению добросовестного управляющего, о наличии в его действиях признака противоправности, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, так как отсутствует необходимая совокупность условий для признания действий (бездействия) Митюнина В.Я. незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия оснований для признания жалобы обоснованной ввиду недоказанности фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении жалобы.

В пункте 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В качестве оснований для уменьшения вознаграждения уполномоченный орган ссылался на приведенные в жалобе доводы, поскольку суд первой инстанции в удовлетворении жалобы обоснованно отказал, оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего не установлено.

Все иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.08.2024 по делу N А79-2615/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева Д.В. Сарри