Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 г. N 15АП-14871/24 по делу N А32-41642/2021

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2024 г.

дело N А32-41642/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

при участии:

от истца: представитель Заруба С.П. по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Попыркин Д.А. по доверенности от 20.05.2024,

от ООО "Стерлинг" и ИП Федоровой Е.В. посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Семенова Ю.Г. по доверенностям от 18.04.2022 и от 10.03.2020,

от временного управляющего АО "Азовская судоремонтная компания" Колбина М.В. посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": лично Колбин М.В. (адвокатское удостоверение N 1386),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Азовская судоремонтная компания" и временного управляющего АО "Азовская судоремонтная компания" Колбина М.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2024 по делу N А32-41642/2021 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по иску АО "Ейский Портовый Элеватор" (ОГРН 1022301118223) к АО "Азовская судоремонтная компания" (ОГРН 1032303064441) при участии третьих лиц: ООО "Стерлинг" (ОГРН 1025002880715), ИП Федоровой Е.В. (ОГРНИП 311774626600992), ООО "Агроснаб 2009" (ранее - ООО "Атлет") (ОГРН 1097746014409), временного управляющего АО "Азовская судоремонтная компания" Колбина М.В. (ИНН 55071642780), о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ейский Портовый Элеватор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "Азовская судоремонтная компания" о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами по договору займа 01/2014-З от 20.01.2014. Определением от 22.09.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 14.03.2021 к участию в деле привлечены деле ООО "Стерлинг", ИП Федорова Е.В., ООО "Атлет".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 с АО "Азовская судоремонтная компания" в пользу истца взыскан основной долг в размере 90 775 999 руб., проценты за пользование займом в размере 30 386,40 руб., неустойку в размере 6 768 407,71 руб. за период с 01.05.2021 по 31.03.2022, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2022 решение от 03.06.2022 оставлено без изменения.

Временный управляющий АО "Азовская судоремонтная компания" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 03.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 09.08.2024 судом исправлены описки, допущенные при изготовлении определения от 06.08.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Азовская судоремонтная компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд не применил, подлежащий применению пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве, а также п.2 ч.4 ст. 170 АПК РФ, в результате чего не дал оценку новым доводам и доказательствам (пояснения о совершении сделок в контексте перераспределения бизнес-активов холдинга ЗАО "РусАгроПроект", заключение специалиста, публикации в СМИ и т.д.) В нарушение абз. 5 п. 12 и абз. 1 п.10 ст.16, абз. 2 п.1 ст. 34 Закона о банкротстве суд фактически отказал ответчику в праве участвовать в рассмотрении заявления. В нарушение п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд уклонился от применения повышенного стандарта доказывания.

Временный управляющий АО "Азовская судоремонтная компания" Колбин М.В. также не согласился с принятым судебным актом, просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что доводы о притворности договора займа ответчиком не заявлялись, не были предметом исследования судов. Договор займа, на котором основаны требования истца, является притворной сделкой, прикрывающей перечисление денежных средств от истца непосредственно третьим лицам. Суд не отразил мотивы, по которым отклонены доводы, изложенные в заключении специалиста N 15-07-2024-1 от 19.070.2024. Ходатайства об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания судом не рассмотрены.

В отзывах на апелляционные жалобы истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, дал пояснения по существу спора.

Временный управляющий Колбин М.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО "Стерлинг" и ИП Федоровой Е.В. в судебном заседании дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 23.10.2024 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела заключения специалиста N 15-07-2024-1 от 19.07.2024, поскольку ранее оно уже было представлено в материалы дела.

Оснований для принятия доказательств аффилированности приложенных к ходатайству от 18.10.2024 также не имеется, поскольку вопрос аффилированности судами при ординарном рассмотрении оценен с выводом о том, что сама по себе ссылка ответчика на наличие у участников сделки статуса аффилированных лиц не свидетельствует о недействительности заемных отношений. Реальность сделки подтверждена представленными в материалы дела платежными документами с указанием правового основания для перечисления денежных средств. Перечисление денежных средств в пользу третьих лиц объясняется необходимостью компании погашать свои обязательства перед третьими лица в рамках иных правоотношений, что также не запрещено действующим законодательством.

Дополнительные доказательства аффилированности в данном случае значения не имеют.

Кроме того, данные доказательства с учетом пояснений раздела 2 ходатайства от 18.10.2024 приведены в обоснование утверждения о наличии компенсационного финансирования, что судом первой инстанции оценено верно, как не имеющее значения при рассмотрении предмета настоящего иска в рамках искового производства (соответствующие выводы отражены далее).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Временный управляющий АО "Азовская судоремонтная компания" в обоснование заявления указывал в суде первой инстанции на следующие доводы:

1. в силу пункта 12 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Высшей судебной инстанцией неоднократно подчеркивалось, что, в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается - в связи с чем кредиторы объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022 г.; п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г.; определения Верховного Суда РФ от 23.08.2018 г. N 305-ЭС18-3533, от 28.05.2019 г. N 302-ЭС18-8995 (2) по делу N А33-20114/2016, от 19.05.2020 г. N 305-ЭС18-5193 (3) по делу N А41-35652/2017).

В связи с чем, банкротство должника - это само по себе убедительный аргумент, подтверждающий негативное влияние судебного акта, принятого в пользу кредитора, на права остальных кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 31.03.2022 г. N 305-ЭС21-23462 по делу N А40-270288/2019).

3. В условиях банкротства подлежит применению повышенный стандарт доказывания, предполагающий (п. 26 Постановления N 35, определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 г. N 310-ЭС17-20671 по делу N А68-2070/2016 и др.) более высокую активность суда и возложение на кредитора (как на лицо, объективно обладающее большим объемом информации и доказательств, чем остальные кредиторы) бремени опровержения возражений.

4. Договор займа денежных средств от 20.01.2014 г. N 91/2014-3 (далее - Договор займа), на котором основаны требования Истца, является притворной сделкой, прикрывающей перечисление денежных средств от Истца непосредственно третьим лицам (ООО "Стерлинг", ИП Федорова Е.В., ООО "Атлет").

5. В заседании временный управляющий указал на то, что предоставление денег по спорному договору займа имеет признаки компенсационного финансирования, поскольку полученные заемные средства были направлены аффилированным лицам в счет погашения неких обязательств.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Недовольство отдельных кредиторов несостоятельного должника, вызванное наличием иных групп кредиторов, не может иметь юридического значения само по себе, а означает лишь необходимость тщательной проверки действительности требований кредиторов в целях недопущения включения в реестр требований "нереальной, надуманной" задолженности.

При этом, кредиторы и арбитражный управляющий действующим законодательством сориентированы на то, что в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника денег в пользу отдельного кредитора ревизия такого судебного акта возможна только путем применение института пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Следует особо отметить, что правила статьи 311 АПК Российской Федерации не включают в основания пересмотра судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам факт признания стороны спора банкротом, а также необходимость применения к спорам с участием банкрота повышенного стандарта доказывания.

В этой связи суд предлагал заявителю пояснить, какие факты как объективно существующие события являются, по его мнению, новыми или вновь открывшимися обстоятельствами в отношении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022.

Временный управляющий ответчика просил суд учесть, что договор займа, по его мнению, является притворной сделкой, которая прикрывает прямые платежи от займодавца-истца к третьим лицам, также управляющий просил учесть, что договор займа имеет признаки компенсационного финансирования.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 5 Постановления N 52 определено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся основаниям наряду с институтом проверки законности и обоснованности судебных актов вышестоящими судебными инстанциями является одним из механизмов исправления судебных ошибок.

Основаниями для обжалования судебного акта в вышестоящую инстанцию являются неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, в том числе вследствие неправильной оценки доказательств.

В отличие от этого пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств, однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

В соответствии с вышеизложенными разъяснениями судебной практики суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя о притворности сделки и компенсационном характере финансирования на основании спорного договора суд не принял.

Арбитражный суд Краснодарского края отметил, что доводы о транзитном перемещении средств от займодавца к ответчику и последующее их перечисление третьим лицам, являлись предметом исследования при вынесении решения от 03.06.2022 и постановлений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2022, соответственно, указания на эти обстоятельства не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.

В соответствии со сложившейся практикой на притворность сделки указывает, в том числе, несовершение сторонами всех необходимых действий, которые предусмотрены сделкой определенного рода. Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Заявитель не привел доказательств наличия неучтенных судом обстоятельств притворности договора займа в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Также арбитражный суд первой инстанции учел следующее.

В п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29 января 2020 г.) дано понятие "компенсационного финансирования" - "финансирование, оформленное договором займа", согласно которому контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)".

Аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017.

Верховный Суд указал, что, согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Если вместо этого руководитель должника отступает от предписанной законом модели поведения и финансирует должника за счет собственных средств, он несет риск того, что такое финансирование не приведет к желаемому результату и восстановлению финансовой устойчивости должника. В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2022 N 305-ЭС21-14470 (1,2) по делу N А40-101073/2019 правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы только к реестровым требованиям и не применяются к текущим.

Как следует из приведенных позиций, предоставление компенсационного финансирования не является противоправной, заведомо недействительной сделкой. Единственным отличием компенсационного финансирования от обычного договора займа является специфическая цель - при компенсационном финансировании денежные средства предоставляются целью преодоления финансового кризиса заемщика, по отношению к которому заимодавец является контролирующим лицом. Закон не запрещает соответствующие действия и не расценивает их как злоупотребление правом. Единственным правовым следствием того, что компенсационное финансирование не достигло цели, является понижение субординации требований лица, предоставившего финансирование, перед требованиями других кредиторов.

Из пояснений сторон следует, что требования АО "Ейский Портовый Элеватор" на основании решения от 03.06.2022 по настоящему делу заявлены для включения в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве АО "Азовская судоремонтная компания" (А32-12081/2024), но на настоящий момент не рассмотрены.

В этой связи Арбитражный суд Краснодарского края отметил, что доводы о наличии в правоотношениях сторон по поводу исполнения спорного договора займа 01/2014-З от 20.01.2014 признаков компенсационного финансирования могут быть заявлены в виде возражений должника при рассмотрении судом обоснованности требований истца в целях включения их в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края не усмотрел правовых и фактических оснований для пересмотра решения от 03.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда по существу, исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относилось право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35).

В настоящее время такой механизм предусмотрен вступившей в силу 29.05.2024 редакцией пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанный механизм так же как и ранее предусмотренный пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующим заявлением, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что судебный акт существенным образом влияет на права и законные интересы заявителя, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Вышеуказанные правовые позиции об экстраординарных способах пересмотра судебных актов не предполагают их ревизию лишь по причине несогласия заявителя с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами.

При этом заявитель должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Фактически в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает:

на публикации СМИ;

на заключение специалиста о транзитном характере перечисления денежных средств;

ничтожность сделки по мотиву притворности.

В части заключения специалиста (новое доказательство), направленного на подтверждение заявленных при ординарном рассмотрении дела доводов, суд отмечает, что вопрос о транзитном характере перечисления денежных средств судами рассмотрен, в том числе с анализом движения денежных средств. Данный довод отклонен.

Суды отметили, что оснований для назначения финансово-экономической экспертизы не имеется.

В настоящем случае суд отмечает, что такие обстоятельства, как даты зачисления и списания денежных средств, суммы данных списаний, источники денежных средств, общие суммы операций, на что указывает заявитель и на что опирается специалист в заключении, специальных познаний для их анализа не требует, могут быть проанализированы исходя из выписок по счетам.

Указанный анализ и произведен судами при рассмотрении дела в судах трех инстанций с отклонением довода о том, что денежные операции имели транзитный характер, платежи поступали на счета третьих лиц по самостоятельным обязательствам должника.

На отсутсвие необходимости наличия специальных познаний представленных в материалы дела доказательств (в составе которых имеется и анализ выписки по банковскому счету) непосредственно указано апелляционным судом в постановлении от 07.09.2022 (абз. 2 листа 5, абз. 10 листа 6 постановления).

Иная оценка специалистом тех же доказательств, которые судами проанализированы, в отсутсвии необходимости специальных познаний для такого рода анализа (по сути сопоставления сумм, дат переводов) к числу оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстяотелсьтва не относится.

Публикации в СМИ как таковые сведениями о фактах не являются.

При этом как и указывает сам заявитель, данные публикации носят общедоступный характер и имелись в период рассмотрения спора по существу (публикации от 2006, 2012, 2019 годов, приложение к отзыву от 05.08.2024 в электронном виде).

Следовательно ссылка на них как на вновь открывшиеся обстоятельства, либо новые доказательства, безосновательна.

Квалификация заявителем публикаций СМИ (сведений в них содержащихся) как общеизвестных фактов не требующих доказывания, по сути придание им преюдициальных свойств, на процессуальном законе не основана и ошибочна.

Следовательно и приведенный в качестве вновь открывшегося обстяотелсьтва довод о том, у ответчика отсутствовали обязательства перед ИП Федоровой Е.В. и ООО "Стерлинг", также основанный на публикациях СМИ (пояснения ответчика от 13.11.2024), не принимается.

При этом довод об отсутсвии обязательств судами также оценен и отклонен. Суды установили наличие соответствующих обязательств, указав, что расходование полученных денежных средств осуществлялось в пользу ООО "Стерлинг" по соглашению б/н от 01.02.2013, в пользу ИП Федоровой Е.В. по договорам б/н от 01.11.2010, от 11.06.2015, в пользу ООО "Атлет" по договору купли-продажи N 01-КП от 18.05.2015.

В части новых, по мнению заявителя, доводов о притворности сделки, суд отмечает, что данные доводы также основаны на ранее заявленных утверждениях о аффилированности общества и третьих лиц, подконтрольности обществу единоличного исполнительного органа компании, то есть на ранее приведенных обстоятельствах, которые судами оценены.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Доводы о ничтожности сделки были заявлены при рассмотрении спора, оснований для признания сделки ничтожной в условиях отнесения именно к компетенции суда вопроса правовой квалификации, судами не установлено.

Формальная ссылка на ч. 2 ст. 170 ГК РФ в контексте тех же доказательств и обстяотелсьтва дела, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Фактически заявитель не привел новых доводов и доказательств, а лишь настаивал на иной оценке ранее представленных доказательств (переоценке) с пересмотром дела заново с перераспределением бремени доказывания. То есть заявителем не обоснована существенность своих сомнений.

При этом суд отмечает, что позиция заявителя (временного управляющего) корреспондирует позиции ответчика и в большей части соответствующие доводы и доказательства приводятся именно ответчиком, процессуальное поведение которого при рассмотрении дела по существу не носило формальный характер, являлось активным. То есть в настоящем случае основания для вывода о формальности действий сторон (истца и ответчика) при рассмотрении спора по существу, отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего Банк "Первомайский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вклада" выписки по счету N 40702810600220003811 АО "Азовская судоремонтная компания" за период с даты его открытия по настоящее время.

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

В то же время, вопреки позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 5256/11 по делу N А40-38267/10-81-326, согласно которой по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по сбору доказательств на суд не возложена, доказательства собирают стороны, суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Суд отмечает, что выписка по счету N 40702810600220003811 была представлена в материалы дела за период с 01.01.2009 по 31.03.2021 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции установил, что в действительности спорные факты исследовались судами в ходе первоначального рассмотрения дела, основания для удовлетворения ходатайства у суда отсутствовали.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности участвовать в рассмотрении заявления, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 06.08.2024 на 10 час. 00 мин.

Ответчиком в лице представителя Попрыкина Д.А. 05.08.2024 в 10 час. 58 мин. посредством сервиса подачи документов "Мой Арбитр" было подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Данное ходатайство было зарегистрировано канцелярией суда 06.08.2024 и в последующем отклонено судом.

Согласно действующей в арбитражных судах Инструкции, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", на регистрацию и передачу в судебный состав для изучения судьей документа, поступившего в суд в электронном виде, может быть отведено до полутора дней.

Поскольку заявитель принял решение воспользоваться системой подачи электронных документов, то он должен быть знаком с правилами ее функционирования, установленными Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа.

Таким образом, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, т.е. риск неполучения судьей такого документа лежит на стороне.

Поскольку ходатайство ответчика подано не заблаговременно, с нарушением пятидневного срока для его рассмотрения судьей, у суда отсутствовала объективная возможность рассмотреть ходатайство в более короткий срок, чем установленный законом, и заблаговременно направить ответчику в электронном виде информацию, необходимую для его участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Апелляционный суд отмечает, что стороны в соответствии со ст. 9, 41 АПК РФ должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Подобные действия ответчика, как подача ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции за день до судебного заседания, суд расценивает как злоупотребление стороной своими процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Наличие ранее одобренного ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, поданного заблаговременно процессуальным оппонентом, не освобождает ответчика от соблюдения установленного Порядка подачи документа в электронной форме.

Ответчик не был лишен возможности обеспечить явку представителя непосредственно в судебное заседание.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство должника об отложении судебного заседания, не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта. Безусловные основания для отложения судебного заседания отсутствовали.

При данных обстоятельствах жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2024 по делу N А32-41642/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Я.Л. Сорока