Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 г. N 09АП-70822/24 по делу N А40-122959/2016

г. Москва

28 ноября 2024 г.

Дело N А40-122959/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бычкова Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2024 по делу N А40-122959/16, вынесенное судьей Романченко И.В., о признании требования ООО "Солоновка" в размере 2 350 000 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бычкова Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Бычкова Д.А. - Бояков Н.С. по дов. от 14.09.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 Бычков Д.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 финансовым управляющим должника утверждена Семенова Г.А., член Ассоциации МСРОАУ "Содействие".

ООО "Солоновка" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 350 000 рублей - основной долг, 423 902,82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2014 по 15.09.2016.

Определением суда от 01.10.2024 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Солоновка" в размере 2 350 000 рублей.

Финансовый управляющий не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать кредитору в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Солоновка" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя финансового управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно материалам дела должник - Бычков Д.А. ранее являлся генеральным директором данного ООО "Солоновка".

Из заявления ООО "Солоновка" в суд первой инстанции следует, что из полученных из АО "Альфа-Банк" выписок следует, что в период с 12 по 22 мая 2014 г. были произведены оплаты на общую сумму 2 350 000 руб. на счет, открытый на имя Пучкиной Н.В., с назначением: "оплата по договору купли-продажи от 28.04.2014".

ООО "Солоновка" указало, что в обществе отсутствует информация о заключении с Пучкиной Н.В. указанного договора, об обстоятельствах передачи ею какого-либо имущества.

ООО "Солоновка" указало, что данными действиями Бычковым обществу причинены убытки в размере 2 350 000 руб., которые он просит включить в реестр требований кредиторов должника.

На сумму убытков кредитор начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 423 902, 82 руб. и также просил включить их в реестр.

Суд во включении указанных процентов отказал, и определение суда в данной части кредитором не оспорено.

Что касается основной суммы - 2 350 000 руб., то суд апелляционной инстанции считает, что данное требование судом первой инстанции удовлетворено неправомерно.

Суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения как возникшие у должника перед кредитором убытки.

Следовательно, в рамках настоящего обособленного спора должен быть установлен факт убытков для их включения в реестр требований кредиторов должника.

При установлении в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Материалами настоящего обособленного спора не подтверждается, что кредитор обращался к Пучкиной Н.В., в пользу которой перечислены денежные средства, с требованиями о предоставлении документов, подтверждающих основание для перечисления денежных средств, с исковым требованием к Пучкиной Н.В. в суд.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что факт убытков материалами дела не установлен.

Как обоснованно указывает в апелляционной жалобе финансовый управляющий, для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Отсутствие у кредитора документов само по себе не может служить основанием для вывода о виновном перечислении должником денежных средств.

В отсутствие обращения к Пучковой Н.В. не может быть подтвержден факт отсутствия документов по перечислению денежных средств.

Требования должны быть предъявлены к виновному лицу. Основания для взыскания с Бычкова спорной суммы в качестве убытков отсутствуют.

ООО "Солоновка" не было лишено права обратиться в суд с исковым заявлением к Пучковой (и Бычкову) о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной и их взыскании в свою пользу, однако этим правом не воспользовалось.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Солоновка" выбрало ненадлежащий способ защиты в настоящем случае.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2024 по делу N А40-122959/16 отменить.

ООО "Солоновка" в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Солоновка" в конкурсную массу Бычкова Д.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Е.А. Скворцова