Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 г. N 09АП-66693/24 по делу N А40-237875/2015

Москва

28 ноября 2024 г.

Дело N А40-237875/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ЛЕКСЛЕДЕРЕ КОНСАЛТИНГ",ЗАО "Международный акционерный банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2024 г. по делу N А40-237875/15

о взыскании с ЗАО "Международный Акционерный Банк" в лице его конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и с АО "Лекскледере консалтинг" в солидарном порядке в пользу арбитражного управляющего Елясова Андрея Юрьевича 785.390 руб. 93 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период исполнения Елясовым А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Региональная лизинговая компания" и судебных расходов, понесенных Елясовым А.Ю. в ходе осуществления в отношении ЗАО "Региональная лизинговая компания" конкурсного производства

при участии в судебном заседании:

от АО "ЛЕКСЛЕДЕРЕ КОНСАЛТИНГ" - Конев А.С. по дов. от 25.11.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 ЗАО "Региональная лизинговая компания" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Потапова Н.Ю., определением от 15.02.2018 Потапова Н.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "Региональная лизинговая компания" утвержден Павлов Д.Э., определением от 12.10.2018. Павлов Д.Э. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "Региональная лизинговая компания" утвержден Елясов А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 производство по делу N А40-237875/15-124-259Б о банкротстве ЗАО "Региональная лизинговая компания" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.09 N 91 в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу о его банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 с ЗАО "Международный Акционерный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов", как с заявителя по делу о банкротстве ЗАО "Региональная лизинговая компания" в пользу арбитражного управляющего Елясова Андрея Юрьевича взыскано 785 390 руб. 93 коп. вознаграждения за период исполнения Елясовым А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника и судебных расходов, понесенных Елясовым А.Ю. в ходе осуществления в отношении ЗАО "Региональная лизинговая компания" конкурсного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу N А40- 237875/15 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2024 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационный инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует:

- учесть правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 N 308-ЭС23-7985 по делу N А32-16489/2018;

- определить ответчика (ответчиков) по требованию о взыскании вознаграждения управляющего и расходов на ведение процедуры банкротства должника,

- установить последствия перевода прав и обязанностей с учетом наличия или отсутствия согласия арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 суд взыскал с ЗАО "Международный Акционерный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и с АО "Лекскледере консалтинг" в солидарном порядке в пользу арбитражного управляющего Елясова Андрея Юрьевича 785 390 руб. 93 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период исполнения Елясовым А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Региональная лизинговая компания" и судебных расходов, понесенных Елясовым А.Ю. в ходе осуществления в отношении ЗАО "Региональная лизинговая компания" конкурсного производства. Прекратил производство по заявлению представителя конкурсного управляющего ЗАО "МАБ" (т.135), как указано в заявлении о процессуальном правопреемстве на стороне должника - ЗАО "МАБ" на АО "Лекскледере консалтинг" по определению Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.23г

Не согласившись с вынесенным определением, АО "ЛЕКСЛЕДЕРЕ КОНСАЛТИНГ", ЗАО "Международный акционерный банк" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 отменить, принять новый судебный акт.

В суд поступили дополнения к апелляционной жалобе от АО "ЛЕКСЛЕДЕРЕ КОНСАЛТИНГ", которые судебная коллегия, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в целях полного и всестороннего исследования, определила приобщить представленные документы.

В судебном заседании представитель АО "ЛЕКСЛЕДЕРЕ КОНСАЛТИНГ" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п. 2).

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Непосредственно из п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве следует, что приведенный в нем перечень расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур не является исчерпывающим.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 91 разъясняется, что согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве следует, что приведенный в нем перечень расходов по делу о банкротстве также не является исчерпывающим.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 N 1503-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пархоменко Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 и пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяя права арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, в частности, что он вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 того же Федерального закона предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 названного Федерального закона в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы арбитражного управляющего, Конституционный суд РФ в указанном определении указал, что установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе, были ли понесенные заявителем транспортные расходы непосредственно связаны с осуществлением процедур банкротства, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 производство по делу N А40-237875/15 было прекращено в связи с отсутствием финансирования на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Факт отсутствия у ЗАО "Региональная лизинговая компания" денежных средств и имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу о банкротстве должника, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022.

19.12.2022 между ЗАО "МАБ" (Цедент) и АО "Лекскледере консалтинг" (Цессионарий) заключен договор купли-продажи, согласно которому Цедент передает принадлежащие ему права требования к ЗАО "Региональная лизинговая компания" в пользу Цессионария, а последний обязуется уплатить цену в размере 2 900 001 руб.

Задаток в размере 245 533, 50 руб., ранее внесенный Цессионарием, засчитывается в счет цены (пункты 2.1. 2.2. договора купли-продажи).

24.01.2023 между Цедентом и Цессионарием подписан Акт приема-передачи документов по договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу N А40-237875/2015 была произведена процессуальная замена требований ЗАО "МАБ" в РТК ЗАО "Региональная лизинговая компания" на правопреемника АО "Лекскледере консалтинг". Судебный акт вступил в законную силу.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Наряду с правами кредитора по делу о банкротстве на цессионария переходят и обязательства заявителя по оплате судебных расходов на процедуры банкротства, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В части 2 статьи 159 АПК РФ закреплено, что по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 N 308-ЭС23-7985, если перевод обязательств заявителя по делу о банкротстве происходит без согласия арбитражного управляющего, то первоначальный и новый кредиторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арбитражным управляющим за встречное исполнение обязательств заявителя по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

ЗАО "МАБ" заявлял, что процессуальное правопреемство, предполагающее, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Соответственно, цессионарий, который приобрел требование, уже заявленное в суд, принимает на себя необходимость участия в процессе и все риски и обязанности, связанные с приобретенным правом.

Давая оценку указанным доводам с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов солидарно с цедента и цессионария в пользу арбитражного управляющего, поскольку из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий давал согласие о переводе обязанностей заявителя по делу о банкротстве, следовательно, последствием перевода прав и обязанностей по договору в отсутствие такого согласия является солидарное несение обязанности по встречному исполнению обязательств заявителя по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора.

Доводы апеллянтов в этой части противоречат нормам права и сложившейся правоприменительной практике.

Ссылки на иные судебные акты отклоняются апелляционной коллегией, как принятые при иных фактических обстоятельствах спора.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "МАБ" о замене стороны в исполнительном производстве ввиду того, что исполнительный лист о взыскании в пользу Елясова А.Ю. с ЗАО "Международный Акционерный Банк" судебных расходов выдан арбитражным судом на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2023, которое отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2024, а представителем конкурсного управляющего ЗАО "МАБ" ни вместе с заявлением (т.135), ни в судебное заседание не представлены доказательств возбуждения на основании указанного исполнительного листа исполнительного производства.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве": при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего отсутствуют: удовлетворенные жалобы в отношении арбитражного управляющего отсутствуют, к ответственности в форме убытков управляющий не привлекался, в течение всей процедуры предпринимал активные действия для пополнения конкурсной массы.

Фактов, указывающих на злоупотребление арбитражным управляющим своими правами и обязанностями, не установлено.

ЗАО "Международный Акционерный Банк", как конкурсный кредитор должника, с жалобами не действия (бездействие) Елясова А.Ю. в период осуществления конкурсного производства в отношении должника не обращался, равно как и с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Региональная лизинговая компания" в условиях отсутствия у должника имущества и денежных средств для покрытия судебных расходов по делу о его банкротстве, что было осуществлено самим конкурсным управляющим Елясовым А.Ю.

Доводы апеллянтов об отсутствие согласия на финансирование процедуры банкротства направлены на желание избежать обязанности по компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве, что предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в связи с чем не принимается апелляционной коллегией.

Сомнения апеллянта в том, что у должника отсутствуют денежные средства для покрытия расходов в рамках процедуры банкротства и выплаты вознаграждения конкурсного управляющего опровергаются установленными в определении Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 обстоятельствами и выводами.

Вопреки доводам апеллянтов, расчет арбитражного управляющего проверен судом и признан верным, оснований для снижения или уменьшения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выполнены указания суда кассационной инстанции; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 г. по делу N А40-237875/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова