Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 г. N 07АП-4250/21 по делу N А45-9868/2020

г. Томск

28 ноября 2024 г.

Дело N А45-9868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей: Логачева К.Д.,

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Аркетта Девелопмент" (N 07АП-4250/2021 (14)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2024 по делу N А45-9868/2020 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) Смехова Сергея Александровича (11.05.1982 года рождения, место рождения: г. Советск, Советский район, Кировская область, ИНН 544313222022, ОГРНИП 319547600060520, адрес: 630073, г. Новосибирск, ул. Стартовая, д.4, кв.140), принятое по заявлению кредитора Кондрусевича Сергея Сергеевича о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от ООО Специализированный застройщик "Аркетта Девелопмент" - Глушинский А.В. (доверенность от 05.08.2024),

от финансового управляющего Васильева В.Н. - Апостоли Д.А. (доверенность от 06.05.2024),

от Кондрусевича С.С. - Шаталова Ю.С. (доверенность от 14.01.2020),

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2020 Смехов Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кухтерин Сергей Бориславович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2023 арбитражный управляющий Кухтерин Сергей Бориславович освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Васильев Вадим Николаевич.

31.03.2022 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление Кондрусевич Сергея Сергеевича о признании недействительным соглашения от 20.02.2020 о расторжении договора N Б-1,2-66 стр-8э-4ск от 13.11.2019 участия в долевом строительстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смехова Елена Геннадьевна в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Смеховой Елены Геннадьевны Кухтерин Сергей Бориславович, Андрюшкевич Андрей Дмитриевич и Андрюшкевич Юлия Сергеевна в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2022 заявление Кондрусевич Сергея Сергеевича о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2022 оставлено без изменения.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 отменены постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2023, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Кассационным судом рекомендовано при новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить и оценить все приведенные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, рассмотреть спор исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, применительно ко всем заявленным основаниям для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе пункту 1, 2 статьи 61.3 и пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оценить добросовестность действий застройщика, сопоставив его поведение с поведением иного абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего при тех же обстоятельствах разумно и осмотрительно, по результату установления и оценки всех юридически значимых обстоятельств разрешить обособленный спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2024 признано недействительным соглашение от 20.02.2020 о расторжении договора N Б-1,2-66 стр-8э-4ск от 13.11.2019 участия в долевом строительстве. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Аркетта Девелопмент" 9 006 000 руб. 00 коп. В остальной части отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Аркетта Девелопмент" в пользу Кондрусевича Сергея Сергеевича 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Аркетта Девелопмент" обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что суд счел, что должнику принадлежало право требования к застройщику (ответчику), которое было "возвращено" ответчику в результате заключения оспариваемого соглашения. Однако оснований для такого вывода нет, он сделан судом без учета правового характера отношений из договора долевого участия в строительстве. Обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику строительства является встречной по отношению к обязанности участника уплатить цену договора (ст. 328 ГК РФ). Соответствующее условие предусмотрено также п. 8.5 договора участия в долевом строительстве от 13.11.2019 г., где стороны прямо оговорили, что застройщик вправе не передавать объект долевого строительства участнику до полной оплаты им цены договора.

В данном случае участником строительства из цены договора 8 580 000,00 руб. было оплачено 300 000,00 руб. (3,5% от цены договора), при таких обстоятельствах у застройщика не возникло обязанности передать квартиру участнику долевого строительства, учитывая встречный характер такой обязанности, а у участника, в свою очередь, нет права требовать передачи этой квартиры в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 328 ГК РФ) и договора (п.8.5.).

В случае незаключения оспариваемого соглашения и реализации с торгов в процедуре банкротства права требования участника по договору N Б-1,2-66 стр-8э-4ск это право могло бы быть продано только вместе с переводом долга по договору (8 580 000,00 руб.) на потенциального покупателя и только с согласия застройщика (п. 1 ст. 11 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ). То есть в результате сделки не произошло уменьшения имущества должника.

С учетом того, что у застройщика (ответчика) отсутствует обязанность по передаче должнику неоплаченной квартиры, необоснованно взыскание с застройщика в конкурсную массу рыночной стоимости этой квартиры.

В результате заключения оспариваемого соглашения конкурсная масса должника никак не пострадала, напротив, должнику были возвращены выплаченные по договору 300 000 руб., то есть отсутствует главный признак подозрительной и преференциальной сделок - уменьшение конкурсной массы, ее несправедливое распределение между кредиторами.

В порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего Васильева В.Н. Просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что судом первой инстанции в полном объеме определены и оценены все обстоятельства, которые подлежали определению согласно Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2023 года по настоящему спору. Поскольку соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве зарегистрировано Управлением Росреестра по Новосибирской области 31.07.2022, а заявление о признании должника банкротом принято определением от 07.05.2020, то оспариваемая сделка подпадает под диспозицию пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На дату совершения сделки по отчуждению имущества у должника (супруги) имелась значительная кредиторская задолженность, в том числе и перед кредитором Кондрусевичем С.С. более 7 000 000 руб., в том числе более 5 000 000 руб. признаны общими обязательствами супругов перед кредитором, также задолженность перед банками, что подтверждается реестром требований кредиторов. Кроме того, в рамках дел о банкротстве Смехова С.А. и Смеховой Е.Г. поступило требование ООО "ТД "Новолекс" в размере 8 216 564 руб. 23 коп. Судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, установлена рыночная стоимость на объективно возможную дату реализации имущества, и решение принято в учетом установленной стоимости и суммы возвращенных денежных средств со счета эскроу Смеховой Е.Г.

Отзыв получен от кредитора Кондрусевича С.С. Указано, что в обход закона застройщик заключил соглашение о якобы добровольном расторжении, данное соглашение по сути представляет собой отказ от исполнения, совершенный в нарушении закона, так как порядок не был соблюден. При этом застройщик был осведомлен об аресте квартиры и именно по этому, чтобы в ущерб других кредиторам забрать неоплаченное имущество, он заключил спорное соглашение о растворении. Суд верно установил наличие недобросовестности в действиях ответчика, не применил положения об обычной хозяйственной деятельности и признал сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 01.10.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения по существу спора, в том числе:

финансовому управляющему, кредитору - обосновать, какие кредиторы имелись у должника на дату совершения спорной сделки, каким образом ООО СЗ "Аркетта Девелопмент" получило предпочтительное удовлетворение требований, каких именно и в каком объеме (в случае получения предпочтения застройщиком - указать, что именно он получил в результате расторжения договора долевого участия с учетом факта возврата застройщиком денежных средств по договору в размере 300 000 рублей); указать изменилась ли очередность удовлетворения требований ООО СЗ "Аркетта Девелопмент" по отношению к другим кредиторам должника в результате заключения оспариваемой сделки; указать на имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие сдачу дома в эксплуатацию на дату совершения спорной сделки и существование спорной квартиры, а также обосновать доводы о том, что договор расторгнут в отношении существовавшей квартиры, которая на тот момент времени могла быть реально получена; соотнести то, что утратила конкурсная масса в результате расторжения договора долевого участия, указав, на что могли претендовать кредиторы и чего они лишились.

лицам, участвующим в деле, - выразить свое мнение относительно назначения оценочной экспертизы.

До судебного заседания поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Заключение эксперта достоверно. На странице 19 в пункте 2.2.3.2 имеется описание как оцениваемого объекта, так и здания, в котором объект находится. Эксперт руководствовался информацией о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 24.06.2021 года. А оценка проводится на 1.04.2021 года (в распоряжении был и ДДУ). Знание о цели причинения вреда очевидно: один из супругов уже находился в процедуре реструктуризации, втора супруга имела неисполненные обязательства, именно в связи с ними и были наложены обеспечительные меры в отношении имущественного права по ДДУ судом и далее приставом, в скором времени была возбуждена процедура банкротства и в отношении супруги. Ответчик знал о наличии ареста, о чем 29.06.2023 года сообщил представитель ответчика под аудио протокол. И о наличии спора была доступная информация - иск подан в ноябре 2019 года. Фактические обстоятельства также указывают на то, что застройщик не мог не понимать, почему 20.02.2020 года, после даты подписания, не была проведена регистрация расторжения. Ответчик, в обход закона, понимая, что уже девствуют положения ст. 213. 11 и все требования трансформируются в денежные и подлежат рассмотрению только в порядке, установленном законом о несостоятельности, заключает с ответчиком соглашение о расторжении, хотя причина -исключительно неоплата. Соответственно, если бы имущество осталось в конкурсной массе, требования застройщика об оплате были включены в реестр, то при продаже имущества минимум за 9 306 000 рублей все кредиторы бы получили частичный, пропорциональный расчет.

От финансового управляющего поступили письменные пояснения. Указано, что статус права требования по ДДУ от 13.11.2019 N Б-1,2-66 стр-8э-4ск, зарегистрированный 29.11.2019 - это совместно нажитое имущество, то необходимо обратиться к наличию кредиторов у обоих супругов на дату сделки - соглашения о расторжении договора ДДУ от 31.07.2020 года (датированного 20.02.2020 года). Поскольку соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве зарегистрировано Управлением Росреестра по Новосибирской области 31.07.2022, а заявление о признании должника банкротом принято определением от 07.05.2020, то оспариваемая сделка подпадает под диспозицию пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а не пункт 3 указанной статьи (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843). У Смеховой Е.Г. перед кредитором Кондрусевичем С.С. имелся основной долг свыше 550 тысяч рублей (после частичного погашения в 2021 году 459 355,70 рублей), который был на основании Решения Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу N2-830/2020, вступившем в силу 20.02.2020 года включен в реестр требований Кредиторов. (Определение АС НСО по делу NА45-20017/2021 от 11.02.2022), при этом, дата возникновения обязательств - 2019 год. Также имелась задолженность перед банками: АО "КредитЕвропаБанк", ПАО "Сбербанк", а также перед уполномоченным органом. Дело о банкротстве возбуждено 07.05.2020. Ответчик получил от должника имущество (право на имущество), стоимостью на дату возврата не менее 8 900 000 рублей, при наличии иных кредиторов, которые могли претендовать на реализацию данного имущества, как и иного имущества должника, и пропорциональное удовлетворение своих требований.

Конкурсная масса лишилась имущества, которое каждый день или месяц становилось дороже. Стоимость в размере 8 560 000 рублей (ДДУ со СмеховойЕ.Г. от 19.11.2019 года). Стоимость в размере 8 900 000 рублей (ДДУ с Андрюшкевич от 31.08.2020 года) - за 9 месяцев. Стоимость в размере 9 306 000 рублей уже на 01.04.2021 года (отчет оценщика) за 7 месяцев.

Финансовый управляющий возражает проведения оценочной экспертизы.

Действительная стоимость данного имущества следовала из содержания договора долевого участия от 13.11.2019 (со Смеховой Е.Г.), и составляла 8 580 000,0 рублей, тем самым не требовала определения.

В результате определения стоимости экспертом была определена только сумма убытков, путем вычитания: 9 306 000,0 (заключение эксперта) - 8 580 000,0 (стоимость по ДДУ о 13.11.2019) = 726 000 руб. убытков. Для определения размера убытков и требовались специальные познания, для чего и была назначена проведена судебная экспертиза. Соответственно, финансовый управляющий возражает против проведения оценочной экспертизы.

От ООО Специализированный застройщик "Аркетта Девелопмент" поступили пояснения по апелляционной жалобе. Указано, что Договор долевого участия в строительстве от 13.11.2019 предусматривает обязанность участника строительства оплатить товар (квартиру) полностью до передачи застройщиком квартиры (предварительная оплата - ст. 487 ГК РФ), согласно п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (встречное исполнение обязательств). Как указывал апеллянт ранее, в результате заключения соглашения от 20.02.2020 о расторжении договора N Б-1,2-66 стр-8э-4ск от 13.11.2019 участия в долевом строительстве размер конкурсной массы не изменился - стороны просто прекратили правоотношения по договору долевого участия.

В заключении эксперта от 20.05.2024 экспертом оценивалось не право требования по ДДУ (предмет договора), а квартира по состоянию на 01.04.2021 г., при этом поставленный перед экспертом вопрос некорректен и не соответствует обстоятельствам спора. Неясно, почему перед экспертом поставлен вопрос о стоимости квартиры, и почему дата оценки выбрана - 01.04.2021 г. - эта дата не соотносится ни с какими юридически значимыми обстоятельствами (расторжение договора, введение дома в эксплуатацию, введение процедуры банкротства в отношении Смехова С.А. и т.д.), при постановке вопроса перед экспертом не было учтено наличие долга участника по договору, что существенно сказывается на цене уступаемых прав, т.к. одновременно на цессионария переводится долг.

Жилой дом был введен в эксплуатацию 24.06.2021 г. (разрешение на ввод в эксплуатацию - приложение N 1), то есть по состоянию на 01.04.2021 г. ни дома в целом, ни квартиры в нем вообще не существовало. Следует признать, что заключение эксперта от 20.05.2024 г. не имеет никакого доказательственного значения для настоящего спора, является неотносимым доказательством.

Ответчик полагает, что в случае назначения оценочной (товароведческой) экспертизы перед экспертом с учетом обстоятельств дела следует поставить вопрос:

- Определить рыночную стоимость права требования участника долевого строительства (Смеховой Е.Г.) к застройщику (ООО СЗ "Аркетта Девелопмент") по договору участия в долевом строительстве от 13.11.2019 г. N Б-1,2-66 стр-8э-4ск по состоянию на дату расторжения договора - 31.07.2020 г. с учетом задолженности участника долевого строительства перед застройщиком по договору в сумме 8 280 000 (Восемь миллионов двести восемьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Ходатайствует о назначении по спору оценочной (товароведческой) экспертизы, просит поручить ее проведение ООО "Белозор", экспертам Федосову Юрию Владимировичу, Казаку Ивану Михайловичу. Экспертная организация сообщила о готовности проведения экспертизы, стоимость экспертизы составит 20 000 руб., срок проведения экспертизы - не более 30 дней с даты получения определения суда и материалов дела.

В судебном заседании представитель ООО Специализированный застройщик "Аркетта Девелопмент" поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что необходимо назначение экспертизы.

Представитель финансового управляющего Васильева В.Н. поддержал письменно изложенные доводы. Необходимости в проведении экспертизы нет. Будет тот же результат.

Представитель Кондрусевича С.С. пояснила, что оснований для экспертизы нет. Объект оценки тот же. По сути он уже оценен экспертом. Просит определение суда оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве".

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

О соотношении составов недействительности сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве разъяснено в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

При этом, из положений статей 6, 168 и 170 АПК РФ и пункта 9.1 постановления N 63 арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.11.2019 года между застройщиком ООО СЗ "Аркетта Девелопмент" (далее - ответчик) и участником долевого строительства Смеховой Еленой Геннадьевной (далее - третье лицо), был подписан Договор N Б-1,2-66 стр-8э-4ск участия в долевом строительстве и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 29.11.2019 за номером 54:35:064165:204- 54/011/2019-15 (далее - Договор).

Смехова Е.Г. обязалась своевременно исполнять финансирование, предусмотренное разделом 4 Договора в форме, согласованной с ответчиком (п.п. 5.2.1. Договора). Для оплаты цены договора, Смеховой Е.Г. был открыт специальный эскроу счет (п. 4.3. Договора). Смехова Е.Г. обязалось внести на эскроу счет денежные средства - 300 000 руб. в течение 3 дней после регистрации Договора и 8 280 000 руб. в течение 60 дней после регистрации Договора (п.п. 4.3.8. Договора).

Обязательства по оплате цены Договора Смеховой Е.Г. в полном объеме исполнены не были, в связи с чем, 20.02.2020 между сторонами было подписано соглашения о расторжении Договора, 31.07.2020 Договор N Б-1,2-66 стр-8э-4ск участия в долевом строительстве от 13 ноября 2019 года был расторгнут, что подтверждается записью, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости N 54:35:064165:204- 54/178/2020-236.

На момент расторжения Договора какие-либо ограничения/обременения прав отсутствовали, сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке.

В связи с прекращением договора счета эскроу, денежные средства со счета эскроу на основании полученных уполномоченным банком сведений о погашении записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, были возвращены третьему лицу.

31.08.2020 ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве N Б-1,2-66 стр-8э-4ск с иными лицами. Данный Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Оплата цены договора участниками долевого строительстве осуществлена в соответствии с условиями предусмотренными ДДУ (подтверждается представленными документами). После ввода МКД в эксплуатацию квартира передана по акту приема-передачи, на нее зарегистрировано право собственности за участниками долевого строительства

Суд кассационной инстанции в постановлении от 22.03.2023 указал, что поскольку соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве зарегистрировано Управлением Росреестра по Новосибирской области 31.07.2022, а заявление о признании должника банкротом принято определением от 07.05.2020, то оспариваемая сделка подпадает под диспозицию пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а не пункт 3 указанной статьи (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве ключевым признаком, характеризующим сделку с предпочтением, является предоставление отдельному кредитору в преддверии банкротства приоритета в погашении его требований за счет имущества должника по сравнению с иными кредиторами. Тем самым, оспаривание сделок с предпочтением направлено на воспрепятствование противоправным действиям по распределению имущества должника с нарушением очередности и на выравнивание шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Вместе с тем вопрос об изменении очередности удовлетворения требований ООО СЗ "Аркетта Девелопмент" по отношению к другим кредиторам должника в результате заключения оспариваемой сделки не вошел в предмет исследования и оценки судов.

Апелляционный суд также с учетом доводов сторон учитывает, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В то же время в пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно, прежде всего, путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, 13.11.2019, то есть в период брака со Смеховым Сергеем Александровичем между застройщиком ООО СЗ "Аркетта Девелопмент" и участником долевого строительства Смеховой Еленой Геннадьевной, был подписан Договор N Б-1,2-66 стр-8э-4ск участия в долевом строительстве и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 29.11.2019 за номером 54:35:064165:204- 54/011/2019-15.

Имущественные права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, является общей совместной собственностью супругов, независимо от того на чье имя зарегистрированы права на него, поскольку оно приобретено ими в период брака.

В дальнейшем соглашение расторгнуто. Причем оспариваемое соглашение о расторжении договора зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке 31.07.2020, то есть заключено в указанную дату.

То есть, оспариваемая сделка считается заключенной уже после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, а также признания его банкротом и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (16.07.2020).

Застройщиком 31.08.2020 заключен новый договор участия в долевом строительстве N Б-1,2-66 стр-8э-4ск с иными лицами - Андрюшкевичем Андреем Дмитриевичем и Андрюшкеевич Юлией Сергеевной, который 01.09.2020 зарегистрирован в установленном законом порядке. Оплата цены договора в сумме 8 900 000 руб. новыми участниками долевого строительстве осуществлена в соответствии с условиями договора и в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами.

Суд первой инстанции верно указал, что в настоящее время многоквартирный дом введен в эксплуатацию и за супругами Андрюшкевичами зарегистрировано право собственности на квартиру, права требования на которую являлись предметом договора участия в долевого строительстве.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, оценивая доводы о предпочтительном удовлетворении требования кредитора, апелляционный суд исходит из указаний суда кассационной инстанции о том, что поскольку соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве зарегистрировано Управлением Росреестра по Новосибирской области 31.07.2022, а заявление о признании должника банкротом принято определением от 07.05.2020, то оспариваемая сделка подпадает под диспозицию пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а не пункт 3 указанной статьи.

Апелляционный суд исходит из того, что кредитор застройщик ООО СЗ "Аркетта Девелопмент" имело право требования с супругов Смеховых оплаты денежной суммы по договору долевого участия, а именно 8 280 000 руб.

Доказательств того, что в пользу ООО СЗ "Аркетта Девелопмент" перечислены денежные средства в размере 8 280 000 руб. не представлено.

Однако, апелляционный суд учитывает, что суд должен учесть общий экономический эффект для имущественного положения должника.

ООО СЗ "Аркетта Девелопмент" освободилось от обязанности передать в пользу Смеховых квартиру по окончании строительства.

Сам по себе факт неполной оплаты по договору долевого участия на дату оспариваемой сделки не исключал на тот момент возможности получения ООО СЗ "Аркетта Девелопмент" оплаты в дальнейшем.

Кроме того, последующее заключение застройщиком ООО СЗ "Аркетта Девелопмент" в отношении той же квартиры 31.08.2020 нового договора участия в долевом строительстве N Б-1,2-66 стр-8э-4ск с Андрюшкевичем Андреем Дмитриевичем и Андрюшкеевич Юлией Сергеевной, а также внесение ими цены договора в сумме 8 900 000 руб. позволила застройщику получить денежную сумму даже большую, чем причиталась бы от Смеховых.

Таким образом, оспариваемая сделка фактически привела к получению ООО СЗ "Аркетта Девелопмент" денежных средств.

В случае удовлетворения требования ООО СЗ "Аркетта Девелопмент" в рамках дела о банкротстве право требования к данному обществу вытекающее из договора участия в долевом строительстве вошло бы в конкурсную массу должника, а кредитор ООО СЗ "Аркетта Девелопмент" могло бы заявить требование в сумме недополученной по договору для включения в реестр требований кредиторов и удовлетворения пропорционально с удовлетворением требований иных кредиторов должника.

Следовательно, в результате оспариваемой сделки ООО СЗ "Аркетта Девелопмент" получило преимущественное удовлетворение своих требований, что является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Применительно к доводам сторон о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам апелляционный суд учитывает следующее.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В то же время в пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно, прежде всего, путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемое соглашение заключено в период подозрительности, предусмотренный как пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в результате оспариваемой сделки должник возвратил застройщику имущество (права требования) договорной стоимостью 8 580 000 руб., получив взамен внесенный им первоначальный взнос по договору участия в долевом строительстве в сумме 300 000 руб.

На дату совершения указанной сделки у должника (супруги) имелась значительная кредиторская задолженность, в том числе и перед кредитором Кондрусевичем С.С. более 7 000 000 руб., в том числе более 5 000 000 руб. признаны общими обязательствами супругов перед кредитором, также задолженность перед банками, что подтверждается реестром требований кредиторов, кроме того, в рамках дел о банкротстве Смехова С.А. и Смеховой Е.Г. поступило требование ООО "ТД "Новолекс" в размере 8 216 564 руб. 23 коп.

Учитывая общность обязательств супругов применительно к Договору N Б-1,2-66 стр-8э-4ск от 13.11.2019, для ООО СЗ "Аркетта Девелопмент" не могло не быть очевидно наличие признаков банкротства в том числе и у Смехова С.А., наличие кредиторов, обязательства перед которыми не исполнены.

Кроме того, в отношении спорного имущества были приняты обеспечительные меры о запрете совершения регистрационных действий в отношении договора от 13.11.2019 N Б-1,2-66 стр-8э-4ск участия в долевом строительстве, согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2020. В дальнейшем постановлением от 13.07.2020 они были сняты, что препятствовало государственной регистрации оспариваемой сделки.

То есть, до момента государственной регистрации 31.07.2020, который собственно и является моментом заключения сделки для ООО СЗ "Аркетта Девелопмент" не могло не быть очевидно наличие ситуации неплатежеспособности.

Таким образом, в результате оспариваемой сделки конкурсная масса должника лишилась права требования по договору от 13.11.2019 N Б-1,2-66 стр-8э-4ск участия в долевом строительстве. При этом материалами дела подтверждается факт ввода дома в эксплуатацию, а также передачи квартиры новым собственникам Андрюшкевичу Андрею Дмитриевичу и Андрюшкеевич Юлии Сергеевны.

Следовательно, в отсутствие оспариваемой сделки в конкурсную массу должника могла быть включена квартира, имеющая существенную стоимость.

Апелляционный суд учитывает, что 05.02.2024 определением суда назначена экспертиза, с целью определения рыночной стоимости четырехкомнатной квартиры, общей площадью 107,01 кв.м., жилой площадью 75,45 кв.м., расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Котовского, д. 2 б, кв. 66 (строительный), 8 этаж.

В материалы дела поступило заключение эксперта.

Согласно заключения эксперта от 20.05.2024 выполненного ООО "А2" рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры общей площадью 107,1 кв.м., жилой площадью 75,45 кв.м., расположенной по адресу г.Новосибирск ул.Котовского, д.2б, кв.66 (стр.) по состоянию на 01.04.2021 составляет 9 306 000 руб.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе по ходатайству сторон (а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе) назначить проведение судебной экспертизы.

Заключение эксперта служит средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Проанализировав экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкий ответ на поставленный вопрос, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначный ответ на поставленный судом вопрос, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Апелляционный суд учитывает, что экспертом выбраны надлежащие аналоги для проведения оценки, сделаны необходимые расчеты с применением корректировочных коэффициентов.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом апелляционный суд по изложенным выше основаниям отклоняет доводы о том, что оценке подлежало право требования, а не квартира. Экономический результат оспариваемой сделки связан с квартирой, а не правом требования ее.

Апелляционный суд оценивает доводы о том, что жилой дом был введен в эксплуатацию 24.06.2021 (разрешение на ввод в эксплуатацию - приложение N 1), то есть по состоянию на 01.04.2021 ни дома в целом, ни квартиры в нем вообще не существовало. При этом апелляционный суд исходит из того, что срок экспозиции оценки 6 месяцев, то есть презюмируется, что в пределах этого периода стоимость имущества существенно не изменяется. Даты 24.06.2021 и 01.04.2021 находятся в пределах срока экспозиции результатов оценки. Не представлено доказательств иной рыночной цены квартиры. С учетом этого апелляционный суд принимает результаты оценки.

Апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ООО СЗ "Аркетта Девелопмент" о проведении оценочной экспертизы. Применительно к предмету спора с учетом изложенных выше выводов апелляционного суда отсутствует необходимость определения рыночной стоимости права требования к ООО СЗ "Аркетта Девелопмент" по договору от 13.11.2019 N Б-1,2-66 стр-8э-4ск участия в долевом строительстве.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недействительности оспариваемой сделки применительно к п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает у оспариваемой сделки пороков выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304- ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

Признав сделку недействительной, арбитражный суд применяет последствия ее недействительности.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

С учетом этого следует взыскать с контрагента по оспариваемой сделке рыночной стоимости квартиры, которая могла бы поступить в конкурсную массу в отсутствие оспариваемой сделки. Также следует учесть факт возврата ООО СЗ "Аркетта Девелопмент" в пользу должника 300 000 руб.

Следовательно, в конкурсную массу Смехова С.А. подлежит возврату 9 006 000 руб.(9 306 000 руб. стоимость квартиры - 300 000 руб. возвращенные должнику). Арбитражный суд первой инстанции определил ко взысканию именно эту сумму, хотя и рассчитанную иным способом.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Указания суда кассационной инстанции судом выполнены. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы с учетом результатов рассмотрения спора подлежат отнесению на апеллянта.

Поскольку апелляционным судом оставлено без удовлетворения ходатайство ООО СЗ "Аркетта Девелопмент" о проведении оценочной экспертизы, в пользу плательщика индивидуального предпринимателя Лесковой Жанны Олеговны с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда следует возвратить 20 000 руб. внесенных по платежному поручению N 581 от 16.10.2024.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2024 по делу N А45-9868/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Аркетта Девелопмент" - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лесковой Жанне Олеговне с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 20 000 рублей по следующим реквизитам: сч.N 40802810044050002984 Сибирский банк ПАО Сбербанк г.Новосибирск БИК 045004641 сч.N 30101810500000000641.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

К.Д.Логачев Е.В.Фаст