Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 г. N 13АП-26080/24 по делу N А56-905/2023

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2024 г.

Дело N А56-905/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:

от конкурсного управляющего должника - представитель Решетников Е.К. (по доверенности от 04.12.2023, посредством онлайн-связи),

от конкурсного кредитора АО "Трест N 68" - представитель Щекин И.С. (по доверенности от 01.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26080/2024) общества с ограниченной ответственностью "Снежинскстройкомплект"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 по делу N А56-905/2023/ход.6 (судья Шведов А.А.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Снежинскстройкомплект" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Борисова Николая Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект"

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 12.01.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - ООО "СтройКомплект", должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 28.03.2023, резолютивная часть которого объявлена 22.03.2023, заявление ООО "Альянс" признано обоснованным, в отношении ООО "СтройКомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов Николай Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61(7506) от 08.04.2023.

Решением арбитражного суда от 16.09.2023, резолютивная часть которого объявлена 06.09.2023, в отношении ООО "СтройКомплект" введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Борисов Николай Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177(7622) от 23.09.2023.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Снежинскстройкомплект" (далее - ООО "Снежинскстройкомплект", заявитель) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Борисова Н.В. (далее - ответчик), выразившегося в незаконном удержании денежных средств, принадлежащих ООО "Снежинскстройкомплект" на казначейском счете должника, истребовании денежных средств ООО "Снежинскстройкомплект" в размере 1 942 444,36 руб. из чужого незаконного владения, обязании конкурсного управляющего Борисова Н.В. совершить действия по перечислению денежных средств в размере 1 942 444,36 руб. с казначейского счета должника в пользу ООО "Снежинскстройкомплект", взыскании с конкурсного управляющего Борисова Н.В. в пользу ООО "Снежинскстройкомплект" судебной неустойки в размере 5 000,00 руб. за каждый день фактического неисполнения судебного акта, начиная с третьего рабочего дня после его вступления акта в законную силу по день его фактического исполнения.

Определением арбитражного суда от 26.04.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (Отдел по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций).

Определением арбитражного суда от 02.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Снежинскстройкомплект" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Снежинсктройкомплект" указывает, что в данном случае выступает как кредитор ООО "СтройКомплект", поскольку ООО "Снежинскстройкомплект" имеет к должнику права требования выплаты денежных средств, причитающихся ООО "Снежинскстройкомплект" как соисполнителю по государственному контракту от 25.03.2021 N КР-2-2021, в связи с чем им заявлено об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения, так как ООО "Снежинсктройкомплект" не может самостоятельно получить причитающиеся ему денежные средства за выполненные работы по государственному контракту, которые находятся на казначейском счете.

Также апеллянт ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права так как вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Снежинскстройкомплект" не является стороной по делу, влечет за собой возврат жалобы и исключает ее рассмотрение по существу.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Снежинскстройкомплект" ссылается на постановление Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 17.10 2024 по обособленному спору N А56-905/2023/сд.1, в котором содержатся выводы, согласно которым обязательства ООО "Снежинскстройкомплект" перед должником по договорам поставки и подряда, заключенным во исполнение государственного контракта, были исполнены в полном объеме, в связи с чем у ООО "СтройКомплект" было обязано произвести платежи, согласованные с Минфином Крыма, а у ООО "Снежинскстройкомплект" их принять их с целью целевого расходования бюджетных средств, поскольку денежные средства, выделенные должнику для осуществления своих обязательств по государственному контракту, не могли быть направлены на иные цели и за их счет не могли быть погашены реестровые и иные обязательства должника, не связанные с условиями государственного контракта.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АО "Трест N 68" (конкурсный кредитор должника) поддержал позицию конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу положений, содержащихся в статье 60 Закона о банкротстве, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Сославшись на положения статей 34, 35 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Снежинскстройкомплект" не является лицом, участвующим в деле, и лицом, участвующим в арбитражном процессе, в связи с чем не обладает правом на обращение с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Также суд первой инстанции указал, что ООО "Снежинскстройкомплект" не представлено доказательств незаконного удержания денежных средств конкурсным управляющим, в связи с чем оснований полагать, что в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего заявителю причинены убытки, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В рамках исполнения государственного контракта от 25.03.2021 N КР-2-2021 "Капитальный ремонт здания отделения Гистологии ГБУЗ РК "Ленинская ЦРБ" (далее - Государственный контракт), заключенного между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым "Ленинская центральная районная больница" и ООО "СтройКомплект", 02.03.2023 между ООО "СтройКомплект" (подрядчик) и ООО "Снежинскстройкомплект" (субподрядчик) заключен договор подряда N 07/02 (далее - Договор подряда), по которому субподрядчиком выполнен полный комплекс предусмотренных Договором подряда работ на сумму 4 770 993,86 руб., что подтверждается подписанным сторонами актами выполненных работ от 29.05.2023 N 1 и от 30.08.2023 N 2.

Поскольку Государственным контрактом, источником финансирования которого являлся бюджет Республики Крым, предусмотрено казначейское сопровождение, должнику 02.02.2023 в Управлении Федерального казначейства по Республике Крым был открыт лицевой счет, с которого в пользу ООО "Снежинскстройкомплект" поступила оплата по Договору подряда в размере 2 828 549,50 руб.

Определением арбитражного суда от 12.07.2023 по обособленному спору N А56-509/2023/о.м., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО "СтройКомплект" Борисова Н.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФК по Республике Крым совершать действия по списанию денежных средств ООО "СтройКомплект" в размере 3 415 563,84 руб. со счета N712НИИН9001 аналитический код (АТР) N21069458, открытого в УФК по Республике Крым, за исключением текущей задолженности по заработной плате и текущих налогов.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.10.2023, указав на отсутствие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер судом первой инстанции, не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции от 12.07.2023, поскольку решением арбитражного суда от 16.09.2023 в отношении ООО "СтройКомплект" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов Н.В., полномочия руководителя должника прекращены, при этом конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Полагая, что вышеуказанные действия арбитражного управляющего Борисова Н.В. привели к тому, что ООО "Снежинскстройкомплект" не получило из УФК Республики Крым оплату в размере 1 942 444,36 руб. за выполненные работы по Договору подряда, ООО "Снежинскстройкомплект" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Борисова Н.В., поскольку указанные денежные средства, по мнению ООО "Снежинскстройкомплект", отраженные на лицевом счете должника, являются собственностью ООО "Снежинскстройкомплект", незаконно удерживаемой ООО "СтройКомплект".

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 12.01.2023.

Задолженность ООО "СтройКомплект" перед ООО "Снежинскстройкомплект", на которую ссылается последнее, возникла из Договора подряда от 02.03.2023, то есть является текущей.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 данного Федерального закона).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

По смыслу абзаца пятого пункта 3 Постановления N 60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Означенный правовой подход приведен в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Между тем, в данном случае ООО "Снежинскстройкомплект" не подтвердило требование к должнику вступившим в законную силу судебным актом, принятым вне рамок дела о банкротстве, и, как следствие, не приобрело статус кредитора по текущим платежам в значении правил части 4 статьи 5 Закона о банкротстве.

Необходимо отметить, что нормы Закона о банкротстве не связывают возможность удовлетворения требований кредитора по текущим платежам с обязательным наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании текущей задолженности, однако в случае наличия сомнений в обоснованности и размере текущей задолженности арбитражный управляющий вправе предложить кредитору представить судебный акт.

В данном случае ввиду отсутствия такого судебного акта статус кредитора по текущим платежам не подтвержден.

При этом в рамках дела о банкротстве ООО "СтройКомплект", в частности в рамка обособленного спора N А56-905/2023/сд.1, установлено наличие аффилированности между должником и ООО "Снежинскстройкомплект", в связи с чем к требованиям последнего подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 305-ЭС15-20071(6) по делу N А40-5683/2013, правовая природа текущего требования состоит в том, что осуществление (или принятие на себя обязательств по осуществлению) имущественного предоставления в пользу лица, к которому применяются процедуры банкротства, то есть принятие на себя повышенного риска неполучения в будущем встречного предоставления, создает для такого кредитора своего рода преференции в виде приоритетного удовлетворения его требований, поскольку тем самым он фактически соглашается финансировать процедуры банкротства.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2018 N 305-ЭС15-20071(6) по делу N А40-5683/2013 указал, что поскольку упомянутое поведение не является типичным для данной сферы правоотношений (существует вероятность заключения фиктивных договоров), при рассмотрении подобных обособленных споров суду следует детально исследовать вопрос добросовестности сторон сделки (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, заявляя требования о признании бездействия конкурсного управляющего Борисова Н.В. незаконными, истребовании денежных средств ООО "Снежинскстройкомплект" в размере 1 942 444,36 руб. из чужого незаконного владения, обязании конкурсного управляющего Борисова Н.В. совершить действия по перечислению денежных средств в размере 1 942 444,36 руб. с казначейского счета должника в пользу ООО "Снежинскстройкомплект", ООО "Снежинскстройкомплект" использовало ненадлежащий способ защиты права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы денежные средства, об истребовании которых заявлено ООО "Снежинскстройкомплект", не являются собственностью последнего, равно как и не находятся во владении, пользовании и распоряжении конкурсного управляющего должника, поскольку принадлежат должнику, к которому ООО "Снежинскстройкомплект" вправе предъявить соответствующее требование.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие судебного акта о взыскании текущих платежей в общеисковом порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве и, соответственно, при недоказанности статуса ООО "Снежинскстройкомплект" как кредитора по текущим платежам, оснований для удовлетворения жалобы ООО "Снежинскстройкомплект" не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в федеральный бюджет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 по делу N А56-905/2023/ход.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снежинскстройкомплект" в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов