Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 г. N 15АП-16150/24 по делу N А53-3517/2017

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2024 г.

дело N А53-3517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при участии:

от истца: представитель Кочетова А.С. по доверенности от 12.02.2024, служебное удостоверение N 964,

от ответчика: представитель Саакян Л.Б. по доверенности от 08.05.2024, удостоверение адвоката N 2309,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Брылевым П.А., после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2024 по делу N А53-3517/2017

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398)

к индивидуальному предпринимателю Гаспаряну Арменаку Миграновичу (ОГРНИП 316619600065124, ИНН 616601211144)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаспаряну Арменаку Миграновичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить земельный участок общей площадью 56 кв.м + 24 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, 1, путем снова капитального строения эксплуатируемого под кафе в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; об обязании передать земельный участок общей площадью 56 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0021021:82 по акту приема передачи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 иск удовлетворен в полном объеме. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании решения в отношении должника выдан исполнительный лист ФС N 017789933 от 08.12.2017.

Предприниматель обратился с заявлением о пересмотре решения от 29.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2024 решение суда первой инстанции от 29.07.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что предприниматель не мог не знать о вынесенных в отношении него ненормативных актах, оснований для пересмотра судебного акта не имелось, срок на подачу заявления пропущен предпринимателем.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнении предприниматель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя комитета.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 14.11.2024, объявлен перерыв до 21.11.2024 до 11 часов 00 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.11.2024 с участием тех же лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, департамент обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предпринимателю об обязании освободить земельный участок общей площадью 56 кв.м + 24 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, 1, путем снова капитального строения эксплуатируемого под кафе в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; об обязании передать земельный участок общей площадью 56 кв.м с кадастровым номером 61:44:0021021:82 по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 иск удовлетворен в полном объеме. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании решения в отношении должника выдан исполнительный лист ФС N 017789933 от 08.12.2017.

Предприниматель обратился с заявлением о пересмотре решения от 29.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2024 решение суда первой инстанции от 29.07.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылаясь на то, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, департамент обжаловал его в апелляционном порядке.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что вступивший в законную силу судебный акт подлежит пересмотру по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обязанность доказывания наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705 (2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции неверно определил, что представленные предпринимателем доказательства являются новыми по правилам главы 37 АПК РФ.

В обоснование заявления ответчик указывал на то, что постановлением главы Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону N 195/4 от 07.04.1995 с целью улучшения снабжения жителей Первомайского района промышленными и продовольственными товарами и в соответствии с положительным решением районной межведомственной комиссии (протокол N48 от 07.02.1995) было постановлено перерегистрировать павильон "Оригинал" ТОО "Шахматное" и предоставить в аренду сроком на один год земельный участок пл. 21,0 кв.м в границах, согласно прилагаемой выкопировке из плана города.

Постановлением Главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону N 708 от 06.06.1996 с целью улучшения снабжения жителей Первомайского района промышленными и продовольственными товарами, с условием полной реконструкции павильона было постановлено перерегистрировать павильон с ТОО "Шахматное" на предпринимателя и предоставить в аренду сроком на один год земельный участок 56,0 кв.м по ул. Сержантова N 1 в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города.

Постановлением N 663 от 02.04.1997 главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону павильон, принадлежащий гр. Гаспаряну A.M. перерегистрирован и предоставлен ему в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 56 кв.м в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города.

Постановлением N 942 от 30.04.1997 главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, в пункт 1 Постановления N 663 от 02.04.1997 внесены изменения: "Перерегистрировать павильон, принадлежащий гр. Гаспарян A.M. и предоставить в аренду, сроком на 5 лет, земельный участок общей площадью 56,0 кв.м, из них - обеденный зал-16,8 кв.м, кухня -8,4, кладовая - 13,5 кв.м, подсобное помещение - 8,8 кв.м, в границах, согласно прилагаемой выкопировке из плана города".

Постановлением Главы администрации Первомайского района N 1261 от 17.06.2002 вышеуказанный земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду сроком на 3 года.

Между комитетом и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка N 9945 "И" от 17.03.2002, согласно разделу 1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду целый земельный участок общей площадью 56 кв.м для эксплуатации павильона кафе "Оригинал 1", расположенный в г. Ростов-на-Дону, Сержантова, 1.

09.09.2009 также между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, 1 сроком с 04.08.2008 по 04.08.2013 для эксплуатации павильона.

Оспариваемый судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не мог знать о том, что спорное строение возведено до 01.01.1995, в связи с чем к спорному объекту не подлежат положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что вышеуказанные ненормативные акты вынесены в отношении предпринимателя, при этом первый акт датирован 1997 годом. В рамках состязательности арбитражного процесса предпринимателем не доказано, что он не знал о том, что владеет земельным участком на праве аренды.

Предприниматель как самостоятельный участник арбитражного процесса имел возможность посредством обращения в архив получить документы как в отношении себя, так и в отношении земельного участка в период рассмотрения спора по существу.

Непринятие предпринимателем мер в обоснование своей правовой позиции по делу в целях оспаривания доводов истца не свидетельствует о возможности применения экстраординарного института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Также суд первой инстанции не принял во внимание, что само по себе предоставление предпринимателю земельного участка в аренду не свидетельствует о правомерности возведения строения на арендуемом земельном участке, разрешения на строительство предпринимателю уполномоченным органом не выдавалось.

Представленные предпринимателем документы достоверно не подтверждают, что объект является недвижимым имуществом и правомерно возведен правопредшественником ответчика.

Само по себе предоставление заявителем топосъемки (чертежа), выполненной в январе 1986 года, на которой отображен павильон-кафе площадью 56,0 кв.м, не указывает на то, что данный документ не мог быть получен предпринимателем при рассмотрении иска комитета. Объективных препятствий получения доказательств ранее предпринимателем не обосновано.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2)).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705, раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из признака объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Исходя из вышеизложенного, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на эти обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства не могли быть неизвестны заявителю на момент принятия решения в 2017 году, в связи с чем не являются новыми обстоятельствами и могли быть исследованы судом при рассмотрении дела N А53-3517/2017.

В материалах дела отсутствовали неизвестные ранее заявителю и суду обстоятельства, незнание о которых повлияло на результат рассмотрения дела.

При этом апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении спора по существу предприниматель доводов относительно легитимности спорного объекта не приводил, впоследствии при обжаловании решения от 29.05.2017 ссылался лишь на то, что был введен своим представителем в заблуждении относительно защиты его интересов.

В то же время основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

Указание предпринимателем на то, что он не знал о строительстве объекта до 1995 года не свидетельствует о возможности пересмотра судебного акта, поскольку непринятие своевременных мер для сбора доказательств, которые могли быть получены ответчиком до принятия судебного акта по существу спора, свидетельствуют о неприменимости процессуального института пересмотра.

То, что акты выносились не в отношении предпринимателя также не имеет правового значения, поскольку все права и обязанности по ним перешли к ответчику.

Ссылки на ненормативные акты не подтверждают правомерность и законность строительства объекта.

Кроме того, до настоящего времени вступивший в законную силу судебный акт должником не исполнен.

Приведенные ответчиком в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам аргументы не могут являться вновь открывшимися или новыми обстоятельствами и по своей сути направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление предпринимателя.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2024 по делу N А53-3517/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гаспаряна Арменака Миграновича о пересмотре решения от 29.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик