Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 г. N 07АП-7871/22 по делу N А45-34439/2021

город Томск

28 ноября 2024 г.

Дело N А45-34439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сауленко Дмитрия Ивановича (N 07АП-7871/2022 (14)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2024 по делу N А45-34439/2021 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) Овчинникова Вячеслава Валерьевича (19.04.1986 года рождения, место рождения: г. Прокопьевск Кемеровской области, адрес: 630078, г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 1, кв.42, ИНН 422311490789, ОГРНИП 318547600123101), принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой действий должника по перечислению денежных средств Сауленко Дмитрию Ивановичу в размере 350 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сауленко Дмитрия Ивановича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 350 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Сауленко Д.М. - Третьякова Д.В. по доверенности от 27.07.2023, паспорт,

финансовый управляющий Довиденко И.А., паспорт,

от кредитора Фролова С.А. - Трушников М.Ю. по доверенности от 17.01.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Овчинникова Вячеслава Валерьевича (далее - Овчинников В.В., должник) финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий должника по перечислению денежных средств Сауленко Дмитрию Ивановичу (далее - Сауленко Д.И., ответчик, апеллянт) в размере 350 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сауленко Д.И. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 350 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2024 удовлетворено заявление финансового управляющего. Перечисление денежных средств от 16.12.2021 с банковского счета Овчинникова В.В. на банковский счет Сауленко Д.И. на сумму 350 000 рублей признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сауленко Д.И. в пользу Овчинникова В.В. 350 000 рублей. С Сауленко Д.И. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сауленко Д.И. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о недоказанности получения должником денежных средств от Сауленко Д.И. сделан без исследования обстоятельств дела. Ссылается на реальность правоотношений с Ковалевским К.В. Подчеркивает, что судом не учтено, что за пользование имуществом ООО "Экспресс Корнер" вносило арендную плату. Заявитель отмечает, что за период с 29.09.2021 по 31.12.2021 планировал заработать 451 561,64 рублей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Циулин О.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу от 22.11.2024 финансовый управляющий Довиденко И.А. ссылается на несостоятельность доводов апеллянта.

Представитель Сауленко Д.М. - Третьякова Д.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Довиденко И.А. настаивала на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель кредитора Фролова С.А. - Трушников М.Ю. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 16.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

04.09.2023 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий должника по перечислению денежных средств Сауленко Д.И. в размере 350 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сауленко Д.И.в конкурсную массу должника 350 000 рублей.

В качестве правовых оснований требований финансового управляющего указаны положения пункта 2 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорного платежа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве следует, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановления N 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19) по делу NА27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания платежа недействительной сделкой, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.12.2021 с расчетного счета должника, открытого в АО "Альфа-Банк", в пользу Сауленко Д.И. осуществлен платеж в размере 350 000 рублей. Основание перевода не указано.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 16.12.2021. Таким образом, платеж попадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого включены в реестр и не погашены до настоящего момента:

- перед ИП Циулиным О.М. Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 26.01.2022. Наличие задолженности установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-142259/2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В письменных пояснениях ответчик ссылается на то, что оспариваемый платеж был произведен в качестве частичного возврата денежных средств по договору займа от 30.09.2021, согласно которому Сауленко Д.И. передал в заем Овчинникову В.В. денежные средства в размере 25 000 000 рублей на срок до 31.12.2021, под 10% годовых.

В подтверждение данных обстоятельств ответчик представил в материалы дела следующие документы:

- Договор займа денег от 30.09.2021, по условиям которого Сауленко Д.И. передал Овчинникову В.В. в собственность денежные средства в сумме 25 000 000 рублей, с уплатой процентов в размере 10% годовых, со сроком возврата до 31.12.2021. Данный текст договора не содержит указания на то, что денежные средства в размере 25 000 000 рублей были фактически переданы должнику;

- Договор залога от 30.09.2021 (в редакции дополнительного соглашения к договору залога от 30.09.2021), по условиям которого ООО "Атлант пласт" в лице директора Овчинникова В.В. в целях обеспечения исполнения обязательств Овчинникова В.В. по договору займа денег N б/н от 30.09.2021, заключенному между Сауленко Д.И. и Овчинниковым В.В., на сумму 25 000 000 рублей, передает залогодержателю - Сауленко Д.И., нежилое здание с кадастровым номером 54:35:041670:22 и земельный участок с кадастровым номером 54:35:041670:5, принадлежащие ООО "Атлант пласт". Государственная регистрация ипотеки произведена 05.10.2021;

В качестве подтверждения возможности передать должнику денежные средства в размере 25 000 000 рублей Сауленко Д.И. представил следующие доказательства:

- Договор купли-продажи объекта недвижимости N Э806-21-КП-1 от 24.08.2021, согласно которому ООО "Комфортный дом" приобрел у Сауленко Д.И. нежилое помещение, площадью 500,5 кв.м., кадастровый номер 54:35:051181:918, за 16 000 000 рублей;

- Расходный кассовый ордер N 6224099 от 26.08.2021, согласно которому Сауленко Д.И. получил в банке наличные денежные средства в размере 16 000 000 рублей;

- Расписка от 29.09.2021, согласно которой Сауленко Д.И. получил у Ковалевского К.В. денежные средства в размере 9 000 000 рублей под 8% годовых на срок до 31.12.2023;

- Налоговая декларация Ковалевского К.В. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год, согласно которой сумма полученных доходов (налоговой базы) за 9 месяцев 2021 года составила 17 152 729 рублей, за весь 2021 год составила 29 179 429 рублей;

- Выписки по двум счетам, открытым на имя Ковалевского К.В. в АО "ОТП Банк", согласно которым за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 обороты по данным счетам составляли около 6 млн. и около 9 млн. рублей.

В качестве доказательств возврата денежных средств Ковалевскому К.В. по договору займа, Сауленко Д.И. представил следующие доказательства:

- расходный кассовый ордер от 21.03.2024, согласно которому Сауленко Д.И. получил в банке 9 000 000 рублей наличными денежными средствами;

- приходный кассовый ордер N 119175 от 21.03.2024, согласно которому Сауленко Д.И. внес на счет Ковалевского К.В. денежные средства в размере 9 000 000 рублей с назначением платежа "Внесение денежных средств на счет по договору NТек051788/2024/2557 от 26.01.2024";

- платежное поручение N 3008 от 21.03.2024, согласно которому Ковалевский К.В. перевел денежные средства в размере 9 000 000 рублей на другой свой счет в том же банке;

- соглашение от 21.03.2024 между Сауленко Д.И. и Ковалевским К.В., согласно которому обязательства Сауленко Д.И. по возврату денежных средств в размере 9 000 000 рублей, полученных по расписке от 29.09.2021 считаются исполненными; обязательства по возврату процентов за пользование денежными средствами, полученными по расписке, считаются не исполненными; Сауленко Д.И. обязался возвратить Ковалевскому К.В. денежные средства за пользование займом в размере 1 784 769 рублей в срок до 31.12.2024.

Также, ответчик Сауленко Д.И. указал, что 20.05.2022 между Овчинниковым В.В., как первоначальным должником, ООО "Атлант пласт" в лице директора Овчинникова В.В. как новым должником и Сауленко Д.И. как кредитором, заключен договор N 1/2022 о переводе долга, согласно которому новый должник принял на себя в полном объеме обязательства первоначального должника по договору займа денег от 30.09.2021. Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 29 125 000 рублей, из которых сумма основного долга - 25 000 000 рублей, 4 125 000 рублей - сумма процентов и неустойки, причитающихся уплате по основному договору.

Как верно указано судом первой инстанции, из доказательств, представленных ответчиком, не усматривается наличие в распоряжении Ковалевского К.В. денежных средств в наличной форме в размере 9 000 000 рублей по состоянию на 29.09.2021 для их передачи Сауленко Д.И. по расписке. Представленная налоговая декларация сама по себе не подтверждает наличие денежных средств в наличной форме в таком размере по состоянию на 29.09.2021. Представленные банковские выписки датированы периодом с 01.01.2020 по 31.12.2020, отражают сведения о сумме оборотов (списаний и зачислений) за год и не подтверждают снятие наличных денежных средств со счета Ковалевского К.В.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает доказательства возврата Ковалевскому К.В. денежных средств в размере 9 000 000 рублей по договору займа, поскольку из содержания платежа усматривается их внесение на счет Ковалевского К.В. по другому основанию (Договор N Тек-051788/2024/2557 от 26.01.2024).

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о реальном характере договора займа от 30.09.2021.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения Овчинниковым В.В. денежных средств в размере 25 000 000 рублей от Сауленко Д.И. (в договоре займа от 30.09.2021 не указывается на передачу денег, расписка от Овчинникова В.В. не представлена); доказательства распоряжения Овчинниковым В.В. полученными от Сауленко Д.И. денежными средствами, хотя должником представлялись пояснения по существу обособленного спора.

Заключение договора залога и его последующая государственная регистрация само по себе, в отсутствие доказательств возможности передачи денежных средств должнику, не может являться достаточным доказательством наличия заемных обязательств между должником и ответчиком.

Безвозмездное предоставление значительного количества денежных средств постороннему лицу очевидно является неразумным экономическим поведением должника, что свидетельствует о наличии между ним и ответчиком каких-то иных договоренностей, которые должником и ответчиком в установленном порядке раскрыты не были.

Также о наличии таких договоренностей, не раскрытых в установленном порядке, по убеждению суда, свидетельствует:

- оформление договоров займа между должником и ответчиком и договора залога между ООО "Атлант Пласт", государственная регистрация договора залога;

- заключение в последующем договора N 1/2022 о переводе долга от 20.05.2022, по условиям которого обязательства по договору займа от 30.09.2021 были переведены на ООО "Атлант пласт" (ИНН 5410078539), руководителем и единственным участником которого являлся должник;

- заключение договора купли-продажи здания и земельного участка N 18/2022 от 25.05.2022 в отношении указанных объектов недвижимости в счет погашения задолженности по указанному договору займа;

- заключение договора аренды объектов недвижимого имущества N 1/2023 от 10.01.2023 в отношении тех же объектов недвижимости, согласно которого ответчик передал данные объекты в аренду ООО "Экспресс корнер" (ИНН 5406974469), единственным участником и руководителем которого является Овчинникова Марина Васильевна (ИНН 422400597766), являющаяся матерью должника;

- Сауленко Д.И. выдавал доверенность на представление своих интересов Харитоненкову А.С., аффилированность которого с должником установлена определением от 01.11.2023 в рамках настоящего дела о банкротстве.

Фактически, в результате совершения указанных сделок, должник, действуя от имени ООО "Атлант Пласт", передал Сауленко Д.И. в собственность дорогостоящий объект недвижимости, без встречного предоставления, поскольку денежные средства по договору займа от 30.09.2021 не передавались, но фактически сохранил его в пользовании, получив данные объекты недвижимости в аренду на аффилированное юридическое лицо.

Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о фактической аффилированности ответчика Сауленко Д.И. и должника Овчинникова В.В.

При таких обстоятельствах, в результате совершения оспариваемой сделки причинен имущественный вред кредиторам (должником перечислены денежные средства на общую сумму 350 000 рублей без получения встречного предоставления), оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о которой была осведомлена другая сторона сделки в связи с ее заинтересованностью с должником.

Должник, осуществляя перевод денежных средств 16.12.2021, без встречного предоставления, не мог не осознавать невозможность исполнения обязательств перед своими кредиторами, в том числе перед ИП Циулиным О.М.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции о соблюдении финансовым управляющим срока исковой давности в суде апелляционной не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2024 по делу N А45-34439/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сауленко Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова