Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 г. N 15АП-15976/24 по делу N А53-31635/2023

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2024 г.

дело N А53-31635/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шустровой Марины Валентиновны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2024 по делу N А53-31635/2023.

при ведении протокола секретарем Лебедевым И.В.,

при участии: от Шустровой Марины Валентиновны: представитель Рябов А.В. по доверенности от 26.08.2023; от Чама Метина: представитель Паршакова А.А. по доверенности от 04.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шустровой Марины Валентиновны поступило заявление Чама Метина:

- о признании недействительным договора дарения от 13.05.2021, заключенного между Шустровой М.В.(дарителем) и Козловской А.Н. (одаряемой) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0526012:10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Скальная, д. 57, площадью 1142 кв.м.

- о признании недействительным договора купли-продажи от 03.07.2020, заключенного между Шустровым В.И. (продавцом) и Козловской А.Н. (покупателем) двухэтажного жилого дома по адресу: Свердловская область, г Екатеринбург, с/т "Архитрав", уч. N 94, кадастровый номер 66:41:0307043:140; земельного участка по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, с/т "Архитрав", уч. N 95, кадастровый номер 66:41:0307043:147, площадью 652 кв.м.; земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, с/т "Архитрав", уч. N 94 с кадастровым номером 66:41:0307043:93, площадью 944 кв.м.

Определением суда от 06.07.2024 требование Чама Метина о признании недействительным договора дарения, заключенного между Шустровой М.В. и Козловской А.Н., выделено в отдельное производство. Обособленному спору присвоен номер 3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2024 по делу N А53-31635/2023 суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор дарения от 13.05.2021, заключенный между Шустровой Мариной Валентиновной и Козловской Александрой Николаевной.

Применил последствия недействительности сделки. 7 10870_12333663 Обязать Козловскую Александру Николаевну возвратить в конкурсную массу Шустровой Марины Валентиновны земельный участок с кадастровым номером 66:41:0526012:10, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Скальная, д. 57, площадью 1142 кв.м.,.

Взыскал с Козловской Александры Николаевны в пользу Чама Метина расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Шустрова Марина Валентиновна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату совершения сделки не обладал признаками неплатежеспособности, ответчик не мог знать о наличии долговых обязательств должника, судом не исследован вопрос бремени содержания земельного участка, цель причинения вреда имущественым правам кредиторов не доказано.

В отзыве на апелляционную жалобу Козловская А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила судебный акт отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Чам Метина против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны доложили правовые позиции по существу.

Заявителем апелляционной жалобы подано ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов и новых доказательств - ответа МЧС, оценки ущерба, договора аренды и т.п.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь статьей 268 АПК РФ отказал в приобщении новых доказательств, поскольку указанные доказательства в суде первой инстанции приобщены не были, ходатайств о приобщении в суде первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не подавалось

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шустровой Марины Валентиновны поступило заявление Чама Метина:

- о признании недействительным договора дарения от 13.05.2021, заключенного между Шустровой М.В.(дарителем) и Козловской А.Н. (одаряемой) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0526012:10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Скальная, д. 57, площадью 1142 кв.м.

- о признании недействительным договора купли-продажи от 03.07.2020, заключенного между Шустровым В.И. (продавцом) и Козловской А.Н. (покупателем) двухэтажного жилого дома по адресу: Свердловская область, г Екатеринбург, с/т "Архитрав", уч. N 94, кадастровый номер 66:41:0307043:140; земельного участка по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, с/т "Архитрав", уч. N 95, кадастровый номер 66:41:0307043:147, площадью 652 кв.м.; земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, с/т "Архитрав", уч. N 94 с кадастровым номером 66:41:0307043:93, площадью 944 кв.м.

Определением суда от 06.07.2024 требование Чама Метина о признании недействительным договора дарения, заключенного между Шустровой М.В. и Козловской А.Н., выделено в отдельное производство.

Обособленному спору присвоен номер 3.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

26.06.2023 возбуждено производство по делу N А60-34078/2023 о несостоятельности (банкротстве) Шустровой Марины Валентиновны.

Определением от 21.07.2023 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2024 (резолютивная часть оглашена 18.03.2024) в отношении должника - Шустровой Марины Валентиновны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим утверждена кандидатура Жлудовой Ирины Афанасьевны.

Сведения о введении процедуры реструктуризации опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 56 от 30.03.2024.

13.05.2021 между Шустровой Мариной Валентиновной (даритель) и Козловской Александрой Николаевной (одаряемая) заключен договор дарения, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 66:41:0526012:10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Скальная, д. 57, площадью 1142 кв.м..

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023. Оспариваемая сделка совершена 13.05.2021, то есть в пределах трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку одаряемая является матерью должника.

При рассмотрении настоящего заявления судом установлены также следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "СТИЛЬМЕН" (ИНН 6674116771 ОГРН 1036605207506) (далее - Общество) было зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2003.

Участником общества с июня 2003 года до 24 декабря 2018 года являлся Чам Метин с размером доли в уставном капитале общества 50%.

Вторым участником общества являлась Сысоева (в настоящее время Шустрова) М.В. с долей в уставном капитале 50%.

Номинальная стоимость уставного капитала составляла 20 000 руб. 17.12.2018 в ООО "Стильмен" было направлено нотариально заверенное заявление Чама Метина о выходе из состава участников общества с просьбой о выплате действительной стоимости доли.

Требование о выплате действительной стоимости доли Обществом не было исполнено. Стоимость чистых активов Общества на 31.12.2017 составляла 10 576 000 руб. Факт прекращения участия заявителя в обществе в декабре 2018 года установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2019 по делу N А60-313/2019. До 11.12.2018 единоличным исполнительным органом (директором) общества являлся сын Сысоевой (Шустровой) Марины Валентиновны - Сысоев Евгений Евгеньевич; после 11.12.2018 - Сысоева (в настоящее время Шустрова) М.В.

В рамках дела N А60-19115/2019 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019, с ООО "Стильмен" в пользу Чама Метина взысканы действительная стоимость доли в обществе в сумме 5 288 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 35 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

16 февраля 2021 года Чам Метин обратился в Арбитражный суд Свердловской области о признании ООО "Стильмен" несостоятельным (банкротом); основанием для подачи заявления явилось наличие непогашенной задолженности в размере 5 326 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 по делу А60-6632/2021 производство по делу о признании ООО "Стильмен" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование возможной процедуры банкротства (п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

05.08.2021 от Чама Метина поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Шустровой Марины Валентиновны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2022 года суд производство по делу А60-39208/2021 прекращено.

Постановлением от 24.02.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2022 года по делу N отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 в удовлетворения исковых требований Чама Метина о привлечении к субсидиарной ответственности Сысоевой Марины Валентиновны (Шустровой Марины Валентиновны) отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года по делу N А60-39208/2021 отменено.

Исковые требования Чама Метина удовлетворены, взысканы с Шустровой Марины Валентиновны в пользу Чама Метина убытки в размере 5 288 000 рублей, а также государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 52 440 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО "Стильмен" (ОГРН 1036605207506, ИНН 6674116771) занималось розничной торговлей джинсовой и повседневной одеждой.

У организации в аренде находились три торговые точки с вывесками "8Штеп" - магазины в торговом центре "Дирижабль" (г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 17, место 14/2), в торговом центре "Гринвич" (г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 46, места С-25, С-26) и в торговом центре "Радуга-Парк" (г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 94, место В-6).

06.12.2018 учредителем Шустровой М.А. создано ООО "Стильмен" (ИНН 6679120644, ОГРН 1186658090167, юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д.222, кв.110).

Основным видом деятельности общества является торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках текстилем, одеждой и обувью.

По результатам анализа представленных документов, судом апелляционной инстанции установлено, что в результате действий Шустровой М.В., ООО "Стильмен" (ИНН 6674116771 ОГРН 1036605207506), в котором Чам Метин являлся учредителем с долей 50%, за короткое время лишилось всех активов.

С учетом установленных обстоятельств создания ответчиком иного общества при отсутствии разумных причин продолжения деятельности в ООО "Стильмен" (заключение и исполнение договоров по реализации товаров), суд апелляционной инстанции исходил из невозможности погашения требований истца именно вследствие намеренных действий контролирующего должника лица, последовательная реализация которых привела к невозможности исполнения обязательств общества перед кредитором ввиду вывода денежных средств из общества.

Таким образом, приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Шустрова М.В. с момента подачи заявления Чама Метина о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли, то есть с декабря 2018 года, стала предпринимать действия по выводу имущества, как из общества, так и в последующем, зарегистрированного за ней.

При этом, учитывая наличие споров между заявителем и должником, последняя не могла не осознавать о том, что при отсутствии имущества общества, за счет которого могут быть погашены требования Чама Метина, взыскание может быть обращено и на ее имущество в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305- ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается кредитор, в своей совокупности могут указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, имущество подлежит возврату в конкурсную массу. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу должника судом первой инстанции взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что должник на дату совершения сделки отвечала признаками платежеспособности получили оценку суда первой инстанции и правомерно им отклонены. Судом установлена неплатежеспособность должника в релевантный к дате совершения сделки период.

Более того, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и установленной совокупность юридических действий должника по выводу активов во избежание исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно применил норму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод должника о том, что ответчик не мог знать о наличии долговых обязательств должника, судебной коллегией оценивается критически, поскольку ответчик является матерью должника. С учетом нахождения сторон в близком родстве осведомленность ответчика предполагается, что следует из статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия критически относится к доводу о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос бремени содержания земельного участка. Указанное обстоятельство не имеет правового значения применительно у вопросу признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вопрос бремени содержания мог бы иметь правовое значение, если бы суд признавал сделку недействительности по основанию мнимости (статья 170 ГК РФ).

В данном обособленном споре таких оснований суд не применял.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана. Указанный доводы направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, указанному доводу оценка судом первой инстанции дана. Как следует из материалов дела, совокупность всех действий должника была направлена на вывод активов, в том числе в подконтрольном обществе в целях причинения вреда интересам Чама Метина. Указанный факты установлены судами и документально не опровергнуты должником.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2024 по делу N А53-31635/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев