Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 г. N 10АП-19149/24 по делу N А41-1026/2020

г. Москва

28 ноября 2024 г.

Дело N А41-1026/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "СМАРТ" Грунина С.А., Мезенцева И.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2024 по делу N А41-1026/20,

при участии в судебном заседании:

от Мезенцева И.И. - Лопатина Т.В. по доверенности от 30.08.2024, выданной Мезенцевой И.Ю. в порядке передоверия на основании доверенности от 31.07.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 ООО "Смарт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 конкурсным управляющим ООО "Смарт" утвержден Грунин Сергей Алексеевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Мезенцева Ивана Игоревича, Шевелухи Валерия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2024 с Мезенцева И.И. в пользу ООО "Смарт" взыскано 3 354 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части заявления отказано. В удовлетворении требований к Шевелухе В.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СМАРТ" Грунин С.А., Мезенцев И.И. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2024 по делу N А41-1026/20.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 25.11.2024.

В связи с отпуском судьи Катькиной Н.Н. в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Катькиной Н.Н. на судью Терешина А.В. Судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Мезенцева И.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "СМАРТ" Грунина С.А. возражал.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 14.02.2018 по 01.02.2021 Мезенцев И.И. занимал должность генерального директора ООО "Смарт".

Шевелуха В.В., являлся участником ООО "Смарт", владел 100% долей уставного капитала.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Мезенцева И.И., Шевелухи В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Мезенцева И.И. 4 531 677,36 руб. убытков.

В обоснование требований к Мезенцеву И.И. управляющий указал, что после наступления признаков неплатежеспособности ООО "Смарт" Мезенцев И.И. систематически и безвозмездно перечислял денежные средства контрагентам по мнимым сделкам, тем самым существенно ухудшая финансовое состояние должника. Действия (бездействие) Мезенцева И.И., по мнению управляющего, повлекли доведение ООО "Смарт" до несостоятельности (банкротства) и затруднили проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку Мезенцев И.И. не передал конкурсному управляющему документы о финансово-хозяйственной деятельности должника. Заявитель ссылается на то, что из-за недобросовестных действий (бездействия) Мезенцева И.И. ООО "Смарт" понесло убытки в размере 4 531 677,36 руб.

Конкурсным управляющим в обоснование привлечения Мезенцева И.И. к субсидиарной ответственности по подп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве заявлены следующие сделки должника, совершенные в период с 12.07.2018 по 30.12.2019 (до принятия судом 17.01.2020 заявления ПАО "МИнБанк" о признании должника банкротом):

- банковские транзакции, восемь платежей в пользу Шустенко Н.С. на общую сумму 1 569 000 руб. с назначением платежа "предоставление денежных средств по договору процентного займа N 12/07/19 от 12 июля 2019 года (под 8,5% годовых)";

- банковские транзакции, (восемь платежей в пользу ИП Шорина Д.С. на общую сумму 590 000 руб., из которых 60 000 руб. от 17.07.2018 с назначением платежа "предоставление денежных средств по договору процентного займа N 3 от 17.07.2018 г. (8,5% годовых)"; 150 000 руб. от 07.12.2018 с назначением платежа "оплата по договору уступки N БПО-См-ИП/1 от 01.12.2018"; 360 000 руб. от 21.12.2018 с назначением платежа "оплата по договору уступки N БПО-См-ИП/1 от 01.12.2018"; 20 000 руб. от 28.02.2019 с назначением платежа "оплата по договору N 01 от 01.02.2019 за подготовку презентационных материалов";

- банковская транзакция в пользу Шевелухи В.В. на сумму 300 000 руб. на основании платежного поручения N 536 от 28.08.2019 с назначением платежа "возврат денежных средств по договору процентного займа N 220819 от 22.08.2019 (1% годовых)".

Требования к Шевелухе В.В. мотивированы тем, что Шевелуха В.В., являясь учредителем ООО "Смарт" с 100% долей в уставном капитале, знал о признаках неплатежеспособности должника, но не принял решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1 - 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из установленных обстоятельств Мезенцев И.И. и Шевелуха В.В. являются контролирующими должника лицами в силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Шевелухой В.В. получено уведомление генерального директора Мезенцева И.И. о текущем финансовом состоянии. Данное уведомление содержало информацию о том, что на основании договора уступки права требования N 1/12 от 29.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения к договору N 1/12/1-п от 28.12.2018) на ООО "СМАРТ" возложено обязательство по выплате 114 901 966,13 руб. в пользу ПАО "МИнБанк".

В результате подведения итогов финансово-хозяйственной деятельности за 4 квартал 2019 года было установлено, что случае исполнения данного обязательства ООО "СМАРТ" не будет иметь возможности исполнить свои обязательства перед другими кредиторами, в пользу которых должник также имеет кредиторскую задолженность.

В связи с этим выявлена необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СМАРТ" банкротом на основании ст. 9 Закона о банкротстве, предусматривающей право на обращение с таким заявлением, в случае если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

23.12.2019 осуществлена публикация сообщения N 04615939 ООО "СМАРТ" о намерении обратиться с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

09.01.2020 заявление ООО "Смарт" о признании его несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Московской области. Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2020 по делу N А41-1000/2020 заявление ООО "Смарт" принято к производству, по делу было назначено судебное заседание.

При указанных обстоятельствах, Шевелухой В.В. и Мезенцевым И.И. надлежащим образом своевременно исполнены обязанности по опубликованию сообщения для сведения иных кредиторов и подано заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Шевелухи В.В. к субсидиарной ответственности по данным основаниям.

25.12.2019 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности ПАО МИнБанк было опубликовано сообщение N 04626941 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО "Смарт".

13.01.2019 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ПАО "МИнБанк" о признании ООО "Смарт" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020 указанное заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

В заявлении ПАО "МИнБанк" основанием возникновения неисполненных обязательств должника указан договор поручительства N 320-7-о от 23.10.2015.

Согласно п. 1.1. договора поручительства N 320/7-п от 23.10.2015, ООО "Смарт" (поручитель) принимает на себя обязательство отвечать перед Банком за надлежащее исполнение АО "Система" (принципала) обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии N 320 от 23.10.2015.

В соответствии с п. 12. ст. 61.11. Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: 1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; 2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно п. 18 вышеназванного постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Поскольку размер денежных средств, полученных Шевелухой В.В. по сделке, признанной недействительной, равен 300 000 руб., что составляет 0,05% от размера требований ПАО "МИнБанк", послуживших основанием для признания ООО "Смарт" несостоятельным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка не могла оказать существенного влияния на финансовое положение должника в части доведения общества до банкротства.

Относительно требований о привлечении Мезенцева И.И. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям судом первой инстанции установлено следующее.

В силу пп. 2 п.12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При этом один лишь факт убыточности заключенных под влиянием контролирующего лица сделок не может служить безусловным подтверждением наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по подпункту 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 23 постановления N 53 указано, что на основании подпункта 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если сделки одновременно отвечают двум квалифицирующим признакам: являются значимыми для должника (применительно к масштабам его деятельности); является существенно убыточными.

Следовательно, для установления причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов (для применения презумпции подпункта 2 п.12 ст. 61.11 Закона о банкротстве) в рамках настоящего спора подлежит проверке, являлись ли заявленные сделки одновременно значимыми и существенно убыточными, исходя из масштабов деятельности должника. Эти обстоятельства, входят в предмет доказывания и установления того, привели ли эти сделки к появлению признаков объективного банкротства либо к значительному усугублению ситуации имущественного кризиса должника. Фактические обстоятельства и суммы заявленных сделок свидетельствуют о том, что они совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (займы, подлежащие возврату с начислением процентов за пользование; оплата договоров на незначительные суммы). Признанные недействительными в судебном порядке сделки применительно к масштабам деятельности должника не могут быть признаны существенными для наступления состояния неплатежеспособности.

Заявленные конкурсным управляющим сделки не явились причиной банкротства должника и не оказали существенное воздействие на стабильность его финансового положения. Они не изменили структуру имущества общества в банкротное состояние, не имели существенных негативных последствий для должника и не могут быть признаны в качестве оснований для привлечения субсидиарной ответственности Мезенцева И.И.

Согласно положениям подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ N 53, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролировавших общество лиц и несостоятельностью последнего предполагается, в случае непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации руководителем должника, а также другими лицами, у которых документация фактически находится. Управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 ООО "Смарт" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 конкурсным управляющим ООО "Смарт" утвержден Грунин С.А.

Конкурсный управляющий Грунин С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-1026/2020 с заявлением обязать Мезенцева И.И. передать документы, сведения и имущество ООО "Смарт".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2023, конкурсному управляющему Грунину С.А. отказано в удовлетворении заявления об истребовании у Мезенцева И.И. документов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 установлено, что Мезенцев И.И. не может передать конкурсному управляющему Грунину С.А. документы ООО "Смарт" по причине их изъятия следственными органами, что подтверждает отсутствие вины Мезенцева И.И. в непередаче документов конкурсному управляющему Грунину С.А.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не доказано, что в результате отсутствия документов существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Также не доказана совокупность условий для привлечения Мезенцева И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Смарт" на сумму включенных в реестр требований кредиторов ООО "Смарт" на основании подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование взыскания с Мезенцева И.И. убытков в размере 4 531 611,36 руб. конкурсный управляющий ссылается на его недобросовестные действия, указывая на отсутствие предупреждения заказчика о предстоящей просрочке со стороны ООО "Смарт", на отсутствие своевременного согласования с заказчиком дополнительных работ и на небезупречное оформление актов выполненных работ в рамках исполнения муниципального контракта от 14.06.2019 N 34Б.

Между ООО "Смарт" (подрядчик) и Администрацией г. Нижнего Новгорода (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 14.06.2019 N 34Б на выполнение работ по комплексному благоустройству общественной территории "Зона отдыха на берегу Гребного канала" в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода в соответствии с проектной документацией.

Работы по указанному контракту ООО "Смарт" выполнило, что подтверждается подписанными подрядчиком и заказчиком актами выполненных работ (КС-2) на сумму 10 447 596 руб., из которых заказчик не оплатил 3 463 632 руб. и удержал штраф 824 379,36 руб.

Поскольку сложившиеся между сторонами в данном случае гражданско-правовые отношения по исполнению муниципального контракта связаны с основной деятельностью должника и несут определенные предпринимательские риски, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия руководителя должника нельзя признать недобросовестными, повлекшие причинение убытков ООО "СМАРТ".

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав фактические обстоятельства спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по оценке фактических обстоятельств дела.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего в части требования взыскания с Мезенцева И.И. убытков в сумме 3 354 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022 по делу N А41-1026/20 признаны недействительными сделками денежные перечисления со счета ООО "Смарт" в пользу Шорина Данилы Сергеевича в общем размере 1 785 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 признаны недействительными сделками перечисления со счета ООО "Смарт" в пользу Шустенко Николая Сергеевича в общем размере 1 569 000 руб.

Указанные судебные акты ответчиками не исполнены, денежные средства в конкурсному массу не возвращены, данными недействительными сделками должнику причинены убытки.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, Мезенцев И.И. являясь лицом, уполномоченным выступать от имени ООО "Смарт", действовал недобросовестно, производя оспоренные платежи, привел к утрате ликвидного имущества, тем самым причинил ООО "Смарт" реальный ущерб.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с Мезенцева И.И. в пользу должника 3 354 000 руб. убытков.

Доводы Мезенцева И.И. о том, что на момент оглашения резолютивной части определения 25.03.2024 перечисление денежных средств Шустенко Н.С. в сумме 1 569 000 руб. не были признаны недействительными сделками, не ведет к незаконности принятого судебного акта. Иные доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии встречного предоставления в рамках исполнения договоров, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 23.08.2024 по делу N А41-1026/20, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2024 по делу N А41-1026/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин