Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 г. N 13АП-30639/24 по делу N А56-112893/2022

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2024 г.

Дело N А56-112893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от ООО "Топган": Корбезова Л.М. по доверенности от 16.01.2024 (посредством системы "веб-конференция"),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30639/2024) ООО "Синглит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 по делу N А56-112893/2022/расх. (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по результатам рассмотрения ходатайства ООО "Сингалит" о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топган",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КВК Групп" о признании общества с ограниченной ответственностью "Топган" (ИНН 7842107759, ОГРН 1167847215733) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.11.2022 заявление ООО "КВК Групп" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топган".

Определением суда первой инстанции от 14.02.2023 в отношении ООО "Топган" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Калинина Алла Олеговна.

В суд первой инстанции 30.03.2023 поступило заявление генерального директора должника Локонцева А.В. о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2023 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Топган", признаны погашенными. Производство по делу о признании ООО "Топган" несостоятельным (банкротом) прекращено.

От общества с ограниченной ответственностью "Сингалит" поступило заявление, согласно которому просил произвести процессуальную замену ООО "КВК Групп" на правопреемника - ООО "Синглит" в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг; взыскать с ООО "Топган" в пользу ООО "Синглит" судебные расходы в размере 750 000 руб.

Определением от 26.08.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Сингалит" отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Сингалит" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Сингалит" указало на то, что рассмотрение заявления кредитора о признании должника банкротом по своей сути является обособленным спором; уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом; у ООО "Синглит" имеется право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

От ООО "Топган" поступил отзыв, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "Топган" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2022 между ООО "Синглит" (исполнитель) и ООО "КВК Групп" (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг N Б/1.

В соответствии с главой 3 договора на оказание юридических услуг N Б/1 от 10.10.2022 (далее - договор) стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору определяется в сумме 750 000 руб.

Стороны согласовали, что право требования возмещения судебных расходов, возникшее у Заказчика в результате рассмотрения в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топган", в размере 750 000 руб. по обязательствам, возникшим из настоящего договора на оказание юридических услуг, передается Заказчиком Исполнителю в счет оплаты юридических услуг, оказанных Исполнителем Заказчику по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.2. договора N Б/1 от 10.10.2022 условия об уступке права требования согласуются сторонами, исходя из правовых предпосылок на момент заключения настоящего договора, которые предоставляют Заказчику право на взыскание судебных расходов в случае признания Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО "Топган" несостоятельным (банкротом) и удовлетворения требований кредитора (Заказчика).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Сингалит".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 АПК РФ.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у заявителя отсутствует право на обращение в суд с настоящим заявлением, так как законом не предусмотрено возмещение судебных расходов кредитору при введении самой процедуры банкротства; ООО "Синглит" не является лицом, имеющим право на взыскание судебных расходов, следовательно, обращение ООО "Синглит" вместо ООО "КВК Групп" с данным заявлением неправомерно.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан И.Е. Галлямовой и Е.П. Червяковой" к числу основных обособленных споров, упомянутых в Законе о банкротстве, относятся споры по рассмотрению: обоснованности заявления о признании должника банкротом (статья 48); требований кредиторов к должнику (в частности, статьи 71 и 100); заявлений, ходатайств и жалоб (статья 60); заявлений об оспаривании сделок должника (глава III.1) и о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (глава III.2); вопросов, связанных с утверждением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на их действия (статьи 20.2 - 20.5); заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов (статья 15) и др.

В Постановлении N 54 разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления N 54).

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 Постановления N 1).

В силу разъяснений пункта 9 Постановления N 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Таким образом, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Постановления N 1, к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ).

Вместе с тем, непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства, одновременно с принятием судебного акта о взыскании судебных расходов

Следовательно, с указанном случае имеются основания для замены лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Апелляционная коллегия отмечает, что иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный ООО "КВК Групп" и ООО "Синглит" порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что ООО "КВК Групп" и ООО "Синглит" выбрана не допустимая форма взаиморасчетов и заявитель не подтвердил наличие издержек.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение заявления кредитора о признании должника банкротом по своей сути является обособленным спором, связанным, в том числе, с формированием реестра требований кредиторов должника и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-112893/2022 о признании требования ООО "КВК Групп" о признании ООО "Топган" несостоятельным (банкротом) фактически принято в пользу ООО "КВК Групп", требования признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, то заявитель правомочен на обращение в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что факт оказания юридических услуг подтвержден документально, право требования судебных издержек передано исполнителю по договору на оказание юридических услуг, соответственно, у ООО "Синглит" имеется право на обращение в суд с заявлением об их взыскании.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обратном признаются судом апелляционной инстанции неправомерными и отклоняются по указанным выше основаниям.

Апелляционный суд, установив наличие оснований предусмотренных статьей 48 АПК РФ, произвел замену в порядке процессуального правопреемства ООО "КВК Групп" на ООО "Синглит".

В данном случае, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание существо спора и сложность соответствующей категории, объем оказанных услуг, их необходимость и разумность, сложившиеся расценки за аналогичные юридические услуги, установил судебные расходы в размере 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта о процессуальной замене ООО "КВК Групп" на правопреемника - ООО "Синглит" по требованию о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг; взыскании с ООО "Топган" в пользу ООО "КВК Групп" судебные расходы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 по делу N А56-112893/2022/расх. отменить.

Принять новый судебный акт.

Произвести процессуальную замену ООО "КВК Групп" на правопреемника - ООО "Синглит" по требованию о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с ООО "Топган" в пользу ООО "КВК Групп" судебные расходы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков