Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 г. N 09АП-57773/24 по делу N А40-100772/2021

г. Москва

29 ноября 2024 г.

А40-100772/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Айсиной Светланы Петровны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2024 года

по делу N А40-100772/21, принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдгар и К" (ОГРН: 1037739526824, ИНН: 7736155870)

к Айсиной Светлане Петровне (127572, г. Москва, ул. Угличская, д. 20, кв. 11),

о применении,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭДГАР И К" о применении последствий ничтожности договора купли-продажи, заключенного между ООО "ЭДГАР И К" и Айсиной С.П., в виде возврата в собственность ООО "ЭДГАР И К" нежилого помещения и восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности ООО "ЭДГАР И К".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года по делу N А40-100772/21 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округ от 30 марта 2023 года судебные акты оставлены без изменений.

19 марта 2024 года через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от Айсиной Светланы Петровны (ответчик) поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 450 000 руб. 00 коп., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления в суд.

Определением суда от 16.08.2024 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления отказано, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда, ответчик Айсина С.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик ООО "Эдгар и К" отзыв на жалобу не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3 и 4 статьи 113 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение данного дела по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023года.

Следовательно, срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истек 30.06.2023 г.

Между тем, заявление подано в Арбитражный суд г.Москвы 19.03.2024 г., то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 112 Кодекса.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 (ред. от 27.06.2017 г.) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ N 12 разъяснено, что в случае пропуска срока заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявитель сослался на то, что 28.06.2023 Айсиной С.П. было отправлено заявление о взыскании судебных расходов посредством почты России, которое не было доставлено в Арбитражный суд г. Москвы.

Вместе с тем согласно представленной копии чека отделения почтовой связи, отправлению присвоено РПО N 10100073311082, по которому на сайте почты России не представляется возможным отследить отправку почтового отправления, указанного в представленной копии описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, не принимаются судом во внимание, поскольку факт отправления указанного заявления по РПО N 10100073311082 не подтвержден, согласно материалам дела и Картотеке Арбитражных дел указанное заявление не поступало в Арбитражный суд.

Являясь инициатором подачи заявления, Айсина С.П. могла самостоятельно отслеживать информацию по делу.

Вся информация о принимаемых судебных актах размещается на официальном сайте суда, следовательно, сторона, отслеживая движение дела, должна знать о принятии заявления к рассмотрению, и в случае отсутствия информации о принятии заявления к рассмотрению принять соответствующие меры.

Айсина С.П. могла получить информацию о движении ее заявления путем обращения по телефону, либо на сайте Арбитражного суда города Москвы.

Вместе с тем, заявитель обратился с настоящим заявлением только 19.03.2024 г., т.е спустя почти 9 месяцев, после того, как, по словам заявителя обратилась с первоначальным заявлением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на предъявление заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем не нашел оснований для его восстановления.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит их следующих обстоятельств.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 Кодекса).

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимыми являются доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Между тем у заявителя имелась объективная возможность и достаточно времени для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов по данному делу. Однако заявителем не проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в данной ситуации для избежания пропуска процессуального срока и возникновения негативных последствий, связанных с несвоевременным совершением процессуального действия.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2024 года по делу N А40-100772/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Птанская