Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 г. N 13АП-33873/24 по делу N А56-119933/2022

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2024 г.

Дело N А56-119933/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Слоневской А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

арбитражного управляющего Шагарова А.В. лично, по паспорту,

от Глазырина С.В.: Михайлов А.Г. по доверенности от 28.11.2023,

от Перетягиной М.Н.: Худоненко К.Е. по доверенности от 23.05.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33873/2024) Глазырина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 по делу N А56-119933/2022/прекращение (судья Курлышева Н.О.), принятое

по заявлению Перетягиной Марифы Нуримановны о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Виктория",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Агентство комплексной безопасности" о признании общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 7841050450, ОГРН 1167847486707) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 10.02.2023 ООО "Виктория" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шагаров Александр Владимирович.

Указанная информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 31 (7476) от 18.02.2023.

Определением арбитражного суда от 15.06.2023 упрощенная процедура отсутствующего должника в отношении ООО "Виктория" прекращена, в отношении ООО "Виктория" введена процедура конкурсного производства по общим основаниям сроком на шесть месяцев.

От Перетягиной Марифы Нуримановны поступило заявление о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Виктория".

Определением от 20.09.2024 суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Виктория" в связи с признанием удовлетворенными всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Глазырин Сергей Владимирович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Глазырин С.В. указал на нецелесообразность прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Виктория" ввиду наличия в материалах дела доказательств неспособности должника расплатиться по своим обязательствам и продолжать хозяйственную деятельность, так как все имущество должника реализовано в ходе конкурсного производства, размер задолженности перед Глазыриным С.В. значительно превышает размер выявленного в ходе конкурсного производства имущества, в связи с чем прекращение настоящего дела банкротства приведет к незамедлительному возбуждению новой процедуры банкротства.

От сторон поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам обособленного спора в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Глазырина С.В. и арбитражный управляющий Шагаров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Перетягиной М.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в третью очередь реестра ООО "Виктория" были включены требования общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Агентство комплексной безопасности" в размере 944 864, 40 руб. (первая и вторая очередь реестра отсутствуют).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 требования Перетягиной М.Н. в размере 53 000 000 руб. основного долга, 9 100 470, 94 руб. процентов за пользование суммой займа и 3 076 904,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 указанное определение отменено в части, требования Перетягиной М.Н. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 требования Глазырина С.В. в размере 46 198 854, 40 руб., из них 38 629 500 руб. основного долга, 7 569 354, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. судебных расходов, включены в третью очередь реестра кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2023 указанное определение отменено в части, требования Глазырина С.В. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Платежным поручением от 23.07.2024 требование единственного кредитора, включенного в реестр требований, погашено конкурсным управляющим в результате распределения выручки по результатам торгов имуществом должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признал требования ООО "ЧОО "АКБ" погашенными в полном объеме и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, либо третье лицо или третьи лица в любое время в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 113 Закона о банкротстве, по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

При этом, погашение требований, включенных в реестр, в порядке статьи 113 Закона о банкротстве само по себе не означает безусловного прекращения производства по делу даже, если заявитель имеет намерение прекратить дело о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из правового анализа указанной нормы Закона следует, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Из разъяснений абзаца 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что для прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве. У данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным. Поэтому с процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу. Так, в частности, он вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения против требований кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, участвовать в собраниях кредиторов без права голоса и т.д.

Понижение очередности удовлетворения требования предоставившего компенсационное финансирование лица представляет собой механизм справедливого распределения рисков, подразумевающий сохранение на стороне кредитора материального права требования к должнику, не являющегося корпоративным, и, как следствие, всех прав, предоставляемых участвующему в деле о банкротстве лицу, в том числе и права на самостоятельное инициирование процедуры банкротства должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2024 N 305-ЭС23- 21489).

Следовательно, наличие неудовлетворенных субординированных требований аффилированных кредиторов, а также наличие в производстве суда нерассмотренных обособленных споров, не препятствует прекращению производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Законодательство о банкротстве в рассматриваемой ситуации предполагает погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, к которым не относятся требования текущих кредиторов, зареестровых кредиторов либо требования об уплате мораторных процентов.

В случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела они имеют возможность получить удовлетворения своих требований в общем порядке, вне процедуры банкротства, посредством предъявление требований в исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае, требования кредиторов Перетягиной М.Н. и Глазырина С.В. были субординированы, поскольку признаны судами возвратом компенсационного финансирования.

Судом установлено, что в ООО "Виктория" имеется корпоративный конфликт, участники которого разделились на две противоборствующие группы.

Доказательств иного не представлено.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, после прекращения процедуры банкротства ООО "Виктория" у должника останется имущество, право требования дебиторской задолженности на сумму более чем 24 000 000 руб., а также более чем 2 800 000 руб. на расчетном счету ООО "Виктория".

Указанные обстоятельства сторонами опровергнуты не были.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в материалы обособленного спора представлено соглашение от 14.11.2024, заключенное между Перетягиной М.Н. и Прониным Николаем Сергеевичем, которым предусматривается инвестирование в деятельность ООО "Виктория".

Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы о неспособности должника расплатиться по своим обязательствам и продолжать хозяйственную деятельность отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945).

При этом буквальное содержание статей 113 и 125 Закона о банкротстве не предполагает в целях удовлетворения заявления о намерении необходимости погашать требования кредиторов по текущим платежам. В случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела, они вправе инициировать новый банкротный процесс.

При изложенных обстоятельствах, кредиторы, требования которых признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, вправе, при наличии необходимых условий, в последующем обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Виктория" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, с учетом удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Виктория", производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника правомерно прекращено, наличие непогашенной (зареестровой) задолженности, не может являться препятствием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Глазыриным С.В. не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 по делу N А56-119933/2022/прекращение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Юрков