Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 г. N 07АП-4639/19 по делу N А67-2454/2018

город Томск

29 ноября 2024 г.

Дело N А67-2454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Дубовика В.С.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуляева Ивана Валериевича (N 07АП-4639/19(12)) на определение от 23.09.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2454/2018 (судья Хасанзянов А.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал нефтепродукт" (ИНН 7017386884, ОГРН 1157017018179, адрес: 634041, Томская обл., г. Томск, пр. Комсомольский, 70/1), по заявлению конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

без участия лиц, участвующих в деле (извещены надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2019 (в полном объёме изготовлено 20.06.2019) общество с ограниченной ответственностью "Терминал нефтепродукт" (далее - ООО "Терминал нефтепродукт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён Ли Аркадий Михайлович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Определением от 24.01.2022 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Терминал нефтепродукт"; признано доказанным наличие оснований для привлечения Гуляева Ивана Валериевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Терминал нефтепродукт". Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Терминал нефтепродукт" о привлечении Гуляева Ивана Валериевича к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО "Терминал нефтепродукт" отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2454/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Ботова Владимира Анатольевича, конкурсного управляющего Ли Аркадия Михайловича - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2022 определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2454/2018 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

07.12.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство, согласно которого, ссылаясь на то, что в настоящее время все активы должника реализованы, расчеты с кредиторами произведены, возможность пополнения конкурсной массы исчерпана; остаток задолженности ООО "Терминал нефтепродукт" перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: 1 очередь - 0,00 руб.; 2 очередь - 257 493,26 руб. основной долг; 3 очередь составляет всего 135 922 826,80 руб., из них 120 358 407,73 руб. - основной долг, 15 635 182,47 руб. - пени, штрафы, 4 698,00 руб. - расход по уплате государственной пошлины, 1 944,60 руб. - 2 судебные расходы; текущие платежи отображенные в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 16.11.2023 составляют - 5 151 126,78 руб.; требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в размере 444 147,93 руб. основного долга, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц составляет 141 775 594, 77 руб. (из расчета 257 493, 26 руб. + 135 922 826, 80 руб. + 5 151 126, 78 руб. + 444 147, 93 руб.), просит: 1. Возобновить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Терминал нефтепродукт" о привлечении к субсидиарной ответственности Гуляева И.В. 2. Взыскать с Гуляева И.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Терминал нефтепродукт" 141 775 594, 77 рублей.

13.02.2024 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, согласно которого, ссылаясь на то, что в настоящее время все активы должника реализованы, расчёты с кредиторами произведены, возможность пополнения конкурсной массы исчерпана; остаток задолженности ООО "Терминал нефтепродукт" перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: 1 очередь - 0, 00 руб.; 2 очередь - 257 493, 26 руб. основной долг; 3 очередь составляет всего 101 370 632, 20 руб., из них 86 035 449, 73 руб. - основной долг, 15 335 182, 47 руб. - пени, штрафы, 4 698, 00 руб. - расход по уплате государственной пошлины, 1 944, 60 руб. - судебные расходы; текущие платежи, отображенные в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 16.11.2023 составляют - 4 685 697, 17 руб.; требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в размере 444 147, 93 руб. основного долга; размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц составляет 106 757 970, 56 руб. (из расчета 257 493, 26 руб. + 101 370 632, 20 руб. + 4 685 697, 17 руб. + 444 147, 93 руб.), просит: возобновить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Терминал нефтепродукт" о привлечении к субсидиарной ответственности Гуляева И.В.; взыскать с Гуляева И.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Терминал нефтепродукт" 106 757 970, 56 руб. На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

20.09.2024 от конкурсного управляющего поступило уточнение, в котором указывает: 60 034 398, 03 руб. (в том числе вторая очередь - 257 493, 26 руб.) - реестр требований кредиторов (1,3 очередь), текущая задолженность составляет 5 987 591, 07 руб., итого общая сумма субсидиарной ответственности составляет 66 021 989, 10 руб. На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Определением от 23.09.2024 Арбитражный суд Томской области взыскал с Гуляева Ивана Валериевича в пользу ООО "Терминал нефтепродукт" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 66 328 370, 42 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гуляев Иван Валериевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части взыскании с Гуляева И.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Терминал нефтепродукт" в размере первой и третьей очередей реестра требований кредиторов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что прямых доказательств действий Гуляева И.В. повлекших возникновение задолженности в размере первой и третьей очередей реестра требований кредиторов конкурсным управляющим не приводится, материалы дела не содержат.

Конкурсный управляющий ООО "Терминал нефтепродукт" Ли А.М., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения Гуляева Ивана Валериевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Терминал нефтепродукт" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в прежней редакции, пункты 1 и 2 статьи 61.11 в действующей редакции Закона); рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности привлекаемых лиц Воробьева А.А., Воробьевой В.А., АО "Пигмент" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции определением от 20.02.2024 возобновил производство по делу N А67-2454-32/2018 по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании с Гуляева И.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 66 328 370, 42 руб., исходил из реестра требований кредиторов должника, с учётом не включения требования заинтересованного лица и уменьшения на сумму взысканных убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку наличие оснований для привлечения Гуляева Ивана Валериевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлено вступившим в законную силу судебным актом, то изложенные в указанном судебном акте выводы в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторной проверке при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности. В данном случае после возобновления производства по обособленному спору необходимо определить лишь размер субсидиарной ответственности ответчиков, в том числе Гуляева Ивана Валериевича.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы о необоснованном привлечении Гуляева Ивана Валериевича к субсидиарной ответственности подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу определением суда от 27.06.2022 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующими должника лицами.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 414-О, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным Законом; в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае в рамках настоящего дела определением суда с Гуляева И.В. в конкурсную массу взыскано 28 762 100, 00 руб. в возмещение убытков.

Наличие иных оснований для привлечения Гуляева И.В. к субсидиарной ответственности не влечёт одновременного наступления для этого лица двух взаимозаменяемых видов ответственности.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности Гуляева И.В. подлежит уменьшению на сумму взысканных убытков.

Определением от 22.04.2019 (резолютивная часть; дело N А67-2454-7/2018) в реестр требований кредиторов ООО "Терминал нефтепродукт" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Терминал-нефтепродукт" (ИНН 3801139095) в размере 12 969 394, 04 руб. - основной долг, в составе третьей очереди. Единственным участником/учредителем общества с ограниченной ответственностью "Терминал-нефтепродукт" (ИНН 3801139095) является Гуляев Иван Валериевич.

На основании изложенного, учитывая положения статьи 19, абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, требование общества с ограниченной ответственностью "Терминал-нефтепродукт" (ИНН 3801139095) в размере 12 969 394, 04 руб. не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности Гуляева И.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также 7 расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При определении суммы, подлежащей взысканию в конкурсную массу АО "Пигмент" в порядке субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно отчету конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов должника, с учётом не включения требования заинтересованного лица и уменьшения на сумму взысканных убытков, составляет 66 328 370, 42 руб. (257 493, 26 руб. (требования кредиторов 2 очереди) + 88 401 238, 16 руб. (требования кредиторов 3 очереди) + 444 147, 93 руб. (требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов) + 5 987 591, 07 руб. (текущая задолженность) - 28 762 100, 00 руб. (убытки).

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с Гуляева Ивана Валериевича в порядке субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим подтверждено отсутствие у должника имущества и других источников поступления денежных средств в рамках конкурсного производства, формирование конкурсной массы завершено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 Постановления N 53); доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д. (определение ВС РФ от 07.07.2022 N 308-ЭС16-6482(24,25)).

Таким образом, значимым для определения размера субсидиарной ответственности обстоятельством является размер требований кредиторов, а также недостаточность имущества должника для расчета с ними; на ответчиках лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность субсидиарной ответственности и необходимость ее уменьшения.

Однако доказательства, свидетельствующие о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Гуляева Ивана Валериевича в пользу ООО "Терминал нефтепродукт" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 66 328 370, 42 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2454/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляева Ивана Валериевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев