Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 г. N 17АП-10671/21 по делу N А71-15755/2019

г. Пермь

29 ноября 2024 г.

Дело N А71-15755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.,

судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице УФНС по Удмуртской Республике - Калабина К.М. (удостоверение, доверенность от 20.05.2024), Белокрылова М.А. (паспорт, доверенность от 20.05.2024);

от конкурсного управляющего Нигоева С.В. - Шилоносов Р.Б. (паспорт, доверенность от 22.01.2024);

от ответчика Карандашова Б.А. - Макарова А.Р. (паспорт, доверенность от 12.01.2023);

от ответчика Ермакова А.А. - Алешкина Е.В. (паспорт, доверенность от 28.01.2022);

от ответчика Короткова Д.В. - Лойко Ю.С. (паспорт, доверенность от 21.10.2024);

от ответчика Насырова Н.Х. - Бусовиков Д.Ю. (удостоверение, доверенность от 21.10.2022).

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционный жалобы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности Лёзова Георгия Олеговича, Ермакова Антона Александровича, Карандашова Бориса Александровича, Короткова Дмитрия Владимировича, Насырова Наиля Хайдаровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 августа 2024 года

о привлечении Карандашова Бориса Александровича, Лёзова Георгия Олеговича, Насырова Наиля Хайдаровича, Ермакова Антона Александровича, Короткова Дмитрия Владимировича, Медведевой Юлии Юрьевны, Дроздовой Татьяны Аркадьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела N А71-15755/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТОТ" (ОГРН 1031801650242, ИНН 1834027210)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромКомплектЦентр" 20.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО "ТОТ" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 27.09.2019, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Федеральная налоговая служба 04.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТОТ" несостоятельным (банкротом).

ООО "Промсервис" 28.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО "ТОТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2019 производство по заявлению ООО "ПромКомплектЦентр" прекращено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2019 заявление ООО "Промсервис" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А71-15755/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2019 заявление ФНС принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2020 заявление ФНС оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 15.06.2020) произведена замена заявителя по делу N А71-15755/2019 с ООО "Промсервис" на ООО "Парадайз".

В качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2019, 30.01.2020, 25.03.2020, 10.08.2020, 02.09.2020 приняты к производству суда заявления ООО "УТНГО", ООО "СТК - Поволжье", ООО "СК "Карат", ИП Галихановой Т.Ф., ООО "Энергоресурс".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.09.2021) заявление ООО "Парадайз" признано обоснованным, в отношении ООО "ТОТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Харькина Ольга Геннадьевна, являющаяся членом Ассоциации "Краснодарская Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2021) ООО "ТОТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Харькину О.Г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2021 Харькина О.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО "ТОТ" утвержден Одарченко В.М. (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2021).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2022 Одарченко В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим имуществом ООО "ТОТ", утвержден Нигоев Сергей Валерьевич.

Конкурсный управляющий Нигоев С.В. 19.12.2022 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании наличия оснований для привлечения Каранадашова Бориса Александровичуа, Лёзова Георгия Олеговича, Насырова Наиля Хайдаровича, Ермакова Антона Александровича, Медведевой Юлии Юрьевны, Короткова Дмитрия Владимировича и Дроздовой Татьяны Аркадьевны к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "ТОТ" (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявление обосновано тем, что в результате действий указанных лиц по снятию с регистрационного учета 45 единиц техники (самоходных машин), совершению 18 сделок по продаже должником транспортных средств аффилированному лицу Лёзову О.Г., возврату Лёзову О.Г. суммы займа в размере 7 834 200 руб. в течение 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве и последующего погашение перед ним задолженности в полном объеме с учетом процентов, вывода под видом заработной платы Карандашову Б.А., Ермакову А.А. и Медведевой Ю.Ю. денежных средств в пользу контролирующего должника лица Лёзова Г.О. на сумму 13 258 019,42 руб., перечислений денежных средств аффилированному лицу ООО "Руснефтеремонт" посредством использования банковских счетов физических лиц Карандашова Б.А., Ермакова А.А. и Медведевой Ю.Ю. в общем размере 15 157 303 руб. 23 коп., а также в результате не передачи документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, и искажения бухгалтерской отчетности, которые не позволили в полном объеме установить активы должника и проанализировать совершенные сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Каранадашова Б.А., Лёзова Г.О., Насырова Н.Х., Ермакова А.А., Медведеву Ю.Ю., Короткова Д.В. и Дроздову Т.А. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Ответчики возражали против заявленных требований, настаивая на недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, совершение платежей в рамках хозяйственной деятельности общества, совершение всех сделок по указанию фактически контролирующего деятельность общества Лёзова Г.О., отсутствие фактов искажения бухгалтерской документации, отсутствие вины в непередаче документации конкурсному управляющему ввиду по причине ее нахождения у последнего руководителя Короткова Д.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2024 (резолютивная часть от 13.08.2024) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТОТ" Карандашов Борис Александрович, Лёзов Георгий Олегович, Насыров Наиль Хайдарович, Ермаков Антон Александрович, Коротков Дмитрий Владимирович. Производство по установлению размера субсидиарной ответственности Карандашова Бориса Александровича, Лёзова Георгия Олеговича, Насырова Наиля Хайдаровича, Ермакова Антона Александровича, Короткова Дмитрия Владимировича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований к Медведевой Юлии Юрьевне и Дроздовой Татьяне Аркадьевне отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчики Лёзов Георгий Олегович, Ермаков Антон Александрович, Карандашов Борис Александрович, Коротков Дмитрий Владимирович, Насыров Наиль Хайдарович обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Лёзов Г.О. просит вынести новый судебный акт об отказе в привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТОТ". Апеллянт считает, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2021 установлена его аффилированность к ООО "ТОТ", а не статус контролирующего лица, доказательства того, что заявитель жалобы является контролирующим лицом должника не представлено. Наличие признаков фактической аффилированности, в данном случае, само по себе, не означает статуса у апеллянта контролирующего должника лица, так же общность хозяйственной деятельности и формальная или фактическая аффилированность компаний сами по себе не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Как отмечает Лёзов Г.О., он перестал иметь возможность давать указания должнику с 24.10.2017, когда ТОТСО Limited перестало быть участником должника, в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств того, что после указанной даты ответчик мог давать указания должнику, руководить деятельностью должника т.е. за долго до принятия судом заявления о банкротстве должника. Привлекая Лёзова Г.О. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ТОТ" суд указывает как основание, совершение сделок купли-продажи транспортных средств между мной и ООО "ТОТ" на общую сумму в размере 28 753 000 руб. в ущерб интересов кредиторов, что установлено определениями суда о признании данных сделок недействительными. При этом, судом первой инстанции не исследован вопрос о существенности признанных недействительными сделок по отношению к деятельности должника в процентном соотношении требований кредиторов, с учетом того, что стоимость объектов продажи установленная судом составляет 28 753 000 руб. объем имущественного вреда, причиненного должнику в денежном выражении в результате продажи транспортных средств, составил 28 753 000 руб., то есть около 11,57% от включенной в реестр требований кредиторов задолженности (как указано управляющим 248 532 937 руб. 50 коп.). При таком соотношении размера кредиторских требований и размера имущественного вреда, последний является несущественным. Оспоренные сделки по смыслу ст. 61.11 Закона о Банкротстве, как сделки направленные на причинение существенного вреда Кредиторам и приведшие к неплатежеспособности Должника. Кроме того в результате обособленных споров по оспариванию договоров купли-продажи техники с меня уже взысканы убытки в размере 28 753 000 руб. Также судом не приняты во внимание и не рассмотрены направленные мной в материалы дела доводы и подтверждающие документы, что должником в счет погашения договора займа N 038 от 05.04.2018 были произведены платежи (п/п N 6061 от 16.04.2019 на сумму 300 000 руб.; п/п N 6252 от 30.04.2019 на сумму 300 000 руб.; п/п N 6557 от 07.06.2019 на сумму 300 000 руб.; п/пN 7135 от 09.07.2019 на сумму 500 000 руб.; п/п N 7301 от 23.07.2019 на сумму 400 000 руб.; п/п N 7350 от 24.07.2019 на сумму 300 000 руб.; п/п N 3054 от 14.08.2019 на сумму 91 200 руб.) После поступления на расчетный счет денежных средств по платежному поручению N 6587 от 07.06.2019 на сумму 1 500 000 руб., платежному поручению N 6664 от 10.06.2019 на сумму 1 765 000 руб., платежному поручению N 3130 от 23.08.2019 на сумму 378 000 руб., платежному поручению N 7280 от 19.07.2019 на сумму 2 000 000 руб., ООО "ТОТ" в адрес ответчика были направлены письма о зачете этих денежных средств, в счет оплаты задолженности по договору N 054 от 30.06.2017. Данные платежи были учтены в счет оплаты задолженности по договору N 054 от 30.06.2017 (скан копии договора, а так же акты выполненных работ содержатся в материалах дела). На основании вышеизложенного считаю выводы суда о платежах совершенных без правовых оснований неверными. Доводы конкурсного управляющего и выводы суда основаны на неподтвержденных материалами дела доказательствах о полном погашении Договора аренды N 038 от 04.03.2018 суммы займа 19.07.2019. Заявителем в материалы дела не предоставлен расчет погашения замы с учетом процентной ставки по договору и штрафных санкций, судом не принято во внимание, что согласно договора займа N 038 от 04.03.2018 срок первой оплаты должник должен был совершить 01.07.2018 т.е. судом не учтена длительная задержка оплаты и не приняты во внимание начисленные согласно договора проценты и штрафные санкции. Кроме того, Арбитражный суд Удмуртской Республики в определении приходит к выводу об оказании предпочтения по удовлетворению моих требований не приняв во внимание, что конкурсным управляющим не предоставлены в материалы обособленного спора об иных кредиторах первой и второй очереди, права которых могли быть нарушены. Так же судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что по договору займа должник должен был осуществлять платежи с 01.07.2018, а сами платежи производились на протяжении 1 года и каждый отдельный платеж составлял не более 1,5% от активов должника.

В апелляционной жалобе Ермаков А.А. просит вынести новый судебный акт об отказе привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТОТ". Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы Ермакова А.А. о том, что в опровержение договора займа N 038 от 04.03.2018 (представленного конкурсный управляющим) заключенного между Лёзовым Г.О. и ООО "ТОТ" на предоставление займа в размере 5 000 000 руб. под 13% годовых сроком на 10 мес.(договором установлен график возврата займа и неустойка в размере 16% годовых за несвоевременную оплату основного долга и причитающихся по договору процентов), Лёзовым Г.О. в материалы дела представлено дополнение к отзыву на заявление конкурсного управляющего от 02.05.2024, в котором он указывает на то, что поступившие на расчетный счет денежные средства по платежным поручениям NN 6587, 6664,3130, 7280, 3054 на общую сумму 5 701 600 руб. по письму от ООО "ТОТ" были учтены в счет погашения задолженности по договору аренды оборудования N 054 от 30.06.2017, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2018 по 31.08.2019 N 645. Доводы Лёзова Г.О. подтверждаются представленной конкурсным управляющим расшифровкой строк баланса по основным средствам запасам и дебиторской задолженностью. Отраженные в бухгалтерской отчетности, а в последствии проверенные аудиторами не мог поставить под сомнение к Ермакова А.А. о реальности неоплаченной задолженности перед Лёзовым Г.О. в размере 5 5663 руб. на 31.12.2019. Конкурсным управляющим не представлен, а судом не проверен расчет погашения задолженности с учетом процентов и неустойки по договору займа, на основании этого суд пришел к неверному выводу о погашении задолженности по договору займа перед Лёзовым Г.О. на 19.07.2019, вывод суда сделан в отсутствие доказательств в материалах дела. Судом не учтено, что Ермаковым А.А. договор займа между Лёзовым Г.О. и ООО "ТОТ" не заключался. Переводы по договору производились с 16.04.2019 по 11.02.2020, Ермаков А.А. являлся генеральным директором в период с 24.10.2019 по 01.04.2020, т.е. до 24.10.2019 не имел статуса контролирующего должника лица и не имел возможности давать поручения, что не учтено судом. Никакого обоснования того, что применительно к масштабам деятельности должника приведенные в заявлении сделки по перечислению денежных средств по договору займа в период руководства должником Ермаковым А.А. являлись для должника значимыми и существенно убыточными, не представлено, от обоснования существенности данных сделок заявитель уклонился, заявителем в материалы дела не представлены данные о размерах перечислений по договору займа в период руководства должником Насырова Н.Х. и Ермакова А.А. ограничившись констатацией того факта, что сделки нанесли существенный вред и привели к объективному банкротству. Кроме того, суд посчитал доказанным оплату без встречного предоставления ООО "Руснефтеремонт" по договору поставки продукции нефтепереработки N РНР-19 от 02.09.2019 и оплаты в период подозрительности аффилированному лицу (ст.61.3 Закона о банкротстве). В обжалуемом определении указано, что в виду отсутствия спецтехники и автотранспорта, заключение договора поставки продукции нефтепереработки не имеет экономической целесообразности, при этом, по мнению апеллянта, этот вывод противоречит аудиторскому заключению. Также апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии отгрузки после перечисления денежных средств на основании письма УФНС России по Удмуртской РеспубликиN 13-21/04667 от 22.03.2023,данное письмо подтверждает факт хозяйственной деятельности между ООО "ТОТ" и ООО "Руснефтеремонт". Кроме того, факт финансово-хозяйственной деятельности между данными лицами подтверждается аудиторским заключением за 2019.Ермаковым А.А. в рамках рассмотрения обособленного спора об обжаловании платежей были представлены документы, подтверждающие хозяйственную деятельность по вышеуказанному договору, а именно акт сверки, УПД, платежные поручения. Также судом не приняты во внимание и не получили оценки доводы Ермакова А.А. о том, что несмотря на принятое заявление о признании должника банкротом в сентябре 2019, ООО "ТОТ" на протяжении всего периода времени по введения процедуры наблюдения (более 11 месяцев)осуществлялось деятельность по выполнению работ по текущему и капитальному ремонту скважин, должник являлся подрядчиком ТПП "РИТЭК-Самара-Нафта", ООО "Гольфстрим", ООО "Газпромнефть-Оренбург", ООО "Регион-нефть". Также к неверному заключению пришел суд, об участии Ермакова А.А. в сделках более чем на 60 млн. руб., при этом в момент совершения сделок Ермаков А.А. не являлся контролирующим лицом должника. Судом не исследованы и не приняты во внимание доводы Ермакова А.А. о фактической передачи документации, путем складирования и опечатывания в месте нахождения должника в присутствии участника должника, который впоследствии подтвердил последующую передачу их Короткову Д.В. Так Коротковым Д.В. фактически получена документация о хозяйственной деятельности ООО "ТОТ", что подтверждается следующими: аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности ООО "ТОТ" от 31.07.2020; опись передаваемых документов N 1,2,3; ответ Короткова от 17.11.2020; продолжение осуществления деятельности компании после вступления в должность Короткова Д.В. К выводу о фактической передачи документации ООО "ТОТ" пришел Арбитражный суд Удмуртской Республики в определении от 11.10.2023 по делу N А71-15755/2019, следовательно, данный вывод суда о не передаче бухгалтерской документации фактически вошли в противоречие с принятым ранее по настоящему делу определением от 11.10.2023. Суд в качестве основания для привлечения Ермакова А.А. указывает на не передачу Короткову Д.В., а в последующем конкурсному управляющему документации по дебиторской задолженности на сумму 51 552 руб., что противоречит материалам дела. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что производственная деятельность ООО "ТОТ" была полностью приостановлена(в период принятия заявления о признания должника банкротом до периода введения процедуры наблюдения). Запасы ООО "ТОТ" использовались в выполнении работ по договорам с "Газпромнефть-Оренбург, ООО "РИТЭК", ООО "Гольфстрим", поскольку в силу блокировки расчетных счетом по исполнительным производствам должник не мог осуществлять покупку расходных материалов, гсм, жидкостей для производства работ. Коротков Д.В. осуществлял руководство должником с 01.04.2020 до 10.03.2021, т.е. на протяжении года, недостачи не обнаружил, требований о возврате недостающих товарно-материальных ценностей или основных средств к Ермакову А.А. не заявлял, не обращался в правоохранительные органы для розыска. При этом Коротковым Д.В. в силу своих должностных обязанностей не сдавалась годовая отчетность по результатам деятельности должника за 2020 год (информация с сайта ФНС России), таким образом определить размер товарно-материальных ценностей и основных средств на момент введения конкурсного производства, возможно только на основании бухгалтерских документов находящихся у Короткова Д.В. Из представленной расшифровки строк баланса усматривается, что товарно-материальные ценности на 31.12.2019 состояли из сырья и материалов для осуществления деятельности (аудиторское заключение должника за 2019 г.). Конкурсный управляющий, располагая информацией о наименовании и количестве товарно-материальных ценностей на 31.12.2019 не сформулировал в своих требованиях, какие именно ценности, имеющие ликвидность для продажи с целью пополнения конкурсной массы не были переданы. Какие именно товарно-материальные ценности могли быть проданы с целью расчета с кредиторами. Кроме того, конкурсным управляющим не совершены все действия по розыску имущества должника. Кроме того, освобождая Насырова Н.Х. от привлечения к субсидиарной ответственности по обстоятельствам не передачи документации, запасов, основных средств по причине последующего складирования Ермаковым А.А. бухгалтерской отчетности в полном объеме, не учтено, что Насыровым Н.Х не передавались Ермакову А.А. по акту приема-передачи запасы и основные средства, хотя именно в период осуществления им функций единоличного исполнительного органа осуществлялся вывод активов, продажа спецтехники, снятия с учета 45 вагонов-домов.

В апелляционной жалобе Карандашов Б.А. просит отменить судебный акт с части привлечения его в субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять в отмененной части судебный акт, которым в заявленных требованиях к нему отказать, и указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии у Карандашов Б.А. статуса контролирующего должника лица при отсутствии доказательств, предусмотренных в ст. 61.10 и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53. По мнению суда, если у двух участников общества - Карандашова Б.А. (25%) и Беседина А.Н. (75%) в совокупности более 50%, то признак контролирующего должника лица установлен. При этом, объяснений почему суд сложил доли участия двух независимых участников общества, судебный акт не содержит. Карандашов Б.А. не имеет никакого влияния на Беседина А.Н., равно как и наоборот. Данные лица не состоят в родственных или иных отношениях, которые бы позволяли Карандашову Б.А. контролировать действия второго участника в свою пользу. Ни в заявлении конкурсного управляющего, ни в оспариваемом судебном акте не содержится ссылки на доказательство, которое свидетельствует о наличии у Карандашова Б.А. возможности влиять на Беседина А.Н. Единственным основанием для признания Карандашова Б.А. КДЛ указан факт участия в уставном капитале на 25%, однако данного процента недостаточно для ответственности на основании пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве (контроль презюмируется от 50%), равно как и на основании иных пунктов данной статьи. В отзыве Налогового органа Карандашов Б.А. также не упоминается в качестве контролирующего должника лица, в просительной части не содержится просьбы о привлечении его к субсидиарной ответственности. Доли участия Карандашова Б.А. в размере 25% недостаточно для признания за ним статуса контролирующего должника лица. Доказательств влияния Карандашова Б.А. на Беседина А.Н., возможности контролировать второго участника, в материалы дела не представлено, следовательно, сложение их долей уставного капиталл для определения статуса контролирующего должника лица за Карандашовым Б.А. - не обосновано. При этом, Беседин А.Н., владеющий 75% уставного капитала, вовсе не привлечен к субсидиарной ответственности в отличии от Карандашова Б.А. Обстоятельства процессуального "исчезновения" Беседина А.Н. из числа ответчиков напрямую затрагивает интересы Карандашова Б.А., поскольку именно в совокупности с долями Беседина А.Н. Суд посчитал установленным статус контролирующего должника лица у Карандашова Б.А. Из определения о принятии обеспечительных мер следует, что супругой Лёзова Г.О. является Лёзова (Беседина) Татьяна Николаевна, у которой совпадает не только девичья фамилия, но и отчество с Бесединым Александром Николаевичем (владеет 75%УК). Очевидно, что супруга главного бенефициара Лёзова Г.О. является сестрой Беседина А.Н. Более того, в материалах настоящего спора имеются документы, свидетельствующие о подписании договоров и актов с ИП Лёзовым Г.О. от имени должника именно Бесединым А.Н., что говорит, как минимум о наличии у него доверенностей на осуществление хозяйственной деятельности ООО "ТОТ", а как максимум подтверждает связь с Лёзовым Г.О. и действие в его интересах Дополнительно следует отметить, что в отношении иных лиц, чье положение так же, как у Беседина А.Н. свидетельствует о наличии статуса контролирующего должника лица Судом принято решение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности. Речь о бухгалтерах Медведевой Ю.Ю. и Дроздовой Т.А. В отношении же Карандашова Б.А. подобных документов и признаков аффилированности с Лёзовым Г.О не имеется, равно как и иных доказательств единоличного влияния на хозяйственную деятельность ООО "ТОТ". Помимо отсутствия доказательств статуса КДЛ, в отношении Карандашова Б.А. судом не указано какие конкретно его действия привели ООО "ТОТ" к банкротству. Суд делает вывод, что ответственными за самый масштабный эпизод по выводу имущества (снятие с учета 45 машин, безвозмездная продажа транспорта на 28 млн.руб.) являются только Лёзов Г.О. и Насыров Н.Х. Вместе с чем, Карандашов Б.А. все равно привлекается к субсидиарной ответственности наравне с данными лицами, хотя никакого отношения к сделкам не имел. Вместе с тем, признавая непричастность Карандашова Б.А. к самому крупному и существенному эпизоду по выводу имущества Должника, Суд устанавливает основания для привлечения его к ответственности наравне с Насыровым Н.Х. и Лёзовым Г.О. лишь на основании платежей по иным эпизодам - на сумму 715 954,38 руб. Хотя данные платежи уже оценивались Судами и сделан вывод об отсутствии обогащения и неправомерных действий Карандашова Б.А. Карандашов Б.А., как работник должника осуществил платежи в пользу Лёзова Г.О. за ООО "ТОТ" по распоряжению генерального директора на сумму 192 408 руб. 09 коп. В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 подтверждена законность действий Карандашова Б.А. по совершению данных платежей и указано, что если управляющий не согласен, то он может предъявить эти сделки к Лёзову Г.О. но со стороны работника Карандашова нарушений не установлено. Карандашов Б.А. не мог и не должен был знать о наличии/отсутствии оснований для перечисления денежных средств в пользу Лёзова Г.О., т.к. не являлся бухгалтером/руководителем общества, не имел генеральных доверенностей, не занимался распределением финансовых потоков и учетом денежных операций в ООО "ТОТ"; Карандашов Б.А. не получил никакой выгоды от данных платежей; платеж на сумму 192 408 руб. 09 коп. никак не мог привести к банкротству ООО "ТОТ" при сумме реестра 248 532 937 руб. 50 руб., а, следовательно, эта сделка не обладает признаками "существенности". Карандашов Б.А. не может и не должен отвечать за перечисления, совершенные иными сотрудниками ООО "ТОТ" (Медведевой Ю.Ю. и Ермаковым А.А.). Вместе с тем, Семнадцатый Апелляционный суд как раз указал, что вне зависимости от оснований оспаривания сделки (ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК), к работнику, который платил контрагенту за ООО "ТОТ" претензий быть не может. Несмотря на то что действия Карандашова Б.А. как работника уже были оценены судом и в них не было установлено цели причинения вреда, а главное - самостоятельной воли в этих перечислениях, суд все равно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Судом допущено нарушение ст. 69 АПК РФ, приняты противоречивие судебные акты в части вывода о воле и виновности Карандашова Б.А. в спорных перечислениях. Выводы суда о недействительности перечислений работников в пользу ООО "Руснефтеремонт" противоречат собственным выводам суда из иных судебных актов (нарушение ст. 69.АПК РФ), а так же материалам дела, а именно: содержанию письма Налогового органа от 22.03.2023. Выводы суда противоречат письму Налогового органа от 22.03.2023, в которых четко отражено, что поставки от ООО "Руснефтеремонт" были. В рамках оспаривании сделок суд первой инстанции запрашивал и исследовал первичные документы всех контрагентов, которым Карандашов Б.А. перечислял деньги за ООО "ТОТ", включая документы с ООО "Руснефтеремонт". Первичные документы ООО "Руснефтеремонт" имеются в обособленном споре об оспаривании сделок с Карандашовым Б.А. Таким образом, в материалах дела настоящего дела отсутствуют доказательства, что оплаты в пользу контрагента проводились без встречного предоставления. Отдельно сделку с ООО "Руснефтеремонт" конкурсный управляющий не обжаловал, а в рамках обособленного спора об оспаривании сделок с Карандашовым Б.А. первичная документация исследовалась. Сам факт аффилированности данной компании к ООО "ТОТ" не является достаточным основанием для вывода о недействительности сделок с данным лицом. Выводы суда о порочности сделок с ООО "Руснефтеремонт" противоречат материалам дела, следовательно, ни о какой "осведомленности в порочности" лиц, перечислявших платежи контрагенту, речи быть не может. В судебном акте не содержится объяснения причинно-следственной связи между платежом Карандашова Б.А. на сумму 523 546 руб. 29 коп. и банкротством ООО "ТОТ". В материалах дела отсутствуют доказательства- основания ответственности Карандашова Б.А. за платежи совершенные бухгалтером и директором общества в пользу ООО "Руснефтеремонт". Предъявляя к Карандашову Б.А. требование о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ТОТ" в размере реестра требований кредиторов на сумму 248 532 937 руб. 50 коп., суд уклонился от оценки признака "существенного влияния" перечислений Карандашова на способность ООО "ТОТ" погасить требования своих кредиторов. В данном случае речь идет о соразмерности перечислений Карандашова Б.А. реестровым обязательствам Должника. Таким образом, в отношении заявителя апелляционной жалобы не подтверждено наличие статуса контролирующего лица должника, совершение им действий, которые явились обязательной причиной объективного банкротства должника.

В апелляционной жалобе Коротков Д.В. указывает на то, что привлекая Короткова Д.В. суд руководствовался тем, что Ермаков А.А. и Коротков Д.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. При этом, в материалах дела не содержится доказательств тог, что Ермаков А.А., Коротков Д.В. предпринимали хоть какие-то действия по истребованию документации и имущества должника у бывшего руководителя, по восстановлению документации должника, что свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Тот факт, что Коротков Д.В. был назначен на должность руководители уже после возбуждения дела о банкротстве, и не участвовал в совершении всех выше названных сделках, не освобождает его от субсидиарной ответственности. Предъявляя требование о привлечении Короткова Д.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий не указал и не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непередача документов повлекла затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы. Фактически в данном случае судом первой инстанции вменяется Короткову Д.В. в вину, что он предпринимал хоть какие-то действия по истребованию документации и имущества должника у бывшего руководителя, по восстановлению документации должника. При этом, судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства передачи документов от Насырова Н.Х. последующему директору Ермакову А.А.; в распоряжении Ермакова А,А. в полном объеме имелась документация должника; доказательств факта передачи документов Ермакову А.А. Короткову Д.В. в материалах дела не имеется; доказательств того, что Ермаков А.А. принимал меры к извещению Короткова Д.В. о необходимости принять документацию, согласовывал с ним порядок и место приема, не представлено. Таким образом, документация должника была утрачена Ермаковым А.А., т.е. по независящим от Короткова Д.В. обстоятельствам. Доказательства уничтожения, искажения или иных манипуляций ответчика с документацией должника, направленных на сокрытие активов должника, в материалы дела не представлены. Доказательства того, что Коротков Д.В. препятствовал передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему в материалах дела отсутствует. Коротков Д.В. занимал должность генерального директора непродолжительный период времени с 29.04.2020 по 10.03.2021. При том, что 27.09.2019 возбуждено настоящее дело банкротстве ООО "ТОТ", а 22.09.2020 в отношении ООО "ТОТ" введена процедура наблюдения. Судом не установлено противоправных действий Короткова Д.В., направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов. Из материалов дела видно, что Коротков Д.В. передал управляющему бухгалтерские документы должника. Как отразил суд в обжалуемом определении, 12.03.2021 бывшим генеральным директором ООО "ТОТ" Коротковым Д.В. конкурному управляющему ООО "ТОТ" Харькиной О.Г. были переданы печати, штампы, а также документы по списку. Согласно ответов генерального директора Короткова Д.В. от 17.11.2020 и 31.03.2021 информацией о месте нахождения имущества, материальных и иных ценностей ООО "ТОТ" он не располагает; материальные и иные ценности со стороны предыдущего генерального директора ООО "ТОТ" Ермакова А.А. ему не передавались, указанные ответы приобщены временным управляющим Харькиной О.Г. к материалам дела 11.01.2021и отражены как в отчете временного управляющего от 30,12.2020, так и в заключении о финансовом состоянии должника от 30.12.2020. Данные обстоятельства подтверждены и обжалуемым определением суда. У Короткова Д.В. не имелось возможности передать иные документы конкурсному управляющему, поскольку не переданы Ермаковым А.А. Апеллянт считает, что его вина опровергается материалами дела, и он должен быть освобожден от ответственности за несостоятельность должника.

Насыров Н.Х. в апелляционной жалобе просит определение отменить, в заявленных к нему требованиях отказать и указывает, что первоначальное требование о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц имеет под собой иное основание и предмет, чем заявленное позднее. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В пункте 1.1. заявления арбитражный управляющий вменяет в вину Насырову Н.Х. снятие с регистрационного учета транспортных средств (техники) в количестве 45 единиц. Арбитражный управляющий считает что этим действием- то есть снятием с регистрационного учета, Насыров причинил обществу ущерб в размере 12 700 000 руб. Настаивает на том, что снятие с регистрационного учета не является действием по отчуждению имущества общества, снятие с регистрационного учета без дальнейшего распоряжения имуществом не является отчуждением имущества. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ст. 235 ГК РФ. Так, пункт 1.2. заявления вменяет в вину Насырову заключение договоров купли продажи с Лёзовым по отчуждению имущества, в иске указано "Судебными актами Арбитражного суда Удмуртской Республики в рамках дела о банкротстве ООО "ТОТ" были признаны недействительными 18 сделок по продаже должником транспортных средств аффилированному лицу Лёзову О.Г. Недействительные сделки были совершены руководителем ООО "ТОТ" Насыровым Н.Х. с контролирующим должника лицом Лёзовым Г.О., в результате совершения которых ООО "ТОТ" лишилось активов (транспортных средств) на общую сумму 28 753 000 руб. в отсутствие какого-либо встречного предоставления. В результате совершения указанных сделок Лёзов Г.О. безвозмездно получил активы должника на общую сумму 28 753 000 руб. в ущерб интересам кредиторов ООО "ТОТ". В самих определениях арбитражного суда установлено, что Лёзов, являясь контролирующим должника лицом, давал Насырову обязательные для исполнения указания, на что указывает, в том числе, и сам Насыров, Лёзов принимал его на работу в качестве директора и увольнял. То есть Лёзов являлся фактическим руководителем общества. Выгодоприобретателем по сделкам являлся Лёзов, фактически он сам, используя свои полномочия, передал безвозмездно себе технику контролируемого им общества. Насыров не являлся выгодоприобретателем по сделкам, исполнял волю контролирующего лица Лёзова, и не может быть признан виновным в нанесении ущерба, так как установлено лицо виновное в присвоении имущества - контролирующее лицо Лёзов. Кроме того, в самом иске конкурсный управляющий указывает на то, что по действиям Насырова об отчуждении имущества должника в пользу Лёзова уже приняты Решения суда о возврате имущества. То есть, судом уже рассмотрены действия ООО "ТОТ" по заключению договоров с Лёзовым, установлено в действиях Лёзова злоупотребление, принято решение о возврате имущества в конкурсную массу. Таким образом, все имущество на которое обращает внимание конкурсный управляющий возвращено. Приведенные основания для привлечения Насырова к субсидиарной ответственности не могут рассматриваться повторно, иначе это повлечет за собой взыскание по тем же самым основаниям и предмету дважды. Конкурсный управляющий обосновывает свои требования к Насырову положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве. А именно, подпунктом 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Это основание не может быть применено к Насырову так как по всем сделкам указанным в иске конкурсного управляющего уже вынесены решения судов о признании сделок недействительными. Пункт 1.3. заявления обвиняет Насырова Н.Х. в заключении фиктивной сделки с Лёзовым по Договору займа от 04.03.2018 года на сумму 5 000 000 руб., однако Насыров Н.Х. не мог каким- либо образом быть причастен к заключению данной сделки так как в период ее заключения не являлся руководителем должника (25.12.2018 г. - 23.10.2019 ), каких- либо действий по исполнению данной сделки Насыров Н.Х. не предпринимал. Пункт 1.4. заявления обвиняет Насырова Н.Х. в перечислении аффилированному лица ООО "Руснефтеремонт" денежных средств посредством использования счетов физических лиц Карандашова Б.А., Ермакова А.А и Медведевой Ю.Ю. в общем размере 15 157 303 руб. 23 коп., однако каких-либо сведений об участии Насырова в проведении сделок по перечислению денежных средств и его участии в ООО "Руснефтеремонт" не имеется. Конкурсный управляющий указывает период с 30.08.2019 по 17.02.2020 ООО "ТОТ" перечислялись денежные средства под видом заработной платы Карандашову Б.А., Ермакову А.А. и Медведевой Ю.Ю. Насыров занимал руководящую должность в период с 25.12.2018 по 23.10.2019, каких-либо поручений по выплатам не давал. Вопрос передачи документации Насыровым был предметом исследования арбитражного суда, Насыров исполнил обязанность по передаче документов.

До начала судебного заседания в арбитражный суд апелляционной инстанции поступил отзывы конкурсного управляющего Нигоева С.В. на апелляционные жалобы Карандашова Б.А., Лёзова Г.О., Ермакова А.А., Короткова Д.В., Насырова Н.Х., в которых он выразил возражения против удовлетворения апелляционных жалоб, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

От ФНС России в лице УФНС по Удмуртской Республике поступил отзыв на апелляционные жалобы Ермакова А.А., Короткова Д.В., просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

От Короткова Д.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки ООО ЧОО "Витязь" от 30.09.2024.

От Ермакова А.А. поступили возражения на апелляционную жалобу Карандашова Б.А., Ермаков А.А. указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Карандашова Б.А. противоречат материалам дела, так как отсутствуют доказательства того, что именно генеральным директором должника Ермаковым А.А. давались поручения Карандашову Б.А. для осуществления платежей в адрес контрагентов должника, на которые ссылается заявитель жалобы.

Кроме того, Ермаковым А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу Короткова Д.В., в которых Ермаков А.А. не согласен с апелляционной жалобой Короткова Д.В., указывает на то, что вступив в должность генерального директора должника Коротков Д.В. не предъявлял претензий к Ермакову А.А о недостаточности документации, активов общества или товарно-материальных ценностей, располагая полной информацией о ее составе, данные обстоятельства подтверждаются аудиторским заключением, аудит должника был проведен в период руководства Короткова Д.В.

В судебное заседание явились, при участии в режиме веб-конференции: от ФНС России в лице УФНС по Удмуртской Республике: Калабина К.М. (удостоверение, доверенность от 20.05.2024); от конкурсного управляющего Нигоева С.В.: Шилоносов Р.Б. (паспорт, доверенность от 22.01.2024); от Карандашова Б.А.: Макарова А.Р. (паспорт, доверенность от 12.01.2023); в зал судебного заседания явились: от Ермакова А.А.: Алешкина Е.В. (паспорт, доверенность от 28.01.2022); от Короткова Д.В.: Лойко Ю.С. (паспорт, доверенность от 21.10.2024); от Насырова Н.Х.: Бусовиков Д.Ю. (удостоверение, доверенность от 21.10.2022).

Арбитражным судом апелляционной инстанции допущен к участию в деле Бусовиков Д.Ю. в качестве представителя Насырова Н.Х. без представления оригинала доверенности, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Представители Ермакова А.А. Карандашова Б.А. Короткова Д.В. Насырова Н.Х. доводы своих апелляционных жалоб поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции просят отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ФНС России в лице УФНС по Удмуртской Республике против доводов апелляционных жалоб Ермакова А.А., Короткова Д.В. и Насырова Н.Х. возражает.

Представитель конкурсного управляющего Нигоева С.В. против доводов апелляционных жалоб возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании 05.11.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.11.2024 14 час. 30 мин.

До начала судебного заседания от Короткова Д.В. поступили письменные объяснения (в порядке статьи 81 АПК РФ), которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, от Карандашова Б.А. поступили письменные возражения на доводы конкурсного управляющего (озвученные в судебном заседании 05.11.2024).

После перерыва, судебное заседание продолжено 18.11.2024 в 14 час. 43 мин. в том же составе, при участии в режиме веб-конференции: от ФНС России в лице УФНС по Удмуртской Республике: Белокрылова М.А. (паспорт, доверенность от 20.05.2024); от Короткова Д.В.: Лойко Ю.С. (паспорт, доверенность от 21.10.2024); от Ермакова А.А.: Алешкина Е.В. (паспорт, доверенность от 28.01.2022); в зал судебного заседания явились: от Насырова Н.Х.: Бусовиков Д.Ю. (удостоверение, доверенность от 21.10.2022); от Карандашова Б.А.: Макарова А.Р. (паспорт, доверенность от 12.01.2023).

В судебном заседании представитель Карандашова Б.А. заявила ходатайство о проверке законности и обоснованности судебного акта в полном объеме, также просила приобщить к материалам дела письменные пояснения по данному ходатайству. Данные пояснения приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителями общества с ограниченной ответственностью "ТОТ" (ОГРН 1031801650242, ИНН 1834027210), созданного 06.12.2001, являлись:

- с 24.11.2015 до 05.10.2017 - АО "Инвестиционная Нефтесервисная Компания" (ИНН 7729475566) с размером доли 25%;

- с 24.11.2015 до 22.10.2017 - Компания TOTCO Limited (Теклас Лисиоти, 35 игл стар хаус, 6 этаж, почтовый индекс 3030, Лимассол, Кипр) с размером доли 75%, руководителем Компании TOTCO Limited являлся Лёзов Г.О.

- с 06.10.2017 - Карандашов Борис Александрович с долей участия 25%;

- с 25.10.2017 - Беседин Александр Николаевич с долей участия 75%.

Руководителями общества "ТОТ" являлись:

с 25.12.2018 по 23.10.2019 - Насыров Наиль Хайдарович.

с 24.10.2019 по 28.04.2020 - Ермаков Антон Александрович.

с 29.04.2020 по 14.03.2021 - Коротков Дмитрий Владимирович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанных положений, применительно к заявленному конкурсным управляющим периоду вменяемых действий (бездействия), контролирующими должника лицами являлись с 25.12.2018 по 23.10.2019 - Насыров Н.Х. (руководитель с 25.12.2018 по 23.10.2019), Ермаков А.А. (руководитель с 24.10.2019 по 28.04.2020), Коротков Д.В. (руководитель с 29.04.2020 по 14.03.2021), Карандашов Б.А. (участник общества с 06.10.2017 с размером доли 25%), Беседин А.Н. (участник общества с 25.10.2017 с размером доли 75%).

Возражения Карандашова Б.А. относительно незначительности доли участия (25%) в хозяйственном обществе и, соответственно, невозможности единолично влиять на принятие обществом решений, одобрение сделок судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку из положений пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует контроль из возможности совместного распоряжения более чем половиной доли уставного капитала общества. В данном случае, совместно со вторым участником общества установленные пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве критерии достигаются.

Ссылка Карандашова Б.А. на заявление от 21.01.2020 о выходе из общества (т. 3, л.д. 27) подлежит отклонению, поскольку в ЕГРЮЛ соответствующие изменения не внесены, о недостоверности сведений о нем, как об участнике общества, не заявлено.

При этом, заявление датировано январем 2020 года, то есть уже после истечения периода вменяемых действий.

Более того, доводы представителя Карандашова Б.А. опровергаются протоколом собрания участников ООО "ТОТ" от 22.04.2020 с отметкой налогового органа (т. 6, л.д. 67), на котором от имени Карандашова Б.А. участвовал его представитель Антонов А.В., что свидетельствует о сохранении за ним статуса участника общества.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлено снятие с регистрационного учета 45 единиц техники (самоходных машин) и совершение сделок по отчуждению 18 транспортных средств в пользу аффилированного лица на безвозмездной основе.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно представленному в дело приказу от 23.07.2019 N Тр-652 генеральным директором Насыровым Н.Х. дано указание сотруднику снять с учета в Инспекции Гостехнадзора УР самоходные машины в соответствии с прилагаемым перечнем (т. 1, л.д. 126-127)

Ответом Гостехнадзора от 04.05.2022 (т. 1, л.д. 128-129) подтверждается факт снятия с регистрационного учета 45 единиц техники.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, стоимость выбывшего имущества составляет 12 700 000 руб. Стоимость определена на основании объявлений о продаже аналогичной техники, и лицами, участвующими в споре, не опровергнута.

Как указано судом выше, приказ о снятии техники с учета подписан Насыровым Н.Х. Сведений о месте нахождения данной техники не раскрыто, документы по купле-продаже не представлены, доказательств оплаты за данное имущество не имеется.

Таким образом, в результате действий руководителя должника Насырова Н.Х. из владения общества безвозмездно выбыло ликвидное имущество, которое могло быть использовано на продолжение хозяйственной деятельности должника либо реализовано в целях расчетов с кредиторами.

Кроме того, в период руководства Насырова Н.Х. совершены сделки по отчуждению Лёзову О.Г. транспортных средств, что установлено определениями суда о признании данных сделок недействительными.

В результате совершения названных сделок Лёзов Г.О. безвозмездно получил активы должника на общую сумму 28 753 000 руб. в ущерб интересам кредиторов.

Договора со стороны ООО "ТОТ" подписаны директором Насыровым Н.Х.

Факт того, что Лёзов Г.О. также являлся контролирующим должника лицом, установлен вступившим в законную силу определением суда от 14.05.2021.

Так, в названном определении установлено, что Лёзов Г.О. являлся руководителем компании TOTCO Limited, которая в свою очередь с 12.01.2010 года и по 25.10.2017 года являлась учредителем (участником) должника с долей участия 75%. Следовательно, Лёзов Г.О. и должник входили в одну группу лиц в 3-х летний период до возбуждения дела, и у Лёзова Г.О., как руководителя мажоритарного участника общества, имелся контроль над должником.

Более того, Лёзов Г.О. являлся выгодоприобретателем по оспоренным сделкам, что в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве подтверждает его статус контролирующего должника лица.

Возражения Лёзова Г.О. о недоказанности его контроля над должником опровергаются по вышеуказанным основания, а его возражения о недоказанности доведения должника до банкротства именно в результате совершения данных сделок отклоняются судом, поскольку в результате совершения названных сделок утрачено ликвидное имущество совокупной стоимостью более 30 млн. руб. При этом иные активы должника, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов, не выявлены.

Возражения Насырова Н.Х. о том, что все имущество по сделкам фактически возвращено, судом обоснованно отклонены, поскольку документальных доказательств тому не представлено, исполнительные действия продолжаются, более того конкурсным управляющим поданы заявления об изменении способа исполнения судебных актов ввиду невозможности установить место нахождение отчужденного имущества и исполнить судебный акт путем возврата имущества в конкурсную массу.

Вопреки доводам Насырова Н.Х., то обстоятельство, что при применении последствий недействительности сделки спорное имущество было возвращено в конкурсную массу не исключает возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Факт удовлетворения требований кредиторов за счет реализации возвращенного в конкурсную массу имущества, на который ссылается ответчик, подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.01.2018 N 304-ЭС17-1561, от 17.08.2017 N 305-ЭС15-14221.

Возражения Лёзова Г.О. и Насырова Н.Х. о том, что не доказано наступление объективного банкротства в результате совершения названных сделок подлежат отклонению, в силу следующего.

Из положений пунктов 16, 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 следует, что суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В данном случае, совершение сделок по снятию с учета техники и отчуждению транспортных средств на безвозмездной основе в пользу контролирующего должника лица нельзя признать добросовестными действиями. На момент совершения сделок у должника уже имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, их требования включены в реестр. В результате неправомерных действий Лёзова Г.О. и Насырова Н.Х. утрачено ликвидное имущество стоимостью более 30 млн. руб., за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, и еще более усугубилось финансовое положение должника, что подтверждается последующим признанием его банкротом.

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, по указанным эпизодам имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Лёзова Г.О. и Насырова Н.Х.

Кроме того, в период с 16.04.2019 по 23.08.2019 должником произведено погашение займа Лёзову Г.О. в размере 7 834 000 руб.

Сделка совершена в период руководства обществом Насырова Н.Х.

Указанная сделка оспорена конкурсным управляющим, определением суда от 27.10.2022 в удовлетворении заявления отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Между тем, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания (пункт 3 статьи 61.11. Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном случае погашение обязательств перед Лёзовым Г.О. совершено при наличии требований иных кредиторов, в результате совершения оспариваемой сделки произошло погашение денежных обязательств должника перед Лёзовым Г.О., что свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований последнего по отношению к иным кредиторам должника. В случае, если бы задолженность перед Лёзовым Г.О. не была погашена путем оспариваемых перечислений, соответствующее денежное требование кредитора подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворялось бы в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, задолженность перед Лёзовым Г.О. по договору займа N 038 от 04.03.2018 была полностью погашена 19.07.2019 вместе с процентами, однако в период с 23.09.2019 по 11.02.2020 в счет погашения задолженности перед ним по данному договору произведено погашение в размере 5 423 819 руб. 42 коп.

Указанная сделка также совершена в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, и в результате ее совершения Лёзову Г.О. оказано предпочтение по удовлетворению его требований. При этом платежи совершены без правовых оснований (иного суду не доказано).

Тот факт, что определениями суда от 19.04.2023, 11.10.2023, 25.10.2023 в удовлетворении требований к Карандашову Б.А., Ермакову А.А. и Медведевой А.А. было отказано по причине недоказанности конкурсным управляющим мнимости совершенных сделок не опровергает выводы суда о получении Лёзовым Г.О. предпочтения. В рамках споров по оспариванию сделок по перечислениям Карандашову Б.А., Ермакову А.А. и Медведевой А.А. положения статьи 61.3 Закона о банкротстве не заявлялись и судом не рассматривались, сделки оспаривались по статье 61.2 Закона и банкротстве, а также 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, имеет место преимущественное удовлетворение требований кредиторов аффилированного лица.

О совершении сделки с предпочтением Лёзов Г.О., являющийся получателем денежных средств, Насыров Н.Х и Ермаков А.А., которые являлись руководителями должника, а также Карандашов Б.А., являющийся участником общества и через которого также производились спорные перечисления, не могли не знать, поскольку их осведомленность презюмируется как лиц, заинтересованных по отношению к должнику.

Указанные сделки по погашению задолженности перед Лёзовым Г.О. в совокупности с вышеуказанными сделками по снятию с учета спецтехники и отчуждению транспортных средств образует состав для привлечения Лёзова Г.О. (конечного бенефициара), Насырова Н.Х. (руководителя в период перечислений до 23.10.2019), Ермакова А.А. (руководитель в период перечислений с 24.10.2019) и Карандашова Б.А. (участник общества, и лицо, через которое осуществлялись перечисления) к субсидиарной ответственности на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также вменяется вывод через счета Карандашова Б.А., Ермакова А.А., Медведевой Ю.Ю. под видом заработной платы в пользу аффилированного лица ООО "Руснефтеремонт" денежных средств в размере 15 157 303 руб. 23 коп.

Так, согласно общедоступным сведениям сайтов по проверке контрагентов ООО "Руснефтеремонт" (ИНН 1840085587) является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку в разное время участниками данного общества являлись Ермаков А.А. (руководитель должника в период с 24.10.2019 по 28.04.2020, единсвтенный участник общества с 04.06.2020), Карандашов Б.А. и Беседин А.Н. (участники должника с 2017 года, и участники общества с 07.08.2019 по 21.02.2020).

Согласно представленным в дело документам, полученные под видом заработной платы Карандашовым Б.А., Ермаковым А.А., Медведевой Ю.Ю. денежные средства в дальнейшем были перечислены по цепочке в пользу ООО "Руснефтеремонт" за ООО "ТОТ" по договору поставки продукции нефтепереработки N РНР-19 от 02.09.2019.

Согласно представленному договору поставки продукции нефтепереработки N РНР-19 от 02.09.2019, в рамках которого в пользу ООО "Руснефтеремонт" перечислялись денежные средства, ООО "Руснефтеремонт" обязуется поставить, а ООО "ТОТ" принять и оплатить продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к договору. (Приложение N 11)

На дату заключения договора поставки продукции нефтепереработки с ООО "Руснефтеремонт", т.е. на 02.09.2019 г., вся специальная техника и автотранспорт ООО "ТОТ" была выведена с предприятия, в том числе путем передачи Лёзову Г.О.

Ввиду отсутствия у ООО "ТОТ" спецтехники и автотранспорта, заключение договора на поставку продукции нефтепереработки не имеет экономической целесообразности.

Необходимость в приобретении ГСМ при отсутствии транспорта и спецтехники ответчиками, доводам апелляционных жалоб, не доказана.

Согласно письму УФНС России по Удмуртской Республике при анализе контрагента ООО "Руснефтеремонт" было выявлено, по базе налогового органа АБД сумма платежей третьих лиц контрагенту, минуя расчетный счет должника, составила 17 487 421,83 руб. В результате сравнительного анализа АСК НДС-2 и АБД выявлена задолженность ООО "Руснефтеремонт" перед ООО "ТОТ" в размере 16 837 148,99 руб.

Таким образом, согласно сведениям, предоставленным налоговым органом, ООО "Руснефтеремонт" отгрузку ГСМ после перечисления денежных средств не осуществляло, в бухгалтерском учете отгрузка ГСМ не отражена.

Следовательно, оплата произведена без встречного предоставления со стороны ООО "Руснефтеремонт". Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Сделка совершена при наличии задолженности перед кредиторами, при этом стороны сделки являются аффилированными лицами, их осведомленность о цели причинения вреда кредиторам презюмируется (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Возражения ответчиков о том, что доводы конкурсного управляющего уже были признаны необоснованными определениями суда от 19.04.2023, 11.10.2023, 25.10.2023 подлежат отклонению, поскольку из определений суда не следует, что данная сделка исследовалась. В названных определениях содержится лишь вывод об обоснованности перечислений в пользу ответчиков денежных средств на выплату заработной платы работникам и контрагентам, однако дальнейшая цепочка сделок не исследовалась, судом было указано на возможность оспаривания сделок с контрагентами самостоятельно.

Более того, оплата производилась в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, что также свидетельствует об оказании предпочтения аффилированному лицу в удовлетворении его требований преимущественно перед другими кредиторами.

При этом тот факт, что конкурсный управляющий не оспорил данную сделку в самостоятельном порядке, не препятствует доказывать обстоятельства ее порочности в рамках спора о субсидиарной ответственности, что следует из положения подпункта 1 пункта 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Возражения Карандашова Б.А. о том, что через него перечисления произведены Лёзову Г.О. на сумму 192 408 руб. 09 коп., а в пользу ООО "Руснефтеремонт" на сумму 715 954 руб. 38 коп., ввиду чего не являются существенными и не могли привести к банкротству должника, подлежат отклонению, поскольку Карандашов Б.А. в период совершения всех спорных перечислений являлся участником ООО "ТОТ", и также являлся участником хозяйственного общества-выгодоприобретателя ООО "Руснефтеремонт".

Совокупный размер выведенных в результате совершения перечисленных сделок активов составляет более 60 млн. руб., что при активах должника в размере 134 959 тыс. руб. на 2018 год и 92 601 тыс. руб. на 2019 года является существенным.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апеллянтов, необходимо считать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию Насырова Н.Х. (руководитель должника в период перечислений до 23.10.2019), Ермакова А.А. (руководитель должника в период перечислений с 24.10.2019) и Карандашова Б.А. (участник должника, участник общества-выгодоприобретателя в период спорных перечислений и лицо, через которое осуществлялись перечисления).

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по данным эпизодам Медведевой Ю.Ю., которая с 01.11.2019 по 29.02.2020 являлась главным бухгалтером ООО "ТОТ", вопреки доводам конкурсного управляющего и апеллянтов, не имеетсяв силу следующего.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Постановления N 53 лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

С учетом названных норм, в рассматриваемом случае, подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Медведевой Ю.Ю. возможности давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, наличия у Медведевой Ю.Ю. права давать обязательные для исполнения должником указания либо иным образом определять действия должника, равно как не представлено доказательств ее участия в одобрении или согласовании сделок, как не доказано и то, что Медведева Ю.Ю. являлась инициатором заявленных сделок, либо получила выгоду после их совершения.

Медведева Ю.Ю. не являлась учредителем (участником) ООО "ТОТ" и не входила в состав органов управления должника. Доказательства вовлеченности ответчика в процесс управления должником, равно как и возможность в самостоятельном порядке давать должнику (контролирующим его лицам) обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, доказанных оснований для привлечения Медведевой Ю.Ю. к субсидиарной ответственности суд не имеется.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим также заявлено о непередаче документации, а также ее искажении в результате чего, по мнению конкурсного управляющего, стало невозможным формирование конкурсной массы, выявление подозрительных сделок.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, 7, 29 ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6) по делу N А40-208525/2015)

В рассматриваемом случае суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по заявленному основанию Ермакова А.А. и Короткова Д.В.

Действия (бездействие) бывших руководителей должника, выразившееся в неосуществлении должного составления, ведения и хранения первичных учетных документов должника, в непередаче этих документов лицам, последовательно сменявшихся на посту руководителя должника, а также не восстановление этих документов нарушают п. 1 ст. 7, ст. 29 Закона о бухгалтерском учёте, п. 2 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Согласно данных бухгалтерского баланса ООО "ТОТ" по состоянию на 31.12.2019 активы должника составляли:

Основные средства - 17 399 тыс.руб.

Запасы - 30 952 тыс. руб.

Дебиторская задолженность - 51 552 тыс. руб.

Между тем, ни сами активы (материальные ценности, дебиторская задолженность), ни учетные документы, касающиеся таких активов, не передавались конкурсному управляющему должника.

Доводы ответчиков о том, что хозяйственная деятельность должника продолжалась вплоть до введения процедуры конкурсного производства, ввиду чего, запасы могли быть израсходованы на производство, судом отклонены, поскольку документально не подтверждены.

Фактическое отсутствие первичных учетных документов должника, непередача этих документов лицам, последовательно сменявшихся на посту руководителя должника, а также непринятие мер по восстановлению первичных документов не позволили конкурсному управляющему исполнить обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. Без первичных документов невозможно идентифицировать имущество должника, инвентаризовать его, удовлетворить требования кредиторов за счёт реализации такого имущества на торгах.

Таким образом, отсутствие первичных учетных документов должника является результатом противоправных действий бывших руководителей, выразившихся в отсутствии проведения должных мероприятий по составлению, ведению, хранению, передаче и восстановлению первичных учетных документов должника, что привело к существенным затруднениям проведения процедуры конкурсного производства должника (в том числе формирование и реализация конкурсной массы) ввиду отсутствия первичных учетных документов должника.

Вместе с тем, вопреки доводам конкурсного управляющего, в материалы дела представлены доказательства передачи документов от Насырова Н.Х. последующему директору Ермакову А.А.

Так, в частности, из содержания акта приема-передачи дел при смене директора от 03.04.2020 (т. 4, л.д. 93), на который ссылался Ермаков А.А. в обоснование своих возражений, следует, что в кабинетах 8, 9 по адресу: г. Ижевск, ул. Совхозная, 80 (офис ООО "ТОТ") складированы и опечатаны, среди прочего, бухгалтерская документация в полном объеме за период ведения деятельности общества; кадровая документация в полном объеме за период ведения деятельности общества; договоры с контрагентами за период ведения деятельности общества.

Таким образом, в распоряжении Ермакова А.А. в полном объеме имелась документация должника, в том числе бухгалтерская, кадровая и по контрагентам, за весь период деятельности общества.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего и Ермакова А.А. о непередаче предыдущим руководителем должника Насыровым Н.Х. документации последующему руководителю, несостоятельны.

Бывший генеральный директор ООО "ТОТ" Коротков Д.В. 17.11.2020 представил пояснения временному управляющему Харькиной О.Г. о том, что информацией о местонахождении имущества, материальных и иных ценностей ООО "ТОТ", отраженных в бухгалтерской отчетности за 2019, не располагает (т. 1, л.д. 53).

Бывшим генеральным директором ООО "ТОТ" Коротковым Д.В. 12.03.2021 конкурному управляющему ООО "ТОТ" Харькиной О.Г. были переданы печати, штампы, а также следующе документы (т. 1, л.д. 52):

- бухгалтерская отчетность за период с 2016 г. по 2020 г.;

- папка Учредительные документы;

- аудиторские заключения за 2016, 2017, 2018, 2019 гг.;

- папки с приказами за период с января 2019 г. по апрель 2020 г.

Как следует из материалов дела, при смене руководителей ООО "ТОТ" документы и материальные ценности должника надлежащим образом не передавались. Акты приема-передачи, содержащие действительный перечень передаваемых документов, не составлялись.

Пояснения Ермакова А.А. о том, что документация ООО "ТОТ" была складирована и опечатана в кабинетах (т. 1, л.д. 54) со ссылкой на акт от 03.04.2020 (т. 4, л.д. 33), не являются доказательством факта передачи документов Короткову Д.В.

При этом указанный акт не отвечает признакам достаточности и достоверности, поскольку не позволяет точно установить объем и перечень складируемых документов.

Доказательств того, что Ермаков А.А. принимал меры к извещению Короткова Д.В. о необходимости принять документацию, согласовывал с ним порядок и место приема, не представлено.

При смене руководителей инвентаризация имущества ООО "ТОТ" также не проводилась в нарушение требований законодательства РФ, в материалы дела доказательств обратного не представлено.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что новые руководители ввиду не передачи им документации и имущества должника предпринимали достаточные меры по восстановлению документации и поиску имущества.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредоставления документации.

При этом, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины; добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (абзац 11 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве).

Непередача предыдущим директором документов о хозяйственной деятельности должника не является исключающим вину обстоятельством.

Равно как Ермаков А.А. должен был надлежащим образом оформить передачу документации, принять надлежащие меры к уведомлению Короткова Д.В. о приемке документов и согласовать с ним порядок и время их передачи, так и Коротков Д.В., вступив в должность директора, действуя добросовестно и разумно не был лишен возможности и должен был обратиться непосредственно к предыдущим руководителям с требованием о предоставлении пояснений и сведений относительно передачи или причин непередачи бухгалтерских и иных документов должника, а также имущества должника.

Указанные действия Ермаковым А.А., Коротковым Д.В. совершены не были, что не может свидетельствовать о принятии ими исчерпывающих мер по получению документации в отношении деятельности ООО "ТОТ" за предшествующие периоды у предыдущих руководителей, либо по восстановлению документации иным образом.

В материалах дела не содержится доказательств того, что Ермаков А.А., Коротков Д.В. предпринимали хоть какие-то действия по истребованию документации и имущества должника у бывшего руководителя, по восстановлению документации должника, что свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Тот факт, что Коротков Д.В. был назначен на должность руководители уже после возбуждения дела о банкротстве, и не участвовал в совершении всех выше названных сделках, не освобождает его от ответственности.

По общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации.

Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.

Очевидно, что такое положение дел не может являться допустимым. Именно поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 постановления N 53).

Первые - поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые - поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей.

Таким образом, Ермаков А.А. и Коротков Д.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности главных бухгалтеров Медведеву Ю.Ю. и Дроздову Т.А.

Как указывал конкурсный управляющий, в преддверии процедуры банкротства ООО "ТОТ" осуществляло перечисление денежных средств по реестрам на счета работников ООО "ТОТ" в качестве выплаты заработной платы. При этом части работникам, входившим в круг доверенных лиц, производилось перечисление денежных средств в размерах значительно превышающих размер заработной платы.

Платежи проводились Дроздовой Т.А. и Медведевой Ю.Ю. имеющих право подписания платежных документов.

Как установлено в ходе оспаривания действий по перечислению работникам суммы денежных средств сверх начисленной заработной платы, Медведева Ю.Ю., Карандашов Б.А., Ермаков А.А., Насыров Н.Х. перечисляли полученные денежные средства другим лицам, исходя из их пояснений, за ООО "ТОТ".

По мнению конкурсного управляющего, сам по себе факт осуществления платежей за ООО "ТОТ", минуя расчетные счета должника, является незаконным и направлен на вывод денежных средств на аффилированных лиц, а также с целью недопущения списания денежных средств с расчетного счета ООО "ТОТ" по не исполненным обязательства ООО "ТОТ", в том числе и по требованиям налогового органа.

Реализация такой схемы по выводу денежных средств была возможна только в результате создания фиктивного документооборота и внесения недостоверных сведений в отчетность.

При оспаривании сделки по перечислению денежных средств в пользу Медведевой Ю.Ю. были предоставлены расчетные листки, в которых отражен факт возврата Медведевой Ю.Ю. денежных средств в кассу предприятия в размере 27 310 453 руб. 30 коп. Также в материалы дела были представлены копии приходно-кассовых ордеров N 11 от 04.09.2019, N 12 от 06.09.2019, N 14 от 18.04.2019, N 16 от 20.09.2019, в соответствии с которыми от Медведевой Ю.Ю. в кассу ООО "ТОТ" принято 11 386 536 руб. 42 коп. в качестве возврата ошибочно перечисленной суммы.

Исходя из представленных приходно-кассовых ордеров факт принятия денежных средств в кассу ООО "ТОТ" от Медведевой Ю.Ю. удостоверен подписью главного бухгалтера Дроздовой Т.А., а также кассира.

Между тем, впоследствии Медведева Ю.Ю. была вынуждена сказать, что возврата денежных средств в кассу ООО "ТОТ" не было, а были платежи другим лицам.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, Медведева Ю.Ю., Дроздова Т.А. с целью сокрытия реальных финансовых операций ООО "ТОТ" с третьими лицами с использованием личных банковских счетов работников вносила недостоверные сведения в бухгалтерскую отчетность ООО "ТОТ", а также изготавливала поддельные документы, якобы подтверждающие возврат денежных средств в кассу предприятия.

Сокрытие существенных фактов хозяйственной деятельности ООО "ТОТ" в преддверии процедуры банкротства, так и в период после принятия заявления о признании должника банкротом привело к невозможности в полном объеме выявить все банковские операции, осуществляемые работниками ООО "ТОТ" с использованием денежных средств должника, а, следовательно предпринять необходимые меры ко взысканию денежных средств либо оспариванию сделок должника.

Искажение бухгалтерской документации является прямым умыслом контролирующих должника лиц - кем, по мнению конкурсного управляющего, является главный бухгалтер, на сокрытие финансовой информации должника, в целях затруднения в дальнейшем возможности признания сделок недействительными, выявление фактов вывода имущества должника, взыскание дебиторской задолженности. Действия (бездействия) главного бухгалтера должника привели к невозможности погашения требований кредитора в полном объеме.

Между тем, конкурсным управляющим не доказано, что Медведева Ю.Ю. и Дроздова Т.А. являлись контролирующими должника лицами.

В пункте 3 Постановления N 53 указано, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, наличия у Медведевой Ю.Ю. и у Дроздовой Т.А. права давать обязательные для исполнения должником указания либо иным образом определять действия должника, равно как не представлено доказательств их участия в одобрении или согласовании сделок, как и не доказано и то, что они являлись инициатором заявленных сделок, либо получили выгоду после их совершения.

Ни Медведева Ю.Ю., ни Дроздова Т.А. не являлась учредителем (участником) ООО "ТОТ" и не входили в состав органов управления должника. Доказательства их вовлеченности в процесс управления должником, равно как и возможность в самостоятельном порядке давать должнику (контролирующим его лицам) обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, оснований для привлечения Медведевой Ю.Ю., Дроздовой Т.А. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве суд не усматривает.

С учетом изложенного, в рамках настоящего спора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат привлечению солидарно Карандашов Б.А., Лёзов Г.О., Насыров Н.Х., Ермаков А.А. и Коротков Д.В. на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В удовлетворении требований к Медведевой Ю.Ю., Дроздовой Т.А. по заявленным основаниям надлежит отказать.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционных жалоб, должны быть отнесены на подавших жалобы лиц.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2024 года по делу N А71-15755/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.В. Саликова Т.Н. Устюгова