Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 г. N 15АП-16457/24 по делу N А53-9713/2022

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2024 г.

дело N А53-9713/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ланиным М.И.,

при участии:

Самойлов Александр Иванович;

от Самойлова Александра Ивановича: представитель Рябаев Дмитрий Равинович по доверенности от 07.10.2023;

от Сухомлинова Дениса Вадимовича: представитель Батлускова Любовь Николаевна по доверенности от 22.04.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухомлинова Дениса Вадимовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2024 по делу N А53-9713/2021 по заявлению Самойлова Александра Ивановича о включении требований в реестр требований кредиторов должника и по заявлению Сухомлинова Дениса Вадимовича о признании незаключенным договора займа от 01.12.2018 между Самойловым Александром Ивановичем и Сухомлиновым Вадимом Максимовичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сухомлинова Вадима Максимовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сухомлинова Вадима Максимовича (далее - должник) Самойлова Любовь Александровна и Самойлов Александр Иванович обратились в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2024 заявление о включении в реестр требований кредиторов Самойловой Любови Александровны выделено в отдельное производство.

Одновременно Сухомлинов Денис Вадимович обратился в суд с встречным заявлением о признании незаключенным договора займа (расписки) от 01.12.2018 на сумму 220 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 заявление Самойлова Александра Ивановича о включении в реестр требований кредиторов задолженности и заявление Сухомлинова Дениса Вадимовича о признании незаключенным займа (расписки) от 01.12.2018 на сумму 220 000 руб. объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2024 в удовлетворении заявления Сухомлинова Дениса Вадимовича о признании незаключенным договора займа (расписки) от 01.12.2018 на сумму 220 000 рублей отказано. Ходатайство Самойлова Александра Ивановича о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований удовлетворено. Требования Самойлова Александра Ивановича включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Сухомлинова Вадима Максимовича в размере 7 518 080 руб.

Сухомлинов Денис Вадимович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Лихоперского Дениса Николаевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего Сухомлинова Вадима Максимовича - Величко Александры Александровны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Сухомлинова Дениса Вадимовича заявил ходатайство о приобщении доказательства оплаты государственной пошлины (чек-ордер от 18.11.2024 на сумму 5 000 руб.).

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства оплаты государственной пошлины.

Представитель Сухомлинова Дениса Вадимовича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Самойлов Александр Иванович оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представитель Сухомлинова Дениса Вадимовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Самойлов Александр Иванович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 признан умерший Сухомлинов Вадим Максимович несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Величко Александр Александрович.

В деле о банкротстве гражданина Сухомлинова Вадима Максимовича применены правила § 4 главы X Закона о банкротстве.

Суд установил, что наследник Сухомлинов Денис Вадимович принял наследство умершего Сухомлинова Вадима Максимовича.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192(7393) от 15.10.2022.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривается заявление Самойлова А.И. (сдано нарочно в канцелярию суда 23 марта 2023 года) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 518 080 руб. рублей по договору займа,

В обосновании своих требований заявитель указывал следующие обстоятельства.

01.12.2015 между Самойловым А.И. и Сухомлиновым В.М. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Сухомлинов В.М. получил от Самойлова А.И. 1 000 000 руб. под 3 % ежемесячно сроком на один год с последующей пролонгацией долга, что подтверждается распиской от 01.12.2015.

Из пояснений кредиторов следует, что возврат займа не произведен, в связи с чем составлялись новые расписки о предоставлении нового займа, в которых к основному долгу добавлялись проценты, начисленные по ранее выданным займам, что подтверждается расписками от 01.12.2016, от 01.12.2017, от 01.12.2016, от 01.12.2016, от 01.12.2018, от 01.12.2017, от 01.12.2018, от 01.12.2019, от 01.12.2020.

Так, согласно расписке от 01.12.2020 Сухомлинов В.М. получил от Самойловой Л.А. денежные средства в сумме 1 415 000 рублей (из которых 1 040 000 рублей основного долга, 375 000 рублей процентов по займу) и обязался возвратить сумму займа в срок до 01.12.2021 под 3 % годовых.

Ввиду того, что займ не возвращен, сумму основного долга составила 5 073 000 рублей, сумма процентов за пользование займом 1 826 280 рублей за период с 01.12.2020 по 01.12.2021.

Также, 01.12.2018 между Самойловым А.И. и Сухомлиновым В.М. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Сухомлинов В.М. получил от Самойлова А.И. 220 000 руб. под 4 % ежемесячно сроком на один год, что подтверждается распиской от 01.12.2018.

Возврат займа по данной расписке также должником не произведен, в связи с чем составлялись новые расписки о предоставлении нового займа, в которых к основному долгу добавлялись проценты, начисленные по ранее выданным займам, что подтверждается расписками от 01.12.2019, от 01.12.2020.

На 01.12.2021 задолженность по данной расписке составила 618 800 рублей, из которых 455 000 рублей сумма займа, 163 800 рублей проценты за пользование за пользование займом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов 7 518 080 рублей.

В ходе рассмотрения обособленного спора Сухомлинова Д.В. обратился в суд с встречным заявлением о признании незаключенным договора займа (расписки) от 01.12.2018 на сумму 220 000 рублей.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дел при банкротстве застройщиков. При этом, нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусматривают особенностей рассмотрения денежных требований кредиторов.

Установление соответствующего денежного требования, основанного на договоре займа, осуществляется в порядке статьи 142 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 3).

Принимая во внимание выше изложенное, суд верно признал расписку как процентный договор займа на определенный срок.

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. Арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки "материального подлога", то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о фальсификации расписки лицами, участвующими в деле, не заявлялось. Лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции о фальсификации представленных кредитором в подтверждение заявленного требования доказательств также не заявлено. Будучи не согласным с достоверностью представленных доказательств наследник должника имел реальную возможность ходатайствовать о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако указанной возможностью не воспользовался.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в документах.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности заявителем представлены представил справки о доходах физического лица по Форме 2-НДФЛ за 2015-2022 годы, согласно которым доход кредитора составил: за 2015 год - 845 736,19 руб., размер суммы удержанного налога 108 698 руб.; за 2016 год - 795 467,50 руб., размер суммы удержанного налога 101 799 руб.; за 2017 год - 837 529,18 руб., размер суммы удержанного налога 107 267 руб.; за 2018 год - 825 322,49 руб., размер суммы удержанного налога 103 808 руб.; за 2019 год - 880 380,07 руб., размер суммы удержанного налога 113 019 руб., за 2020 год - 907 131,22 руб., размер суммы удержанного налога 115 587 руб. (т. 1, л.д. 23-28).

Кроме того, кредитор получил доход в размере 700 000 руб. от продажи транспортного средства по договору купли-продажи от 23.12.2016 (т. 1, л.д. 69).

Согласно выписке по счету открытом в ООО "ХКФ Банк" от 01.07.2015 г. на счету Самойлова А.И. имелись денежные средства в размере 506 966,23 руб.

Также кредитор пояснил, что он проживал и вел совместное хозяйство с матерью Самойловой Л.А., которая имела доход, а также денежные средства от продажи транспортного средства и недвижимости.

Так, Самойловой Л.А. по договор купли-продажи квартиры от 29.07.2016 г. получены денежные средства в размере 1 260 000 руб.; по договору купли-продажи транспортного средства от 22.12.2017 г. Самойловой Л.А. получены денежные средства в размере 250 000 руб.; по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.07.2018 г. Самойловой Л.А. получены денежные средства в размере 1 475 000 руб.; по договору купли-продажи земельного участка и домовладения от 14.11.2020 г. Самойловой Л.А. получены денежные средства в размере 687 500 руб. (т. 1, л.д. 29-41).

В период займа Сухомлинову Вадиму Максимовичу денежных средств с 2015 г. по 2020 г. Самойлова Л.А. вела трудовую деятельность в МБУ ДО ДДТ. Ее доходы составили: в 2015 году - 181 709,17 руб.; в 2016 году - 158 482,15 руб.; в 2017 году - 127 808,92 руб.; в 2018 году - 157 772,07 руб.; в 2019 году - 210 647,15 руб.; в 2020 году - 151 761,02 руб. (т. 1, л.д. 91-96).

Также она в указанный период получала пенсию по старости, как пенсионер получала трудовую пенсию по старости за 2015 год - 149 377,10 руб., за 2016 год - 157 304,92 руб., за 2017 год - 173 840,96 руб., за 2018 год - 182 364,44 руб., за 2019 год - 198343,75 руб., за 2020 год - 213684,74 руб. (т. 1, л.д. 97-98).

Проанализировав вышеуказанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные документы также подтверждают наличие у заявителя финансовой возможности.

Кроме того, как указано выше, податель жалобы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опроверг факт подписания договора займа, расписки о получении денежных средств, не раскрыты причины подписания этих документов, не заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик и должник являлись взаимозависимыми лицами, аффилированными между собой, что заключены были эти сделки со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам иных независимых кредиторов, в материалы дела не представлено, такие доводы не заявлены.

Оценивая реальность предоставления займа, суд первой инстанции также верно исходил из того, что такие правоотношения были характерны для должника. Исходя из анализа обособленных споров следует, что им заключались договоры займа с физическими лицами, в том числе с родственниками, путем составления расписок. Более того, в период получения займа им приобретались арендуемые им земельные участки, последующие сделки с которыми оспариваются в иных обособленных спорах.

При этом суд отметил, что договоры займа заключены на определенный срок, с указанием даты возврата суммы долга и суммы процентов. В связи с тем, что Сухомлинов В.М. не возвращал денежные средства в указанные договорами займа срок, соглашения об изменении срока возврата денежных средств между кредитором и Сухомлиновым В.М. не достигалось, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере, указанной в договорах займа.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов.

Важно отметить, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли сторона уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В данном случае, кредиторы Самойлов А.И. и Самойлова Л.А. требуют уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа (статья 809 Кодекса).

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Взыскание сложных процентов не допускается только в тех случаях, когда такое требование предъявлено в рамках одного охранительного правоотношения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), только в случае если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае с учетом взаимоотношений между Самойловым А.И., Самойловой Л.А. и Сухомлиновым В.М., размер процентов обусловлен расписками, представленными суду по данному делу, тем самым часть 5 статьи 395 ГК РФ к данным правоотношениям неприменима.

Таким образом, заявленные требования Самойлова А.И. по данному делу в размере 7 518 080,00 рублей, образовались ввиду пролонгации долговых обязательств умершего должника Сухомлинова В.М. и как следствие начисления процентов на денежную сумму в размере 1 000 000.00 рублей и дополнительных займов, за период с 01.12.2015 по 01.12.2021, а также на денежную сумму в размере 220 000.00 рублей, с 01.12.2018 по 01.12.2021.

Расчеты процентов, произведенные кредитором, судом проверены и признаны арифметически верными.

Отказывая в удовлетворении требований Сухомлинова Д.В. о признании договора незаключенным, суд первой инстанции правильно указал, что указание в сделке иной даты, нежели той, в которую она составлялась, не свидетельствует о его незаключённой. Согласие по всем существенным пунктам договора было достигнуто, соответственно передаче денежных средств могла состояться в иную дату. Кредитор указал, что дата расписки определена с 1 декабря для удобства расчета с начала месяца, что не противоречит действующему законодательству.

Ссылки Сухомлинова Д.В. (наследника Сухомлинова В.М.) о том, что должник страдал психическим расстройством, подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих болезнь Сухомлинова В.М. или его ограниченной дееспособности в период получения займа. Разумных сомнений в действительности правоотношений сложившихся между кредитором и должником не представлено.

Учитывая изложенное, исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, суду не представлены доказательства исполнения должником обязательств по возврату займа; спорная сделка соответствуют обычной финансовой деятельности должника, поскольку имеются иные требования кредиторов, основанные на займах с физическими лицами; кредитором подтверждена финансовая возможность выдать заем должнику на спорную сумму; доказательства недобросовестности сторон сделки в материалы дела не представлены судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании требований заявителя обоснованными.

При обращении в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника Самойлов А.И. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 умерший Сухомлинов В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 (7393) от 15.10.2022, в ЕФРСБ 07.10.2022, сообщение N 9807361.

Следовательно, срок предъявления требований к должнику ограничен периодом с 15.10.2022 по 15.12.2022. Реестр требований кредиторов закрыт 15.12.2022.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд нарочно 23.03.2023, то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока кредитор указал, что ему не было известно, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. О банкротстве Сухомлинова В.М. ему стало известно в ходе рассмотрения дела в Ростовском областном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Целинского районного суда Ростовской области от 16.08.2022 по делу N 2-396/2022 исковые требования Самойлова А.И., Самойловой Л.А. к Сухомлинову Д.В. о взыскании задолженности по договорам займа за счет наследственного имущества удовлетворены. С Сухомлинова Д.В. в пользу Самойлова А.И. взыскана в пределах стоимости 8 А53-9713/2022 наследственного имущества умершего Сухомлинова В.М. задолженность по договорам займа денежных средств в общей сумме 7 518 080,00 рублей. С Сухомлинова Д.В. в пользу Самойловой Л.А. взыскана в пределах стоимости наследственного имущества умершего Сухомлинова В.М. задолженность по договорам займа денежных средств в общей сумме 1 924 400,00 рублей. Сухомлинов Д.В. в ходе судебного разбирательства в Целинском районном суде Ростовской области по делу N 2-396/2022, как указывал заявитель, не сообщал суду и сторонам о том, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится гражданское дело N А53-9713/2022 о несостоятельности (банкротстве) Сухомлинова Вадима Максимовича, несмотря на то, что является непосредственным участником данного дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сухомлинов Д.В. подал апелляционную жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда при рассмотрении жалобы Сухомлинова Д.В. установила, что поводом к обращению в суд истцов с иском послужило наличие у умершего Сухомлинова В.М. задолженности перед ними по договорам займа. Истцами предъявлен иск к наследнику умершего заемщика - Сухомлинову Д.В., который вступил в наследство после смерти должника Сухомлинова В.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.01.2023 произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Самойлов Д.И., финансовый управляющий имуществом должника Сухомлинова В.М. - Величко А.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 умерший Сухомлинов В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим умершего утверждена кандидатура Величко А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.02.2023 решение Целинского районного суда Ростовской области от 16.08.2022 отменено. Самойлову Л.И. и Самойловой Л.А. разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в рамках процедуры реализации имущества гражданина в Арбитражный суд Ростовской области. 20 февраля 2023 года гражданское дело N 2-396/2022 по исковым требованиям Самойловой Л.А. и Самойлова А.И. возвращено из Ростовского областного суда в Целинский районный суд Ростовской области. 13 марта 2023 года заявителем получены судебные акты по делу N 2-396/2022, а также оригинал расписки.

Поскольку кредитору - гражданину не было известно о наличии введенной в отношении умершего должника процедуры, финансовый управляющий соответствующее уведомление в адрес кредитора не направлял, учитывая, что кредитор не является профессиональным участником процесса, не обладает необходимыми юридически познаниями, в том числе в области Закона о банкротстве, не знает особенностей процедуры банкротства гражданина и порядка удовлетворения требований в рамках процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно восстановил кредитору срок на предъявление требования для включения его в реестр.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы, возражения конкурсного кредитора и финансового управляющего должника, направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2024 по делу N А53-9713/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов М.А. Димитриев