Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 г. N 12АП-8091/24 по делу N А12-37730/2021

г. Саратов

29 ноября 2024 г.

Дело N А12-37730/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области 20 сентября 2024 года по делу N А12-37730/2021, о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Каспийские инженерные технологии" о признании за кредитором статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лазарева Вячеслава Васильевича (02.01.1980 года рождения, место рождения р.п. Средняя Ахтуба, Среднеахтубинского района, Волгоградской области; адрес регистрации: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 18, кв. 146; ИНН 343512619219; СНИЛС 007-684-549-72),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: представителя ООО "Каспийские инженерные технологии" - Субботиной М.В. по доверенности от 23.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

21.12.2021 индивидуальный предприниматель Лазарев Вячеслав Васильевич (далее ИП Лазарев В.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.12.2021 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-37730/2021.

Решением суда от 21.02.2022 ИП Лазарев В.В. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сафонов К.С.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.02.2022.

08.04.2024 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Каспийские инженерные технологии" (далее ООО "КИТ") правопреемника публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 38 845 705,57 руб. к должнику о признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением суда от 10.06.2024 ИП Налча Махир, в лице финансового управляющего - Плотникова Дениса Павловича привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2024 признано требование ООО "КИТ" в размере 38 845 705,57 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника:

- здание, площадью 2205 кв.м, кадастровый номер 34:35:030106:1951, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, о. Зеленый, ул. Спортивная, 1Г;

- земельный участок площадью 12807 кв.м кадастровый номер 34:35:030106:1332, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, о. Зеленый, ул. Спортивная, 1Г;

- здание (жилой дом), площадью 169,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:060011:643, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, поселок Кирпичного завода N 8, дом 46б;

- земельный участок площадью 707 кв.м кадастровый номер 34:34:060011:147, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, поселок Кирпичного завода N 8, дом 46б;

- Автобус MERCEDES-BENZ TRAVEGO 15SHD, 2011 года выпуска VINNMB63228513255912;

- Автобус MERCEDES-BENZ TRAVEGO 15SHD, 2011 года выпуска VINNMB63228513256367;

- Автобус MERCEDES-BENZ TRAVEGO 15SHD, 2011 года выпуска, VIN NMB63228513256264;

- Автобус MERCEDES-BENZ TRAVEGO 15SHD, 2011 года выпуска, VIN NMB63228513255417;

- Автобус Mercedes-Benz Travego, 2007 г.в., гос.номер А060КМ134 VIN NMB63201213243618;

- Автобус Mercedes-Benz Travego, 2007 г.в., гос.номер А080АН134 VIN NMB63201213244450;

- Автобус Mercedes-Benz Travego, 2007 г.в., гос.номер А553ЕХ134 VIN NMB63201213244447;

- Автобус Mercedes-Benz Travego, 2006 г.в., гос.номер Н393НА34 VIN NMB63201213242244;

- Автобус Mercedes-Benz Travego, 2007 г.в., гос.номер А300РС134 VIN NMB63201213244897;

- Автобус Mercedes-Benz, 2007 г.в., гос.номер К666РС34, VIN NMB63201213243993;

- Автобус Mercedes-Benz Tourismo 15 RHD, 2010 г.в., гос.номер Е292СТ134 VIN WEB63203613254825;

- Автобус Mercedes-Benz Tourismo 15 RHD, 2010 г.в., гос.номер Е264СТ134, VIN WEB63203613255019;

- Автобус Mercedes-Benz Tourismo 15 RHD, 2010 г.в., гос.номер Е290СТ134, VIN WEB63203613255023;

- Автобус Mercedes-Benz Tourismo 15 RHD, 2010 г.в., гос.номер Е267СТ134, VIN WEB63203613254826;

- Автобус Mercedes-Benz TRAVEGO 15 SHD, 2009 г.в., гос.номер К908ЕХ134, VIN NMB63201013251753;

- Автобус MERCEDES-BENZ TRAVEGO, 2006 г.в., гос.номер А909УМ134, VIN NMB63201213242494.

Не согласившись с указанным определением суда, УФНС России по Волгоградской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "КИТ" отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела, в частности, без учета нахождения предмета потенциального залога в статусе вещественных доказательств по уголовному делу.

От финансового управляющего Сафонова К.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами: справка о пожаре, копия ПТС, копия СРТС.

ООО "КИТ" представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "КИТ" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.06.2022 по делу N А12-37730/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 42 752 362 руб. 97 коп., из которых 40 917 158.07 руб.- задолженность по основному долгу, 1 833 722,39 руб.- задолженность по процентам, 1 482,51 руб. - задолженность по пеням.

Задолженность Лазарева В.В. перед Банком частично погашена, в настоящее время по сведениям Банка составляет 38 632 362,97 руб., из которых 36 797 158,07 руб. - основной долг, 1 833 722,39 руб. - проценты, 1482,51 руб. - пени, которые Банк просит включить в реестр требований кредиторов ИП Налча Махир как обеспеченные залогом движимого и недвижимого имущества.

19.07.2023 между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (цедент) и ООО "КИТ" (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требований N 829-23/ц-01 (далее - Соглашение), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требований к индивидуальному предпринимателю Лазареву В.В. по кредитному договору N3/34-00/19-0027, по договору поручительства N3/34-00/19-00027-П02 от 11.04.2019, договору залога движимого имущества N3/34-00/19-00027-302 от 11.04.2019, договору залога движимого имущества N3/34-00/19-00027-303 от 11.04.2019, договору залога движимого имущества N3/34-00/19-00027-304 от 25.02.2021, договору об ипотеке N3/34-00/19-00027-301 от 11.04.2019, заключенным с ИП Налча Махир, договору поручительства N 3/34-00/19-00027-П01 от 11.04.2019, заключенному с ООО "Диана Тур".

03.08.2023 ООО "КИТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на его правопреемника - ООО "Каспийские Инженерные технологии" (далее - ООО "КИТ"), в связи заключением ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "КИТ" 19.07.2023 соглашения об уступке прав требований N 829-23/ц-01.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2023 по делу N А12-37730/2021 произведена замена кредитора - ПАО Банк "ФК Открытие" на правопреемника-ООО "КИТ" в реестре требований кредиторов должника. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 указанное определение о процессуальном правопреемстве ООО "КИТ" оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд ООО "КИТ" мотивирует свои требования следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" были основаны на Кредитном договоре N 3/34-00/19-00027, заключенном с Лазаревым В.В., в обеспечение исполнения обязательств по которому Банком были заключены следующие договоры: Договор об ипотеке N 3/34-00/19-00027-301 от 11,04.2019, заключенный с Налча Махиром; Договор залога движимого имущества N 3/34-00/19-00027-302 от 11,04.2019, заключенный с Налча Махиром; Договор залога движимого имущества N 3/34-00/19-00027-303 от 11,04.2019, заключенный с Налча Махиром; Договор залога движимого имущества N 3/34 -00/19-00027-304 от 25,02.2021, заключенный с Налча Махиром; Договор поручительства N 3/34-00/19-00027-П01 от 11.04.2019, заключенный с ООО "Диана Тур"; Договор поручительства N 3/34-00/19-00027-П02 от 11.04.2019, заключенный с Налча Махир.

Требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" были установлены как не обеспеченные залогом, поскольку на момент вынесения определения суда собственником залогового имущества являлся Налча Махир.

В дальнейшем, в результате признания по заявлению финансового управляющего Сафонова С.К. недействительными сделок с имуществом, являющимся предметом залога, залоговое имущество было возвращено в конкурсную массу должника.

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2023 признаны недействительными договор купли-продажи от 04.09.2017 строения крытой стоянки автомобилей общей площадью 2205 кв.м и земельного участка площадью 12807 кв.м, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, о. Зеленый, ул. Спортивная, 1Г, заключенный между Лазаревым В.В. (продавец) и Налча Махир (покупатель); договор купли-продажи от 04.09.2017 земельного участка площадью 707 кв.м и жилого дома общей площадью 169,2 кв.м, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, поселок Кирпичного завода N 8, дом 46б, заключенный между Лазаревым В.В. (продавец) и Налча Махир (покупатель), применены последствий недействительности сделок в виде обязания Налча Махир возвратить в конкурсную массу должника Лазарева В.В. здание, общей площадью 2205 кв.м, кадастровый номер 34:35:030106:1951, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, о. Зеленый, ул. Спортивная, 1Г; земельный участок, площадью 12807 кв.м, кадастровый номер 34:35:030106:1332, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, о. Зеленый, ул. Спортивная, 1Г; здание (жилой дом), общей лощадью 169,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:060011:643, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, поселок Кирпичного завода N 8, дом 46б; земельный участок, площадью 707 кв.м, кадастровый номер 34:34:060011:147, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, поселок Кирпичного завода N 8, дом 46б, с сохранением залога в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2023 признаны недействительными договор купли-продажи автобуса MERCEDEC-BENZ TRAVEGO 15SHD, 2011 года выпуска, VIN NMB63228513255912 от 21.12.2017, заключенный между Лазаревым В.В. (продавец) и Налча Махир (покупатель); договор купли-продажи автобуса MERCEDEC-BENZ TRAVEGO 15SHD, 2011 года выпуска, VIN NMB63228513256367 от 04.12.2017, заключенный между Лазаревым В.В. (продавец) и Налча Махир (покупатель); договор купли-продажи автобуса MERCEDEC-BENZ TRAVEGO 15SHD, 2011 года выпуска, VIN NMB63228513256264 от 04.12.2017, заключенный между Лазаревым В.В. (продавец) и Налча Махир (покупатель); договор купли-продажи автобуса MERCEDEC-BENZ TRAVEGO 15SHD, 2011 года выпуска, VIN NMB63228513255417 от 04.12.2017, заключенный между Лазаревым В.В. (продавец) и Налча Махир (покупатель), применены последствия недействительности сделок в виде обязания Налча Махир возвратить в конкурсную массу должника Лазарева В.В. следующие автобусы: автобус MERCEDEC-BENZ TRAVEGO 15SHD, 2011 года выпуска, VIN NMB63228513255912; автобус MERCEDEC-BENZ TRAVEGO 15SHD, 2011 года выпуска, VIN NMB63228513256367; автобус MERCEDEC-BENZ TRAVEGO 15SHD, 2011 года выпуска, VIN NMB63228513256264; автобус MERCEDEC-BENZ TRAVEGO 15SHD, 2011 года выпуска, VIN NMB63228513255417 с сохранением залога в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Определением суда от 22.09.2023 признаны недействительными сделки, заключенные между Лазаревым В.В. и Налча Махир: Договор купли-продажи от 29.11.2019 N б/н автобуса MERCEDES BENZ TRAVEGO, 2007 года выпуска, VIN NMB63201213243993; Договор купли-продажи от 25.11.2019 N б/н автобуса MERCEDES BENZ TOURISMO 15 RHD, 2010 года выпуска, VIN WEB63203613255023; Договор купли-продажи от 23.11.2019 N б/н автобуса MERCEDES BENZ TOURISMO 15 RHD, 2010 года выпуска, VIN WEB63203613255019; Договор купли-продажи от 30.11.2019 N б/н автобуса MERCEDES BENZ TRAVEGO, 2007 года выпуска, VIN NMB63201213244897; Договор купли-продажи от 25.11.2019 N б/н автобуса MERCEDES BENZ TOURISMO 15 RHD, 2010 года выпуска, VIN WEB63203613254825; Договор купли-продажи от 30.11.2019 N б/н автобуса MERCEDES BENZ TRAVEGO, 2007 года выпуска, VIN NMB63201213243618; Договор купли-продажи от 26.11.2019 N б/н автобуса MERCEDES BENZ TOURISMO 15 RHD, 2010 года выпуска, VIN WEB63203613254826; Договор купли- продажи от 25.11.2019 N б/н автобуса MERCEDES BENZ TRAVEGO, 2007 года выпуска, VIN NMB63201213244447; Договор купли-продажи от 30.11.2019 N б/н автобуса MERCEDES BENZ TRAVEGO, 2006 года выпуска, VIN NMB63201213242244; Договор купли-продажи от 23.11.2019 N б/н автобуса MERCEDES BENZ TRAVEGO, 2007 года выпуска, VIN NMB63201213244450; Договор купли-продажи от 30.11.2019 N б/н автобуса MERCEDES BENZ TRAVEGO, 2007 года выпуска, VIN NMB63201213245191; Договор купли-продажи от 26.10.2020 N б/н автобуса MERCEDES BENZ TRAVEGO 15 SHD, 2009 года выпуска, VIN NMB63201013251753. Применены последствия недействительности (ничтожности) сделок в виде обязания Налча Махир возвратить в конкурсную массу должника - Лазарева В.В. следующие автобусы: Автобус Mercedes-Benz Travego, 2007 г.в., гос номер А060КМ134, VIN NMB63201213243618, Автобус Mercedes-Benz Travego, 2007 г.в., гос номер А080АН134, VIN NMB63201213244450, Автобус Mercedes-Benz Travego, 2007 г.в., гос номер А553ЕХ134, VIN NMB63201213244447, Автобус Mercedes-Benz Travego. 2006 г.в., гос номер 393НА34, VIN NMB63201213242244, Автобус Mercedes-Benz Travego. 2007 г.в., гос номер А300РС134, VIN NMB63201213244897, Автобус Mercedes-Benz, 2007 г.в., гос номер К666РС34, VIN NMB63201213243993, Автобус Mercedes-Benz Tourismo 15 RHD, 2010 г.в., гос номер Е292СТ134, VIN WEB63203613254825, Автобус Mercedes-Benz Tourismo 15 RHD, 2010 г.в., гос номер Е264СТ134, VIN WEB63203613255019, Автобус Mercedes-Benz Tourismo 15 RHD, 2010 г.в., гос номер Е290СТ134, VIN WEB63203613255023, Автобус Mercedes-Benz Tourismo 15 RHD. 2010 г. в., гос номер Е267СТ134. VIN WEB63203613254826, Автобус Mercedes-Benz TRAVEGO 15 SHD, 2009 г.в., гос номер К908ЕХ134, VIN NMB63201013251753 с сохранением залога в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023 признаны недействительными сделками, заключенные между Лазаревым В.В. и Налча Махиром, договор купли-продажи автобуса MERCEDEC-BENZ TRAVEGO, 2007 года выпуска, VIN NMB63201213245538 от 17.08.2017; Договор купли-продажи автобуса MERCEDEC-BENZ 0403 SHD, 2003 года выпуска, VIN NMB61348513234716 от 17.08.2017; договор купли -продажи автобуса MERCEDEC-BENZ TRAVEGO, 2006 года выпуска, VIN NMB63201213242494 от 17.08.2017; договор купли-продажи автобуса MERCEDEC-BENZ 0403 SHD, 2002 года выпуска, VIN NMB61348513233365 от 05.09.2017. Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки, суд обязал Налча Махира возвратить в конкурсную массу должника - Лазарева В.В. автобус MERCEDECBENZ TRAVEGO, 2006 года выпуска, VIN NMB63201213242494 с сохранением залога в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КИТ" с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в суд поступило заявление ООО "КИТ" правопреемника ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 38 845 705,57 руб. к должнику о признании за ним статуса залогового кредитора.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции возражал в установлении требований ООО "КИТ" в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом, в том числе за счет следующего имущества должника:

- автобуса MERCEDES BENZ TRAVEGO 15 SHD, 2009 года выпуска, VIN NMB63201013251753;

- автобуса MERCEDEC-BENZ TRAVEGO 15 SHD, 2011 года выпуска, VIN NMB63228513256367;

- автобуса MERCEDEC-BENZ TRAVEGO 15 SHD, 2011 года выпуска, VIN NMB63228513256264;

Финансовым управляющим указывалось, что данные транспортные средства ни управляющим, ни судебными приставами не выявлены, в связи с чем, ввиду отсутствия предмета залога, в установлении требований ООО "КИТ" в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом указанных транспортных средств, следует отказать.

Суд первой инстанции, отказывая финансовому управляющему в исключении спорных транспортных средств из числа залогового имущества за счет которого подлежат удовлетворению требования ООО "КИТ" указал, что автомобили, местонахождение которых неизвестно финансовому управляющему, продолжают быть зарегистрированы за должником, соответственно должник несет расходы по уплате транспортного налога на автомобиль. Обоснование причин, по которым автомобиль продолжает быть зарегистрирован за должником, не представлено.

Более того, постановлением от 05.06.2023 старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области спорные залоговые автомобили признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При этом, ранее постановлением от 07.04.2022 Волжского городского суда Волгоградской области по делу N 3/6-247/2022 на залоговые автомобили, в том числе наличие которых отрицает финансовый управляющий, наложен арест в рамках уголовного дела N 12102180010000141.

Не обнаружение залогового имущества при непредставлении доказательств его выбытия из владения должника в силу закона или его гибели не свидетельствует об утрате этого имущества и прекращении залога.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для установления за ООО "КИТ" статуса залогового кредитора.

Вместе с тем удовлетворяя требование ООО "КИТ, как обеспеченного залогом автобуса MERCEDEC-BENZ TRAVEGO 15 SHD, 2011 года выпуска, VIN NMB63228513256367, судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства фактического выбытия спорного транспортного средства из владения должника, а также общедоступные сведения.

Так, в суд апелляционной инстанции финансовый управляющий представил справку о пожаре, копию ПТС серии 30 УК N 689538, копию СРТС серии 77 56 N 216131 на автобус MERCEDEC-BENZ TRAVEGO 15 SHD, 2011 года выпуска, г.р.з. В386ВЕ799, VIN NMB63228513256367.

Совокупность представленных документов подтверждает физическую гибель имущества (автобуса), что ведет к невозможности его учета, в составе залогового имущества.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право по статье 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Исходя из вышеприведенных норм Закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога как таковое возможно при условии физической гибели предмета залога, либо утраты права собственности должником на заложенное имущество.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено отсутствие у должника предмета залога, (автобуса MERCEDES-BENZ TRAVEGO 15SHD, 2011 года выпуска, VIN NMB63228513256367.).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования ООО "КИТ" как обеспеченного залогом автобуса MERCEDEC-BENZ TRAVEGO 15 SHD, 2011 года выпуска, VIN NMB63228513256367 следует отказать.

Доказательств, объективно подтверждающих выбытия из владения должника в силу закона или гибели иного залогового имущества, вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Иных обстоятельств исключающих возможность признания за кредитором статуса залогового в рамках рассмотрения настоящего спора не установлено.

Сам по себе факт нахождения предмета залога в статусе вещественных доказательств по уголовному делу не препятствует признанию за ООО "КИТ" статуса залогового кредитора в отношении спорного имущества.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, вынесенное судом определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2024 года по делу N А12-37730/2021 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "КИТ" в размере 38 845 705,57 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника:

- здание, площадью 2205 кв. м., кадастровый номер 34:35:030106:1951, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, о. Зеленый, ул. Спортивная, 1Г;

- земельный участок площадью 12807 кв. м. кадастровый номер 34:35:030106:1332, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, о. Зеленый, ул. Спортивная, 1Г;

- здание (жилой дом), площадью 169,2 кв. м., кадастровый номер 34:34:060011:643, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, поселок Кирпичного завода N 8, дом 46б;

- земельный участок площадью 707 кв. м. кадастровый номер 34:34:060011:147, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, поселок Кирпичного завода N 8, дом 46б;

- Автобус MERCEDES-BENZ TRAVEGO 15SHD, 2011 года выпуска VINNMB63228513255912;

- Автобус MERCEDES-BENZ TRAVEGO 15SHD, 2011 года выпуска, VIN NMB63228513256264;

- Автобус MERCEDES-BENZ TRAVEGO 15SHD, 2011 года выпуска, VIN NMB63228513255417;

- Автобус Mercedes-Benz Travego, 2007 г. в., гос. номер А060КМ134 VIN NMB63201213243618;

- Автобус Mercedes-Benz Travego, 2007 г.в., гос. номер А080АН134VIN NMB63201213244450,

- Автобус Mercedes-Benz Travego, 2007 г. гос. номер А553ЕХ134 VIN NMB63201213244447,

- Автобус Mercedes-Benz Travego, 2006 г. гос. Номер Н393НА34 VIN NMB63201213242244

- Автобус Mercedes-Benz Travego, 2007 г. номер А300РС134VIN NMB63201213244897;

- Автобус Mercedes-Benz, 2007 г. в., гос. номер К666РС34, VIN NMB63201213243993;

- Автобус Mercedes-Benz Tourismo 15 RHD, 2010 г. в., гос. номер Е292СТ134, WEB63203613254825;

- Автобус Mercedes-Benz Tourismo 15 RHD, 2010 г. в., гос. номер Е264СТ134, VIN WEB63203613255019;

- Автобус Mercedes-Benz Tourismo 15 RHD, 2010 г. в., гос. номер Е290СТ134, VIN WEB63203613255023;

- Автобус Mercedes-Benz Tourismo 15 RHD, 2010 г. в., гос. номер Е267СТ134, VIN WEB63203613254826;

- Автобус Mercedes-Benz TRAVEGO 15 SHD, 2009 г. в., гос. номер К908ЕХ134, VIN NMB63201013251753;

- Автобус MERCEDES-BENZ TRAVEGO, 2006 года выпуска, гос. номер А909УМ134, VIN NMB63201213242494.

В остальной части заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова