Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 г. N 15АП-13755/24 по делу N А53-41227/2018

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2024 г.

дело N А53-41227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ланиным М.И.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Улещенко Анна Сергеевна по доверенности от 02.07.2024;

от Левченко Даниила Валерьевича: представитель Москалев Дмитрий Владимирович по доверенности от 26.05.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2024 по делу N А53-41227/2018 по заявлению конкурсного управляющего Замоломского Вадима Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчик: Левченко Даниил Валерьевич, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - платежей, совершенных должником в пользу Левченко Даниила Валерьевича в период с 01.12.2016 по 26.12.2017 на общую сумму 7 794 100 рублей, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2024 по делу N А53-41227/2018 в удовлетворении заявления отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" в пользу Левченко Даниила Валерьевича взысканы судебные расходы в сумме 40 000 рублей в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 N 30, ввиду болезни судьи Сурмаляна Г.А., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Николаеву Д.В.

Определением от 24.10.2024 сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А5341227/2018: председательствующий судья Николаев Д.В., судьи Долгова М.Ю., Сулименко Н.В.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа (ФНС России) Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Левченко Даниила Валерьевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) требования индивидуального предпринимателя Михайловского Юрия Юрьевича признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) ООО "Спецмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Васильевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 191(6912) от 17.10.2020.

Определением суда от 19.07.2021 арбитражный управляющий Чернов Александр Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж".

Определением суда от 20.04.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" утвержден Замоломский Вадим Владимирович из числа членов Союза "СОАУ "Альянс".

22.07.2022 В Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего, в котором просил признать недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу Левченко Даниила Валерьевича в период с 01.12.2016 по 26.12.2017 на общую сумму 7 794 100 рублей, а также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Левченко Даниила Валерьевича в конкурсную массу ООО "Спецмонтаж" денежных средств в размере 7 794 100 рублей.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как указано выше, настоящее дело о банкротстве возбуждено 26.12.2018, оспариваемые перечисления совершены в период с 01.12.2016 по 26.12.2017, в связи с чем попадают в период подозрительности и для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет года до принятия заявления к производству).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств

Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим должника установлено, что в период с 01.12.2016 по 26.12.2017 платежными поручениями в совокупности на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства от должника в размере 7 794 100 рублей (пояснения от 15.01.2024, т. 1 л.д. 105).

По мнению управляющего, сделки заключены на нерыночных условиях с аффилированным лицом, размер арендной платы по договорам завышен с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

В обоснование возражений на заявление ответчиком в материалы дела представлена документация, из которой следует следующее.

Суть получаемых должником услуг предполагает, что по договорам аренды именно должник получал пользу, становясь владельцем и пользователем специальной техники (самосвал, ковшовый погрузчик), а также недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 8б, для целей использования в бизнесе.

Договоры аренды заключены в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 8б, где осуществлялась деятельность ООО "Спецмонтаж": земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 61:44:0010202:27, площадью 4182 кв.м., а также расположенные на указанном земельном участке по указанном адресу строений, а именно: нежилое помещение, расположенное в административном здании, литер: А. этажность: 2, состоящее из комнат N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,9a 10, 11, 12, 13, 14 на первом этаже, NN: 1,2,5,6 на втором этаже, общей площадью 378,9 кв. м.; гараж, общей площадью 28,1 кв.м., литер: Б, этажность: 1; сторожка, общей площадью 7,4 кв.м., литер: В, этажность: 2; гараж, общей площадью 25,5 кв.м., литер: Г, этажность: 1; гараж, общей площадью 30,4 кв.м., литер: Д, этажность: 1; гараж, общей площадью 34,2 кв.м., литер: Ж, этажность: 1; гараж, общей площадью 44 кв.м., литер: 3, этажность: 1; гараж, общей площадью 52 кв.м., литер: И, этажность: 1; здание гаража со складскими помещениями, площадью 581,4 кв.м., литер: К; складское здание, общей площадью 883,3 кв.м., литер: Н, этажность: 3; нежилое помещение, расположенное в Гараже, литер: О, этажность: 1, состоящее из комнат N 4,5,6 на первом этаже, общей площадью 120,6 кв.м.; производственное здание, общей площадью 642,9 кв. м, литер: П, этажность: 1; навес, площадью 155,3 кв.м., литер: Р.

Между Левченко Даниилом Валерьевичем, Зиминым Евгением Валерьевичем, как арендодателями, и ООО "Спецмонтаж", как арендатором, заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2016 N 3, согласно которому в аренду ООО "Спецмонтаж" передаются принадлежащие арендодателям на праве долевой собственности объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 8б. Срок аренды устанавливался до 31 декабря 2016 года включительно. Размер арендной платы - 50 000 рублей в месяц, из них Левченко Д.В. - 30 000 рублей (т. 1 л.д. 126-128).

До заключения указанного договора между теми же лицами на тех же условиях заключались договор аренды от 01.04.2014 и договор от 01.03.2015 N 2, сроком действия - 11 месяцев.

Как пояснил ответчик, с 5 декабря 2016 года понимание того, что невысокая арендная плата, которая изначально установлена для поддержки предприятия, может быть изменена в условиях удовлетворительных результатов хозяйственной деятельности (результаты работы предприятия-арендатора за 2016 год характеризовались выручкой в размере 200 млн. рублей), арендодатели начали процесс повышения ставок арендной платы с целью приближения их к рыночным показателям. С мая 2014 года по декабрь 2016 года арендная плата за 1 кв.м. составляла около 15 рублей за один квадратный метр, не считая пользования земельным участком. В то же время в среднем по рынку арендная плата по подобным объектам составляла 150 рублей за 1 кв.м. за складские помещения, и 250 рублей за 1 кв.м. - за производственные помещения. Арендная плата после повышения составляла примерно 2/3 от рыночных ставок за сходные помещения в г. Ростове-на-Дону, т.е. около 100 рублей за один квадратный метр помещений.

Основываясь на указанных обстоятельствах, с 05.12.2016 стороны увеличили размер арендной платы, установив его равным 300 000 рублей в месяц, из них Левченко Д.В. - 180 000 рублей (дополнительно соглашение от 05.12.2016 к договору от 01.02.2016, срок действия - с 01.02.2016 по 30.11.2017) (т. 1. л.д. 129).

Имущество непрерывно находилось во владении и пользовании ООО "Спецмонтаж", начиная со дня заключения договора аренды N 1 (01.04.2014), до возврата имущества арендодателям (Левченко Д.В. и Зимину Е.В.) 14.10.2019, когда договор аренды недвижимого имущества от 01 февраля 2016 года N 3 расторгнут соглашением от 14.10.2019 (т. 1 л.д. 134). При этом 05.12.2016 ООО "Спецмонтаж" возвратило арендодателям незначительную часть помещений, площадью 49,8 кв.м, в административном здании - литер "А" (комнаты N 3,4 на 2-ом этаже, комнату N7а на первом этаже) и незначительную часть помещений, площадью 145 кв.м, в гараже - литер "О" (комнаты N 1,2,3 на первом этаже), которые не использовались арендатором (т. 1 л.д. 130).

Дополнительным соглашением от 30.11.2017 к договору аренды стороны продлили срок действия аренды до 30 октября 2018 года (т. 1 л.д. 133), а дополнительным соглашением от 29.10.2018 срок аренды продлен до 14 октября 2019 года (т. 1 л.д. 132).

Договор аренды недвижимого имущества от 01 февраля 2016 года N 3 расторгнут 14 октября 2019 года, земельный участок и все объекты недвижимого имущества возвращены арендодателям (т. 1 л.д. 134).

На земельном участке и в расположенных на нем строениях после оформления арендных отношений ООО "Спецмонтаж" размещало свою производственную базу, использовало площади для хранения техники, материалов, оборудования в соответствии с видами деятельности. Договор аренды не использовался сторонами для аккумулирования задолженности перед владельцем, что подтверждается не только дисконтированием арендных ставок, но и тем, что 5 декабря 2016 года стороны договора аренды часть помещения в литерах "А" и "О" исключили из аренды, арендатор вернул неиспользуемые помещения арендодателям.

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 09.02.2017, заключенному между Левченко Д.В. (арендодатель) и ООО "Спецмонтаж" (арендатор), в аренду ООО "Спецмонтаж" передавалось принадлежащее арендодателю транспортное средство - самосвал SCANIA P6X400 P400CB6X4EHZ, гос. номер Е809ТВ161/RUS (т. 2 л.д. 71). Срок аренды - с 09 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года. Размер арендной платы устанавливался равным 217 800 рублей в месяц.

Передача арендодателем транспортного средства со всеми принадлежностями и в полной комплектации арендатору осуществлена при подписании договора, претензий к состоянию транспортного средства, в том числе принадлежностей, а также комплектности арендатор не имел. Транспортное средство при передаче находилось в работоспособном состоянии и могло быть использовано по назначению. Стороны установили, что п. 1.10 и п. 2.1. договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.02.2017 имеют силу передаточного акта и составление дополнительных документов о передаче не требуется.

По договору аренды спецтехники от 09.02.2017, заключенному между Левченко Д.В., как арендодателем, и ООО "Спецмонтаж", как арендатором, во временное владение и пользование ООО "Спецмонтаж" передан принадлежащий арендодателю погрузчик ковшовый VOLVO MC135C, регистрационный знак 61 ОК 25-61 (т. 2 л.д. 84). Срок аренды - с 09 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года. Размер арендной платы устанавливался равным 180 000 рублей в месяц. Передача арендодателем спецтехники со всеми принадлежностями и в полной комплектации арендатору осуществлена при подписании договора, претензий к состоянию спецтехники, в том числе принадлежностей, а также комплектности арендатор не имел. Спецтехника при передаче находилась в работоспособном состоянии и могла быть использована по назначению. Стороны установили, что п.1.10 и п.2.1. договора аренды спецтехники от 09.02.2017 имеют силу передаточного акта и составление дополнительных документов о передаче не требуется.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции определением от 16.01.2024 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Челахян Олегу Григорьевичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить по состоянию на 05.12.2016 рыночную стоимость ежемесячной арендной платы объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 8б: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 61:44:0010202:27, площадью 4182 кв.м., а также расположенных на указанном земельном участке по указанном адресу строений, а именно: нежилое помещение, расположенное в административном здании, литер: А. этажность: 2, состоящее из комнат N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,9a 10, 11, 12, 13, 14 на первом этаже, NN: 1,2,5,6 на втором этаже, общей площадью 378,9 кв. м.; гараж, общей площадью 28,1 кв.м., литер: Б, этажность: 1; сторожка, общей площадью 7,4 кв.м., литер: В, этажность: 2; гараж, общей площадью 25,5 кв.м., литер: Г, этажность: 1; гараж, общей площадью 30,4 кв.м., литер: Д, этажность: 1; гараж, общей площадью 34,2 кв.м., литер: Ж, этажность: 1; гараж, общей площадью 44 кв.м., литер: 3, этажность: 1; гараж, общей площадью 52 кв.м., литер: И, этажность: 1; здание гаража со складскими помещениями, площадью 581,4 кв.м., литер: К; складское здание, общей площадью 883,3 кв.м., литер: Н, этажность: 3; нежилое помещение, расположенное в Гараже, литер: О, этажность: 1, состоящее из комнат NN 4,5,6 на первом этаже, общей площадью 120,6 кв.м.; производственное здание, общей площадью 642,9 кв. м, литер: П, этажность: 1; навес, площадью 155,3 кв.м., литер: Р. Определить по состоянию на 09.02.2017 рыночную стоимость ежемесячной арендной платы спецтехники и транспортного средства без предоставления услуг по управлению спецтехникой и по техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации: погрузчик ковшовый VOLVO MC135C, 2013 года выпуска, мощностью двигателя л.с. (кВт): 93,3 (68,6); вид движения - колесный; самосвал SCANIA P6X400 Р400СВ6Х4ЕНZ,2013 года выпуска, мощностью двигателя л.с. (кВт): 400 (294), разрешенная максимальная масса 39 000 кг.

В соответствии с заключением эксперта от 10.02.2024 N 10-02/24 рыночная стоимость ежемесячной арендной объектов недвижимогоимущества, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 8б, посостоянию на 05.12.2016 округленно составляет без учета НДС: 579 054 рублей; рыночная стоимость ежемесячной арендной платы спецтехники и транспортного средства без предоставления услуг по управлению спецтехникой и по техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации средства по состоянию на 09.02.2017 округленно составляет без учета НДС: 448 297 рублей, из которых 193 167 рублей - ежемесячная арендная плата за погрузчик ковшовый VOLVO MC135C, 2013 года выпуска, 255 130 рублей - ежемесячная арендная плата за Самосвал SCANIA P6X400 Р400СВ6Х4ЕНZ, 2013 года выпуска (в системе Мой арбитр 13.02.2024, выводы т. 3 л.д. 2-4).

Исследовав заключение эксперта ИП Челахяна Олега Григорьевича, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости, так как соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки.

Конкурсный управляющий не представил возражений относительно заключения эксперта, ходатайство о повторной экспертизы суду не заявлено.

В соответствии с п. 4.1. договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2016 N 3 (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2016) размер арендной платы объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 8 б, составляет 300 000 рублей в месяц, из которых 180 000 рублей - Левченко Д.В. С учетом выводов эксперта следует указать, что Левченко Д.В. сдавал в аренду объекты недвижимости по цене на 279 054 рублей ниже реальной арендной ставки (579 054 рублей - 300 000 рублей), что очевидно не повлекло для должника и его кредиторов каких-либо негативных последствий.

По договору аренды спецтехники от 09.02.2017 ежемесячная арендная плата за погрузчик ковшовый VOLVO MC135C согласована в размере 180 000 рублей (п. 5.1.), что на 13 167 рублей ниже рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта (193 167 рублей).

Ежемесячная арендная плата по договору аренды транспортного средства от 09.02.2017, согласованная в размере 217 800 рублей также ниже рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта (255 130 рублей).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии завышения арендной платы.

Также суд, учитывая ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ответчика доказательства реального исполнения договоров, исследовал представленные последним в дело доказательства.

Как установлено судом первой, реальность владения и пользования должником арендуемыми объектами недвижимости подтверждается представленными Левченко Д.В. в материалы дела доказательствами, в частности, договором энергоснабжения от 25.07.2014 N 50721 между ООО "Спецмонтаж" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", договором тех.обслуживания газового оборудования от 25.07.2014 N350476 между ООО "Спецмонтаж" и ОАО "Ростовгоргаз", договором холодного водоснабжения от 05.08.2014 N160012, актом тех.присоединения от 05.09.2016 между ООО "Спецмонтаж" и АО "Донэнерго" (т. 2 л.д. 106-141).

Заключение договоров аренды спецтехники и транспортного средств обусловлено потребностью должника в ней при выполнении договоров строительного субподряда, заключенных в 2017 с ООО "ДРСУ Юга" и ОАО "ДРСУ" на проведение подрядных строительных работ, в частности, работ по переустройству контактных сетей трамвая по ул. Станиславского г. Ростов-на-Дону (договор субподряда N 9-2СП от 13.02.2017) (документы поступили в систему Мой арбитр: 24.04.2024).

Принимая во внимание выше изложенное, суд верно признал, что вышеуказанные сделки совершены Левченко Д.В. с должником на условиях ниже реальной рыночной стоимости (в пользу должника), при наличии у общества реальной потребности в арендуемых объектах для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что размер арендной платы за использование транспортных средств и недвижимого имущества превышает их стоимость, увеличение стоимости с 30 000 рублей по договору от 01.02.2016 N 3 до 180 000 рублей по дополнительному соглашению от 05.12.2016, суд первой инстанции правильно отметил, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о несоответствии размера уплаченной должником арендной платы рыночным ценам на аналогичные услуги. Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о завышении должником и арендодателем размера арендной платы, в материалах дела отсутствуют.

При этом доказательств передачи имущества в аренду ООО "Спецмонтаж" иными лицами либо доказательств наличия у ООО "Спецмонтаж" аналогичного имущества конкурсным управляющим не представлено.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий достоверность представленных сведений и подлинность доказательств не оспорил, о фальсификации доказательств не заявил, доводы о том, что имущество фактически не передано должнику в аренду не подтверждены.

Судом также верно установлено, что на момент заключения спорных договоров аренды, во исполнение которых впоследствии производились перечисления 01.12.2016 - 26.12.2017, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Следует отметить, что сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Как указано выше, спорные платежи произведены во исполнение обязательств по договорам аренды нежилого помещения от 01.04.2014 N 1, аренды нежилого помещения от 01.03.2015 N 2, аренды нежилого помещения от 01.02.2016 N 3, дополнительного соглашения от 05.12.2016, договоров аренды транспортного средства (самосвал) б\н от 09.02.2017, аренды спецтехники (ковшовый погрузчик) б\н от 09.02.2017.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что признаки неплатежеспособности у должника возникли в 2018 году.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 25.02.2020 по делу N А53-41227/2018 требования ООО "ЭТК "Электрик"" включены в третью очередь реестра кредиторов.

09.01.2018 между ООО "ЭТК "Электрик"" и ООО "Спецмонтаж" заключен договор N 09/01-04-ОП поставки товара с отсрочкой, по условиям которого поставщик обязуется поставить электротехнический товар (товар), а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (пункт 1.1 договора). Задолженность по указанному договору образовалась за период с 29.01.2018 по 10.12.2019.

Между ООО "Спецмонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" 22.12.2016 заключен договор поставки N 22/12/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 по делу N А53-56347/18 с ООО "Спецмонтаж" в пользу ООО "Спецуниверсалстрой" взыскан основной долг в размере 301 321 рублей, неустойка в размере 78 343,46 рублей, неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности подлежит начислению и взысканию с 29.09.2018 по день фактической оплаты суммы долга 301 321 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 861,30 рублей. Задолженность по указанному договору образовалась с 29.09.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 указанное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Между индивидуальным предпринимателем Кондратенко Татьяной Борисовной и должником заключены договоры на аренду транспортных средств без предоставления услуг по управлению N 30 от 07.12.2016, N 32 от 01.03.2017, N 33 от 01.03.2017, N 31 от 22.02.2017, согласно которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, принадлежащие арендодателю на праве собственности: легковой автомобиль ВАЗ 21140, автомобильный гидравлический подъемник ЗИЛ 433362 ПСС-131.22Э зав. N 04, автобетоносмеситель 581412 на шасси КАМАЗ-55111R, Автомобиль самосвал КамАЗ 65115 707309.

За 2017 год должником была допущена просрочка оплаты, задолженность составила 619 138,71 рублей, задолженность за 2018 год (по состоянию на 03.08.2018) составила 6 794 000 рублей. Общая сумма неисполненного денежного обязательства - 7 413 138,17 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2018 по делу N А53-24619/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 7 413 138,17 рублей задолженности, 629 191,19 рублей неустойки, 63 212 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением АС СКО от 30.05.2019 судебные акты изменены, с общества в пользу ИП Кондратенко Т.Б. взыскано: 5 375 570,71 рублей основного долга, 455 935,65 рублей неустойки, 45 805,80 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2020 требование ИП Кондратенко Т.Б. в размере 5 375 570,71 рублей основного долга, 455 935,65 рублей неустойки, 45 805,80 рублей расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов.

14.02.2018 между ИП Долгановым В.Н. (поставщик) и ООО "Спецмонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N 1-02/2018. Поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 4 257 999,32 рублей, однако, покупателем частично оплачена продукция на сумму 3 895 000 рублей платежными поручениями N 000311 от 15.02.2018 на сумму 500 000 рублей и N 000912 от 28.04.2018 на сумму 3 395 000 рублей, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 362 999,32 рублей.

Задолженность по обязательным платежам за налоговые периоды 2018 года подтверждена результатами камеральных налоговых проверок.

Проанализировав вышеуказанные сведения, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывода суд о том, что признаки неплатежеспособности должника появились с 2018 года (к концу 2017 года имелась только просрочка платежа перед кредитором Кондратенко Т.Б. в сумме 619 138,71 рублей).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2021 требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" в сумме 10 048 007 рублей 60 копеек, из них: 18 957 рублей 22 копейки недоимки во вторую очередь; 10 029 050 рублей 38 копеек в третью очередь, в том числе недоимка 6 954 953 рубля 56 копеек, пени 3 074 096 рублей 82 копейки.

Решением налоговой инспекции от 17.08.2020 N 978 ООО "Спецмонтаж" доначислен НДС за 4-й квартал 2015 г. в сумме 3 294 452,55 рублей, налог на прибыль за 2015 г. в сумме 3 660 502 рублей, НДФЛ в сумме 18 957,22 рублей. Указанная недоимка выявлена в результате выездной налоговой проверки, проведенной в период с 29.09.2017 по 24.07.2018. Акт налоговой проверки составлен 24.09.2018. Решение об отказе в привлечении ООО "СпецМонтаж" к налоговой ответственности от 17.08.2020 N 978, в котором обществу предложено уплатить недоимку и пени, и которое послужило основанием заявленных требований уполномоченного органа, вступило в законную силу 04.12.2020 - дата принятия УФНС России по Ростовской области решения N 15-18/3565.

Факт произведенных доначислений по обязательным платежам не свидетельствует о наличии у должника в проверяемый период (2014-2016 г.) признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, в соответствии с данными бухгалтерского баланса должника на конец 2015 г. балансовая стоимость активов составила 73 168 тыс. руб. (на начало года - 20 834 тыс. руб.), выручка - 136 370 тыс.руб. (на начало года - 79 490 тыс. руб.); при этом на конец 2015 г. остаток денежных средств составил 11 830 тыс. руб.

По данным бухгалтерского баланса на конец 2016 г. балансовая стоимость активов составила 135 692 тыс. руб. (на начало года - 73 168 тыс. руб.), выручка - 262 015 тыс. руб. (на начало года - 136 370 тыс. руб.); остаток денежных средств на конец года составил 4 005 тыс. руб.

На конец 2017 г. балансовая стоимость активов составила 146 447 тыс.руб. (на начало года - 133 939 тыс.руб.), выручка - 327 646 тыс. руб. (на начало года - 261 621 тыс. руб.), остаток денежных средств на конец года составил 5 370 тыс. руб.

Приведенные финансовые показатели (бухгалтерские балансы в системе Мой арбитр 15.07.2024), опровергают факт наличия у должника в 2015-2017 годах признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, показатель чистой прибыли в 2017 году вырос по сравнению с 2016 годом и составил 1 491 тыс. руб., а также свидетельствуют о динамичном развитии организации в данном периоде.

В свою очередь, договоры и дополнительные соглашения к договорам аренды недвижимости заключены в 2016-2017 годах, а договоры аренды техники в 2017 году, при этом, продолжение периодических фиксированных платежей по ранее заключенным договорам в 2016 году необходимо рассмотреть как продолжение текущей обычной хозяйственной деятельности, а не как самостоятельную сделку. Перечисления произведены за пределами шестимесячного срока, следовательно, проверить сделки применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве недопустимо.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что перечисления по договорам аренды произведено сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено.

Оспаривающее сделку лицо не доказало, а ответчик опроверг, наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется, поскольку спорные перечисления произведены до появления у ООО "Спецмонтаж" признаков неплатежеспособности, при наличии равноценного встречного предоставления и доказанной цели аренды имущества для ведения обычной хозяйственной деятельности, отсутствия признаков нерыночного ценообразования, приведшего к ухудшению положения общества-арендатора (экспертизой установлена рыночная стоимость арендной платы выше, чем общество платило в силу договоров), недоказанности нарушения прав кредиторов и направленности умысла сторон сделки на создание таких условий.

Конкурсным управляющим в ходе анализа спорных перечислений установлено, что договоры заключены с аффилированным по отношению к должнику лицом.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно сформирована правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в исследовании вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота, обстоятельств и доказательств, которые могут и должны быть исследованы для проверки соответствующих доводов. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745 (2).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Руководствуясь доводами определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, при указании на фактическую аффилированность судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению конкурсного управляющего, входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Левченко Даниил Валерьевич являлся участником должника с 19.05.2014 с долей в уставном капитале в размере 60%, то есть аффилированным лицом по отношению к ООО "Спецмонтаж".

Вместе с тем, заключение сделок между аффилированными лицами, в отсутствие относимых и допустимых доказательств противоправного поведения сторон, не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении и не является безусловным основанием для признания их недействительными.

В то же время одного лишь факта заинтересованности в совершении оспариваемых сделок не достаточно для признания их недействительными и применения последствий недействительности данных сделок. Для этого необходимо наличие всей совокупности обстоятельств, указанных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Аффилированность ответчика с должником не означает, что при заключении спорных сделок стороны не намеревались достичь обычного для таких сделок правового результата; интерес кредитора и должника вытекает из их экономической и юридической связанности, имеющей общий круг хозяйственных интересов.

Между тем, об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении оспариваемых сделок свидетельствуют обстоятельства совершения данных сделок и их экономический смысл.

Факт оказания услуг по аренде на спорные суммы подтверждается представленным в материалы дела первичными документами, указанными выше, мнимость сделок не доказана.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом суд должен указать, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходили за пределы предусмотренных Законом о банкротстве специальных оснований для оспаривания. Квалификация сделок по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна служить целям обхода ограничений на оспаривание, установленных Законом о банкротстве.

Между тем, в рассматриваемом случае в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявления следует отказать.

В рамках рассмотрения обособленного спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9).

Решением от 06.10.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Чернов А.В. Определением от 19.07.2021 Чернов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Впоследствии (24.06.2021) арбитражный управляющий Чернов А.В. в рамках дела N А53-25412/2020 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Определением от 20.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Замоломский В.В. Электронный банковский ключ, предоставляющий доступ к банковским выпискам в электронном виде, 28.04.2022 передан Замоломскому В.В. С настоящим заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий обратился 22.07.2022.

Таким образом, как видно из материалов данного дела, в период с 24.06.2021 по 20.04.2022 отсутствовал утвержденный судом конкурсный управляющий должника.

На момент отстранения Чернова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника срок исковой давности на оспаривание сделок не был пропущен. Арбитражный управляющий Замоломский В.В. пояснил, что у него отсутствовала возможность до окончания срока исковой давности подать заявление об оспаривание сделки, поскольку новый арбитражный управляющий отсутствовал более девяти месяцев. Срок исковой давности для оспаривания сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника за этот период истек (06.10.2021).

В рассматриваемом случае суд учитывает, что прошел большой период времени между отстранением и утверждением арбитражного управляющего в данной процедуре, офис и складские помещения должника за это время реализованы, бухгалтер, отвечавший за хранение документов, уволился и покинул территорию Ростовской области. Арбитражный управляющий Замоломский В.В. указывал, что после его утверждения пришлось заново собирать документы, проводить оцифровку, одновременно передавать личные документы бывших сотрудников в архив Ростовской области. При таком значительном пропуске в процедуре ее фактически необходимо было начинать самого начала и восстанавливать ранее полученную информацию, проводить повторный анализ и подготавливать документы по оспариванию сделок должника. Конкурсным управляющим в разумный срок проведен анализ всех полученных сведений и банковских выписок.

В любом случае исковая давность не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суд о том, что срок исковой давности не пропущен.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы. Судебные расходы относятся на заявителя.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 N 11-П впредь до внесения в законодательное регулирование указанных в пункте 2 резолютивной части настоящего Постановления изменений: судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; такое решение об очередности возмещения судебных расходов не исключается и при рассмотрении арбитражным судом вопросов, связанных с возмещением контролирующему должника лицу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении требования о его привлечении к предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" ответственности либо требования о признании сделки должника с контролирующим должника лицом недействительной, в удовлетворении которого было отказано, при условии, что применение такой очередности удовлетворения требований о данных расходах обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела (в частности, касающимися особенностей контролирующего должника лица, в том числе характеризующими степень его корпоративного контроля; величиной и обстоятельствами возникновения заявленных к возмещению расходов; наличием или отсутствием в деле о банкротстве независимых кредиторов и т.п.) и не влечет нарушения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве; такое решение об очередности возмещения судебных расходов во всяком случае должно приниматься при возмещении судебных расходов лицу, в удовлетворении требования о привлечении которого к гражданско-правовой ответственности как контролирующего должника лица было отказано в связи с установленным арбитражным судом отсутствием у этого лица соответствующих признаков.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО "Спецмонтаж" в пользу Левченко Д.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 40 000 рублей в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, апелляционная жалоба доводов по существу не содержит.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2024 по делу N А53-41227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко