Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 г. N 13АП-27276/24 по делу N А56-29018/2022

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2024 г.

Дело N А56-29018/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27276/2024) Курьяновой Екатерины Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 по делу N А56-29018/2022/сд.4 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Симфония" к Курьяновой Екатерине Игоревне о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Симфония",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МАХИ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Симфония" (ИНН 7811655265; ОГРН 1177847238678) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.07.2022 заявление ООО "МАХИ" принято, возбуждено дело о несостоятельности банкротстве ООО "Симфония".

Решением арбитражного суда от 17.10.2022 в отношении ООО "Симфония" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Афендиков Виталий Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2022

От конкурсного управляющего поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), котором просил признать недействительными сделками: соглашение от 14.02.2022 о расторжении трудового договора N 3 от 23.10.2019, заключенного между ООО "Симфония" и Курьяновой Екатериной Игоревной, в части установления пунктом 2 соглашения обязанности ООО "Симфония" по выплате выходного пособия в размере пяти среднемесячных заработков; выплаты Курьяновой Е.И. выходного пособия в размере 1 403 257, 50 руб., персональной надбавки за январь 2022 года в размере 68 966 руб. и за февраль 2022 г. в размере 54 446,84 руб. на основании платежей ООО "Симфония" в пользу Курьяновой Е.И. по реестрам на выплату заработной платы N 46 от 24.01.2022, N 81 от 07.02.2022, N 127, 128, 129, 130 от 21.02.2022.

Определением от 28.06.2024 суд первой инстанции признал недействительными сделками: соглашение от 14.02.2022 о расторжении трудового договора N 3 от 23.10.2019, заключенного между ООО "Симфония" и Курьяновой Е.И., в части установления пунктом 2 соглашения обязанности ООО "Симфония" по выплате выходного пособия в размере пяти среднемесячных заработков; выплаты Курьяновой Е.И. выходного пособия в размере 1 403 257, 50 руб., персональной надбавки за январь 2022 в размере 68 966 руб. и за февраль 2022 года в размере 54 446, 84 руб. на основании платежей ООО "Симфония" в пользу Курьяновой Е.И. по реестрам на выплату заработной платы N 46 от 24.01.2022, N 81 от 07.02.2022, N 127, 128, 129, 130 от 21.02.2022; применил последствия недействительности указанных выше сделок в виде взыскания с Курьяновой Е.И. в пользу ООО "Симфония" 1 328 203, 20 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Курьянова Е.И. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Курьянова Е.И. указала на то, что предоставление компенсации за выполнение дополнительной работы и выплата выходного пособия не могут быть квалифицированы как недействительные подозрительные сделки.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Курьянова Е.И. назначена на должность генерального директора ООО "Симфония" решением единственного участника N 5 от 07.11.2019.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 23.20.2019 с 01.10.2021 Курьяновой Е.И. установлена должной оклад в размере 195 402 руб.

Между Курьяновой Е.И. и ООО "Симфония" 08.11.2019 был заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 23.10.2019, в соответствии с которым ответчик ей установлена персональная надбавка в размере 68 966 руб.

Между должником и ответчиком 14.02.2022 было подписано соглашение о расторжении трудового договора, а также дополнительное соглашение к нему с 14.02.2022.

14.02.2022 стороны изменили дату расторжения договора на 21.02.2022.

15.03.2022 между должником и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора N 5 от 20.11.2019.

Заработная плата Курьяновой Е.И. составляла в ноябре-декабре 2021 года - 230 000 руб. (т.е. 264 367,82 руб. до вычета НДФЛ), в январе 2022 года - 272 500, 50 руб. после вычета НДФЛ (т.е. 313 218,97 руб. до вычета НДФЛ).

Как следует из даты расчета при увольнении 21.02.2022 - было последним рабочим днем Курьяновой Е.И. в качестве генерального директора должника.

Это же подтверждается и принятие ей как участником решения о ликвидации должника от 21.02.2022 и назначении ликвидатора.

Соответственно, всего Курьянова Е.И. отработала 15 из 19 рабочих дней в феврале (с учетом того, что 23.02.2022 - праздничный день).

При таких обстоятельствах, исходя из 15 рабочих дней за февраль 2022 года заработная плата Курьяновой Е.И. должна была составить 215 131, 97 руб. после вычета НДФЛ (принимая в расчет заработную плату за январь 2022 года в размере 272 500, 50 руб.).

Однако общий размер полученных Курьяновой Е.И. от должника выплат составил 1 700 503, 91 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае к спорным правоотношениям применима статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), поскольку стороны при заключении соглашения от 01.02.2022 явно принимали во внимание предстоящую ликвидацию должника.

Согласно статье 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка; в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, исходя из размера всех выплат (вознаграждений), начисленных за предшествующий событию календарный год, т.е. в данном случае за период с январь 2022 по март 2022 года.

В рассматриваемом случае, должником произведено значительное увеличение заработной платы Курьяновой Е.И. с 272 500, 50 руб. за январь 2022 года до 1 700 503, 91 руб. за февраль 2022 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Курьяновой Е.И. об обоснованности дополнительного соглашения к трудовому договору от 08.11.2019, которым была установлена выплата персональной надбавки за исполнение обязанностей главного бухгалтера в размере 68 966 руб. до выплаты НДФЛ.

Представленный в материалы электронного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Симфония" Курьяновой Е.И. расчетный листок свидетельствует о произвольном характере выплаченных премий, а не их систематическом характере, обусловленном совмещением функций генерального директора и бухгалтера.

Так, размер премии за январь 2022 года составил 68 966 руб. за 16 дней (т.е. 4 310 руб. за день), а в феврале 2022 года было выплачено 54 446, 84 руб. за 15 дней (т.е. 3 629 руб. за день).

Причин такого несоответствия ставки премии Курьянова Е.И. не раскрывает.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, доводы Курьяновой Е.И. об обоснованности выплаты оспариваемых премий (персональных надбавок) противоречат представленным в дело доказательствам и установленным судом по делу фактическим обстоятельствам.

Выплата необоснованной излишней компенсации (выходного пособия) и персональной надбавки (премии) в отсутствие каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически их обосновывающих, по существу, носит произвольный характер.

Апелляционная коллегия также отклоняет доводы подателя жалобы об обоснованности выплаты выходного пособия, как противоречащий представленным в дело доказательствам.

Выходные пособия, предусмотренные статьей 178 ТК РФ подлежат выплате только в случае сокращения работника должника. Напротив, в данном случае, расторжение трудового договора предполагалось осуществить по соглашению сторон.

Следовательно, фактически предусмотренная оспариваемым соглашением от 14.02.2022 дополнительная компенсация (выплата) не может быть отнесена к гарантиям и компенсациям при увольнении работника, поскольку не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Апелляционный суд принимает во внимание, что само дополнительное соглашение от 14.02.2022 было заключено за неделю до принятия решения о ликвидации должника (21.02.2022). Соответственно, такие выплаты не могут быть признаны выходным пособием при сокращении работников.

Между сложностью, количеством, качеством выполняемой работы и размером должностного оклада работника имеется прямая зависимость.

Апелляционной коллегией установлено, что предоставляемое и выплаченное Курьяновой Е.И. вознаграждение за февраль 2022 года не соответствовало тому объему трудовых функций, которые она осуществляла.

Увеличение заработной платы произошло без изменения каких-либо трудовых функций ответчика или ее должности

Доказательством неравноценности заработной платы ответчика также является тот факт, что оклад ликвидатора Бондяшова А.И. до вычета НДФЛ составлял 28 735 руб. в месяц, что подтверждается расчетами по страховым взносам должника за Бондяшова А.И., реестрами по выплате заработной платы, а также расчетными листками, полученными с запросом финансового управляющего Бондяшова А.И.

Всего в период с февраля по май 2022 года Бондяшову А.И. выплачено 125 973,48 руб. (за вычетом НДФЛ).

Как следует из представленных в материалы дела требований работников, с 01.06.2022 в штате должника состояли всего два работника, причем один из них на условиях неполного рабочего дня (Мартыненко Н.С.).

Ответчиком не опровергнуто, что соглашение о расторжении трудового договора, предусматривающее выплату выходного пособия ответчику, значительно превышало аналогичные выплаты, установленные другим работникам, уволенным в схожих обстоятельствах. Условия соглашения о расторжении трудового договора не может относится к обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротства) в силу явного превышения подлежащего выплате пособия над суммой аналогичных пособий всем иным работникам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемые сделки совершены уже после того, как самим должником (11.01.2022), акционерным обществом "ГАЗЭНЕРГОБАНК" (12.01.2022), ООО "МАХИ" на сайте федерального ресурса опубликованы сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве и о наличии признаков банкротства у должника.

В апреле 2022 года деятельность должника фактически прекращена - завершены практически все расчеты с работниками в связи с их увольнением (подтверждается реестрами по заработной плате за апрель), прекратились поступления от реализации товаров (торговая выручка, подтверждается представленными ранее выписками по расчетным счетам), все нереализованные товары переданы 29.04.2022 на хранение в общество с ограниченной ответственностью "Спектр".

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков имущественного кризиса, о которых Курьянова Е.И., будучи генерального директора, не могла не знать.

Апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий Афендиков В.С. в рамках обособленного спора N А56-29018/2022 /сд.3 обратился в суд заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения от 01.02.2022 к трудовому договору N 5 от 20.11.2019, пункта 2 соглашения от 15.03.2022 о расторжении трудового договора N 5 от 20.11.2019 в части установления выходного пособия в размере 600 000 руб., а также дополнительные соглашения от 31.05.2023, от 29.06.2022, 29.07.2022., 25.08.2022 к соглашению от 15.03.2022 о расторжении трудового договора N 5 от 20.11.2019 и применении последствий недействительности в виде взыскания с Хрулькова Дмитрия Витальевича выходного пособия в размере 600 000 руб., а также заработной платы в размере, превышающем 229 885 руб., и выплаченной с 01.02.2022, а также заработной платы, выплаченной после 31.05.2022.

Определением арбитражного суда от 20.12.2023 заявление удовлетворено частично, признано недействительным соглашение от 15.03.2022 о расторжении трудового договора N 5 от 20.11.2019 в части установления выходного пособия в размере 600 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по обособленному спору N А56-29018/2022/сд.3, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2024, определение арбитражного суда от 20.12.2023 по обособленному спору N А56-29018/2022/сд.3 отменено в части отказа в удовлетворении заявления; признаны недействительными дополнительные соглашения от 01.02.2022 к трудовому договору N 5 от 20.11.2019, дополнительные соглашения от 31.05.2023, от 29.06.2022, 29.07.2022, 25.08.2022 к соглашению от 15.03.2022 о расторжении трудового договора N 5 от 20.11.2019, заключенные ООО "Симфония" и Хрульковым Д.В.; применены последствия недействительности сделок, в виде взыскания с Хрулькова Д.В. в пользу ООО "Симфония" 109 525, 91 руб.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств", следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

При изложенных обстоятельствах, действия по начислению и выплате Курьяновой Е.И. заработной платы совершены при неравноценном встречном предоставлении и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку совершены на условиях, в худшую для должника сторону, отличающихся от цены и условий, на которых при тех же обстоятельствах совершены аналогичные сделки.

Ответчик был осведомлен о наличии у должника признаков имущественного кризиса, и как следствие, о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату каждой из оспариваемых сделок, а значит, и о цели причинения вреда оспариваемыми сделками.

Экономическое обоснование увеличение ответчику оклада, а также продления с ним трудовых отношений при ликвидации общества не приведено.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые соглашения также носят притворный характер, направлены на вывод активов должника под видом выплаты одному ответчику доплат за работы, не обусловленные трудовым договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платежи совершенные в пользу ответчика являются недействительными сделками по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о выходе оспариваемого договора за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют. Не указание судом первой инстанции данного обстоятельства не привело к принятию неправильного решения.

Как следует из расчетного листка и пояснений Курьяновой Е.И., должником было начислено в ее пользу выходное пособие в размере 1 403 257,50 руб., персональная надбавка за январь 2022 год в размере 68 966 руб. и за февраль 2022 год в размере 54 446, 84 руб. (т.е. до вычета НДФЛ).

С учетом удержания НДФЛ Курьянова Е.И. получила фактически 1 328 203, 20 руб. исходя из указанных выше начислений (60 000,42 руб. + 47 368,75 руб. + 1 220 834,03 руб. = 1 328 203,20 руб.).

В порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с учетом удержания НДФЛ в размере 1 328 203, 20 руб.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Курьяновой Е.И. не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 по делу N А56-29018/2022/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков