Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 г. N 10АП-20758/24 по делу N А41-3910/2019

г. Москва

28 ноября 2024 г.

Дело N А41-3910/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2024 по делу N А41-3910/19

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гема-Инвест"

при участии в судебном заседании:

от УФНС по МО - Водченко Ю.А. по доверенности от 16.01.2024,

от Банка "Траст" (ПАО) - Трубачев Д.О. по доверенности от 28.09.2023,

от представителя акционеров ЗАО "Гема-Инвест" Бейхчан З.У. - Пушков А.В. по доверенности от 03.04.2023,

от конкурсного управляющего ЗАО "Гема-Инвест" Тимашкова В.А. - Ивашова Л.Г. по доверенности от 24.04.2023.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тимашков В.А., о чем 14.08.2021 опубликованы соответствующие сведения в газете "Коммерсантъ" N 144.

Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров о последующей ипотеке от 18.04.2019 N 3738-12/И13, от 18.04.2019 N 3738-12/И14, от 18.04.2019 N 3738-12/И15, от 18.04.2019 N 3738-12/И16, от 18.04.2019 N 3738-12/И17 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснение в обоснование заявленных доводов.

Представитель акционеров ЗАО "Гема-Инвест" Бейхчан З.У. поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Банка "Траст" (ПАО), конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 2012 года по 2015 год между правопредшественником Банка "Траст" (ПАО) (ОАО "Номос-Банк" - ПАО Банк "ФК Открытие" после переименования), ЗАО "Гема-Инвест" и ООО "ТРК" заключен ряд договоров о предоставлении кредитных линий. Правопредшественником Банка на основании кредитных договоров предоставлены в кредит денежные средства в совокупном размере более 8 млрд. руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и должником 18.04.2019 заключены договоры об ипотеке, а именно договоры последующей ипотеки N 3738-12/И13, N 3738-12/И14, N 3738-12/И15, N 3738-12/И16, N 3738-12/И17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 требования Банка "Траст" (ПАО) в размере 7 940 566 628,92 руб. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 в отношении указанных требований Банка "Траст" (ПАО) установлен статус залоговых.

Полагая, что в результате заключения договоров о последующей ипотеке от 18.04.2019 N 3738-12/И13, от 18.04.2019 N 3738-12/И14, от 18.04.2019 N 3738-12/И15, от 18.04.2019 N 3738-12/И16, от 18.04.2019 N 3738-12/И17 нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем Банк получил преимущественное удовлетворение требований, а также что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований уполномоченного органа, указав на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 по настоящему делу, которым Банку установлен статус залогового кредитора, сославшись на то, что в рамках указанного обособленного спора судом уже дана оценка оспариваемым договорам о последующей ипотеке от 18.04.2019 N 3738-12/И13, от 18.04.2019 N 3738-12/И14, от 18.04.2019 N 3738-12/И15, от 18.04.2019 N 3738-12/И16, от 18.04.2019 N 3738-12/И17. Суд первой инстанции также учел доводы сторон о пропуске заявителем срока исковой давности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган сослался на то, что судом необоснованно применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, уполномоченный орган полагает, что обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными в пределах срока исковой давности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948, само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует арбитражному управляющему в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки, поскольку к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим новое дело, но не предопределяет выводы по нему.

В том случае, если суд, рассматривающий новое дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы, а не просто ссылаться на предыдущее дело (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной. Она освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-0).

Сам по себе факт признания требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника на основании оспариваемых договоров не исключает возможности обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании их недействительными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в этой части не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем при рассмотрении заявления уполномоченного органа в суде первой инстанции Банком заявлено о применении судом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление о признании обоснованными требований, обеспеченных залогом оспариваемых договоров ипотеки N 3738-12/И13, N 3738-12/И14, N 3738-12/И15, N 3738-12/И16 и N 3738-12/И17, подано Банком в арбитражный суд 20.10.2019. К указанному заявлению приложены копии оспариваемых договоров.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования в размере 6 109 269,37 руб., в том числе 5 953 074,70 руб. - основной долг, 156 194,67 руб. - пени включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, заявитель мог получить необходимую информацию о совершении должником оспариваемых сделок после возбуждения производства по настоящему делу на протяжении всего времени рассмотрения дела о банкротстве, то есть с 21.10.2019.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 2 указанной статьи, наделяя конкурсных кредиторов правом на конкурсное оспаривание, не устанавливает срок для такого оспаривания, определяя при этом, что оно осуществляется в порядке пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, то есть в пределах сроков, исчисляемых для оспаривания сделок арбитражным управляющим.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок исковой давности при конкурсном оспаривании сделок должника по требованию кредитора исчисляются с момента, когда о пороках сделки узнал или мог узнать арбитражный управляющий.

Иное толкование привело бы к возможности оспаривания сделок в течение неопределенного времени, что противоречит принципу стабильности и предсказуемости. В ситуации, когда начало исчисления срока исковой давности определяется фактом осознания пороков сделки должника различными членами широкого по составу сообщества, и срок оспаривания сделки по иску каждого из его участников течет независимо от аналогичного срока для требования другого члена сообщества, такой предсказуемости достичь невозможно.

Таким образом, исковая давность по требованию уполномоченного органа исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий ЗАО "Гема-Инвест" узнал или мог узнать об обстоятельствах, с которыми заявитель связывает недействительность сделок должника.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Конкурсный управляющий ЗАО "Гема-Инвест" Тимашков В.А. утвержден решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 (дата объявления резолютивной части).

Следовательно, с указанной даты конкурсный управляющий имел возможность получить сведения об обращении в арбитражный суд Банка с заявлением о признании задолженности ЗАО "Гема-Инвест" обеспеченной залогом по оспариваемым договорам ипотеки, и, как следствие, с самими оспариваемыми договорами.

Таким образом, в любом случае, срок исковой давности по оспариваемым сделкам истек 05.08.2022.

Кроме того, наличие у уполномоченного органа информации о заключении должником оспариваемых договоров подтверждается текстом апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от 17.11.2021, поданной на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 об установлении требований Банка как залоговых.

Как следует из материалов дела, заявление о признании сделок недействительными подано уполномоченным органом в арбитражный суд 25.04.2023, то есть с пропуском срока исковой давности на оспаривание сделок по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности обращения с заявлением о признании договоров последующей ипотеки недействительными в связи с отсутствием квалифицирующего признака - размера требований уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с арбитражным управляющим конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

С учетом того, что ЗАО "Гема-Инвест" и Банк "Траст" (ПАО) признаны судом аффилированными лицами, при определении доли требований в реестре требований кредиторов, которая наделяла бы уполномоченный орган правом оспорить сделки должника, в расчет не принимаются требования Банка.

Следовательно, в пределах срока исковой давности по требованию о признании договоров последующей ипотеки недействительными уполномоченный орган являлся единственным кредитором должника и обладал стопроцентной долей в реестре требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов должника по состоянию на 01.11.2021.

Таким образом, ссылка уполномоченного органа на отсутствие права на оспаривание сделок не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы течение срока исковой давности не прерывалось.

Как указывает уполномоченный орган со ссылкой на положения абзаца 5 пункта 32 Постановления N 63, течение срока исковой давности по его заявлению было прервано, когда конкурсный управляющий, получив требование уполномоченного органа об оспаривании сделок должника, этих действий не совершил.

Между тем согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 32 Постановления N 63, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

То есть течение сроков и возможность их прервать не связано с поведением арбитражного управляющего.

В приведенном разъяснении говорится, что в случае пропуска арбитражным управляющим сроков давности оспаривания сделок банкрота надлежащим способом защиты интересов конкурсного кредитора является требование о взыскании с управляющего убытков. Течение исковой давности не прерывается.

Одновременно с этим ввиду общих правил о перерыве исковой давности срок на оспаривание сделок должника не мог начать исчисляться заново, так как согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку срок давности в данном случае истек не позднее 05.08.2022, его перерыв в апреле 2023 года, когда уполномоченный орган потребовал от конкурсного управляющего должника оспорить сделки, невозможен.

Кроме того, по смыслу разъяснений, данных в указанном пункте, исковая давность не может прерываться бездействием. То есть неисполнение требования, содержащегося в обращении уполномоченного органа, не может стать основанием для перерыва течения исковой давности.

Исковая давность по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывается действием ответчика - признанием требования. Между тем Банк "Траст" (ПАО) таких действий не совершал.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в статье 61.2 Закона о банкротстве открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Уполномоченный орган, ссылаясь на недействительность оспариваемых сделок по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2024 по делу N А41-3910/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин