Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 г. N 13АП-33710/24 по делу N А56-42535/2019

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2024 г.

Дело N А56-42535/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от Сандлер А.В. и Сандлера Н.Н. - представителя Ермолаевой Т.В. (доверенность от 22.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сандлер Натальи Николаевны (регистрационный номер 13АП-33710/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 по обособленному спору N А56-42535/2019/огран. (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Бухаровой Виктории Николаевны о запрете должнику выезда за пределы территории Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сандлер Натальи Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агровет Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Сандлер Натальи Николаевны несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.04.2019 заявление ООО "Агровет Северо-Запад" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Сандлер Н.Н. (далее - должник).

Решением арбитражного суда от 19.11.2019 заявление ООО "Агровет Северо-Запад" признано обоснованным, Сандлер Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Бухарова Виктория Николаевна.

Сведении о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2019.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением об ограничении права должника на выезд за пределы территории Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве должника, а также об изъятии у должника заграничного паспорта и направления его в орган, выдавший заграничный паспорт - Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением от 26.08.2024 арбитражный суд удовлетворил заявление финансового управляющего в части установления временного ограничения права Сандлер Н.Н. на выезд из Российской Федерации - до вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сандлер Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.09.2024 отменить в части удовлетворения требований об установлении временного ограничения права на выезд за границу.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что процедура банкротства в отношении Сандлера Александра Борисовича завершена, брак с указанным лицом расторгнут 02.09.2015. Иными словами, Сандлер Н.Н. находится в свободных отношениях и намерена заключить брак с гражданином иностранного государства, потому нуждается в свободе личного общения и передвижения. Бывшие супруги вместе с ребенком летают за границу, а "инвестор" оплачивает совместный отдых во избежание конфликта между родителями и несовершеннолетним ребенком.

В отзывах финансовый управляющий, Винокуров Владимир Николаевич и Макарова Марина Евгеньевна (кредиторы) возражают против отмены судебного акта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, сообщил, что ребенок Сандлер Н.Н. получает лечение за границей. На вопрос апелляционного суда о наличии соответствующих доказательств участник заседания пояснил, что располагает только устными пояснениями своего доверителя.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда от 26.08.2024 проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления финансовый управляющий указал на то, что Сандлеры (бывшие супруги) причиняют имущественный вред кредиторам тем, что скрывают источники своего дохода, расходуя его на дорогостоящий отдых в Турции, совершая регулярные выезды за границу. Процедура банкротства Сандлер Н.Н. намеренно затягивается совершением должником недобросовестных действий (сокрытие информации, неявка в суды первой инстанции по вызову суда, непредставление сведений по запросу финансового управляющего). Управляющий ссылается и на то, что вопрос об исключении имущества из конкурсной массы рассматривается на протяжении 3,5 лет, супруги намеренно скрыли заключение соглашение о разделе совместно нажитого имущества, равно как и иную значимую для дела информацию.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пунктом 3 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции в целях усиления мер воздействия на должника, побуждающих его на удовлетворение требований кредиторов и обеспечивающих невозможность расходования денежных средств должником, в том числе поступающих к нему от третьих лиц, на затраты, связанные с выездом за пределы Российской Федерации, а также способствующих передаче должником необходимой финансовому управляющему документации и товарно-материальных ценностей, выявлению имущества гражданина, проведению реализации имущества, защите интересов кредиторов, пришел к выводу о возможности удовлетворить заявление о введении ограничений права Сандлер Н.Н. на выезд за пределы Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказано и судебный акт в названной части участниками спора не обжалован.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Учитывая конституционные гарантии, запрет выезда гражданина за пределы РФ является ограничением его права на свободу перемещения, в связи с чем должен быть обусловлен защитой прав и законных интересов кредиторов гражданина и способствовать достижению цели процедуры банкротства, то есть для принятия такого решения заинтересованное лицо должно привести существенные основания и убедительные доказательства.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что поездки оплачивает "инвестор", а в целях заключения брака с иностранным гражданином Сандлер Н.Н. должна обладать свободой перемещения.

Апелляционный суд полагает приведенные аргументы неубедительными.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопросов, связанных с формированием конкурсной массы, обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Кредиторы должника и его финансовый управляющий привели достаточно серьезные, убедительные и развернутые доводы, позволяющие усомниться в добросовестности Сандлеров, скрывающих своим реальные доходы и значимую для дела информацию. Личность "инвестора" подателем жалобы не раскрыта, равно как не объяснены причины, которые препятствуют будущему супругу Сандлер Н.Н. самостоятельно навещать должника в России. Ситуация, при которой со слов должника, "инвестор" оплачивает отдых бывших супругов и их ребенка в Турции, представляется апелляционному суду нетипичной, а объяснения должника - надуманными. Доказательств нуждаемости ребенка должника в прохождении лечения за границей, наличия у него каких-либо заболеваний, не представлено.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как не создающие оснований для постановки иного вывода по оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 по обособленному спору N А56-42535/2019/огран. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

И.Н. Бармина С.М. Кротов