Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 г. N 13АП-20159/24 по делу N А56-91482/2021

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2024 г.

Дело N А56-91482/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Н.В.Аносовой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

при участии:

конкурсного управляющего Габбасова Р.Р.,

от Сметанина К.Б. представителей Янц Г.В. по доверенности от 13.10.2024, Козловской Л.В. по доверенности от 15.10.2024,

от Осовского В.А. представителя Копалевой Е.П. по доверенности от 21.0.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20159/2024) Пономарева Станислава Игоревича и Осовского Виталия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 по делу N А56-91482/2021/сд.10 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником

к ИП Сметанину Константину Борисовичу

о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Сфера",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2024 ходатайство об объединении дел в одно производство отклонено. Признан недействительной сделкой акт взаимозачета N 1 от 30.09.2018, заключенной между ООО "Управляющая компания "Сфера" и ИП Сметаниным Константином Борисовичем о зачете требований по задолженности ООО "УК "Сфера" перед ИП Сметаниным Константином Борисовичем по товарной накладной N 116 от 17.08.2018 - 1087500,00 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "УК "Сфера" к ИП Сметанину Константину Борисовичу по товарной накладной N 116 от 17.08.2018 в размере 1087500 руб. 00 коп.

Пономаревым С.И. и Осовским В.А. подана и в судебном заседании представителем Осовского В.А. поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме. Оспариваемый акт взаимозачета заключен 30.09.2018. Дело о банкротстве должника возбуждено 13.10.2021, то есть оспариваемая сделка заключена более, чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве. Конкурсным управляющим, по мнению подателей апелляционной жалобы, не доказан период возникновения признаков неплатежеспособности должника. В заявлении, как и в оспариваемом определении, указано, что на дату заключения сделки (30.09.2018) должник имел задолженность перед АО "ВРК-1" в сумме 30537811,15 руб. Однако данный долг должник не признавал, его установил Арбитражный суд города Москвы решением от 10.03.2021 по делу N А40-168873/17. Баланс должника на 2017 год составил 131386 тыс., в т.ч. 9900 тыс. основных средств, 10308 тыс. денежных средств, 65108 тыс. запасов и пр. (стр. 35 Финансового анализа). Баланс на конец 2018 года был еще выше. Таким образом, в указанный период должник мог погасить задолженность даже за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете, и от реализации запасов. Погашение не было осуществлено лишь в связи с несогласием с задолженностью. Именно по этой причине в рамках дела N А40-168873/17 было проведено две судебно-строительные экспертизы, и решение вынесено лишь через 4 года, в 2021 году. Пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указано. Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, у суда первой инстанции не было оснований для выхода за пределы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности. Кроме того, В.А.Осовский не был привлечен третьим лицом к рассмотрению настоящего спора, ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления отзыва было отклонено. Таким образом, В.А.Осовский не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, несмотря на то, что его права и обязанности затрагиваются судебным актом. Имеется заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с В.А.Осовского. Ходатайство по обособленному спору N А56-91482/2021/убытки также представлено в материалы дела самим конкурсным управляющим. Данный факт, по мнению подателей апелляционной жалобы, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). Кроме того, Оссовский В.А. полагает, что имелись основания для совместного рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделки и о взыскании убытков, о чем было заявлено суду первой инстанции, но ходатайство об объединении споров в одно производство необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, ссылался, что в суде первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств действительности сделки, документов, указывающих на существование фактов экономической жизни, отраженных в документации. В рамках доказательства встречного предоставления по Договору поставки N 623/26/06 была представлена Товарная накладная N 116 от 17.08.2018, согласно которой ИП Сметанин Константин Борисович поставил, а ООО "УК "Сфера" принял товар на сумму 1087500 рублей. Согласно книге покупок, предоставленной МИФНС N 7 по г. Санкт-Петербургу, за 3 квартал 2018 года не отражено поступление товара, полученного от Сметанина Константина Борисовича. Конкурсный управляющий считает Акт взаимозачета N 1 от 30.09.2018 недействительным, поскольку не имеется доказательств поставки товара от Сметанина Константина Борисовича, что делает недействительным взаимозачет и списание задолженности Сметанина Константина Борисовича перед ООО "УК "Сфера". В материалах дела не имеется доказательств встречного предоставления со стороны Сметанина К.Б. в пользу ООО "УК "Сфера", что делает акт зачета взаимных обязательств недействительным. Кроме того, ИП Сметанин К. Б. предоставил по Товарной накладной N 116 от 17.08.2018 в пользу ООО "УК "Сфера" теплоизоляцию и алюминиевую ленту на общую сумму 1067500 рублей. Данная поставка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности Индивидуального предпринимателя Сметанина К.Б., основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (56.10.1).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого определен я в принятием нового судебного акта об отказа в удовлетворении заявленных конкурсного управляющего требований.

При этом суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ, полагая правомерным процессуальное решение суда первой инстанции об отказе в объединений обособленных споров в одно производство, и не находит оснований для привлечения к участию в обособленном споре Оссовского В.А. - бывшего руководителя должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 07.10.2021 Щербаков Олег Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 06.10.2021 о признании ООО "УК "Сфера" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.10.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 29.11.2021, резолютивная часть которого объявлена 29.11.2021, заявление Щербакова Олега Сергеевича признано обоснованным, в отношении ООО "УК "Сфера" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Габбасов Рамиль Расимович; Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 226(7188) от 11.12.2021.

Решением арбитражного суда от 27.05.2022 (резолютивная часть объявлена 23.05.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габбасов Руслан Рамильевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98(7299) от 04.06.2022.

Определением от 27.11.2023 суд продлил срок конкурсного производства.

07.03.2024 конкурсным управляющим подано заявление о признании сделки должника недействительной, в котором просил признать недействительной сделкой акт взаимозачета N 1 от 30.09.2018 между ООО "Управляющая компания "Сфера" и Индивидуальным предпринимателем Сметаниным Константином Борисовичем о зачете требований по задолженности ООО "УК "Сфера" перед ИП Сметаниным Константином Борисовичем по товарной накладной N 116 от 17.08.2018 в сумме 1087500,00 руб.

В обоснование своего требования конкурсный управляющий ссылался на статьи 10, 168, 170 ГК РФ, указывал, что на момент заключения сделки у должника имелась задолженность перед АО "ВРК-1" в сумме 30537811,15 руб., денежные средства должника, по мнению конкурсного управляющего, поступили в пользу ИП Сметанина К.Б. без встречного предоставления, причинен вред имущественным правам кредиторов, оспариваемая сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда кредиторам, сделка является недействительной, ответчик знал и должен был знать о факте неплатежеспособности должника в период неисполнения обязательств перед третьими лицами.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам, что сделка по зачету требований ООО "УК "Сфера" к Сметанину К.Б. прикрывает вывод денежных средств должника в пользу контролирующих должника лиц (статья 170 ГК РФ), и, как следствие, причиняет вред имущественным правам кредиторов и должнику, акт создает иллюзию реальности исполнения договора поставки по товарной накладной N 116 от 17.08.2018, что является недопустимым в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Оснований для применения статей 10, 168, 170 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку в настоящем споре конкурсный управляющий оспаривает сделку по мотиву вывода ликвидного имущества без равноценного встречного предоставления, что охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Ссылка на применение общих положений статей 10 и 168 ГК РФ не может быть направлена на обход специальных положений о недействительности сделок, изложенных в Законе о банкротстве

Поскольку оспариваемая сделка совершена более чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, оснований для признания оспариваемого акта зачета недействительным по специальным положениям Закона о банкротстве не имеется.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В отношении данного подхода сформирована судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В силу изложенного, конкурсный управляющий, ссылаясь на статьи 10, 168, 170 ГК РФ должен был доказать наличие в оспариваемых действиях сторон сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался, что целью передачи имущества являлся вывод активов должника посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб кредиторам должника, невыгодность заключалась в отсутствии встречного предоставления; сделка совершена в предбанкротный период; ответчик аффилирован к должнику и знал о признаках неплатёжеспособности; в книгах покупок отсутствует проведение операции по покупке теплоизоляционных материалов; не раскрыта целесообразность сделок.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, охватывается составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, иных оснований для квалификации намерения сторон как цель причинения вреда кредиторам - за исключением тех, которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, - в заявлении конкурсного управляющего не приведено.

Оспариваемый акт взаимозачета заключен 30.09.2018.

Дело о банкротстве должника возбуждено 13.10.2021.

Оспариваемая сделка заключена более, чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве.

Соответственно, она не может быть признана недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Таковых в рассматриваемом случае не приведено.

Оспариваемый акт совершен за пределами трехлетнего периода подозрительности, что исключает возможность судебного оспаривания по главе III.1 Закона о банкротстве притом, что оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, не усматривается, и в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения не выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ООО "УК "Сфера" в пользу Пономарева Станислава Игоревича и Осовского Виталия Александровича по 1500 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская