Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2024 г. N 05АП-5890/24 по делу N А59-160/2015

г. Владивосток

02 декабря 2024 г.

Дело N А59-160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола до и после перерывов секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гост",

апелляционное производство N 05АП-5890/2024

на определение от 22.08.2024

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-160/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" (ИНН 6501149179, ОГРН 1046500620210)

о взыскании с конкурсного управляющего Злобина Олега Викторовича в конкурсную массу должника убытков в размере 72 241,10 руб. и в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" убытков в виде упущенной выгоды в размере 168 548,43 руб.,

заинтересованные лица: НКО Потребительское общество взаимного страхования "Эталон", Некоммерческое партнерство "Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Сахалинской области,

в рамках дела по заявлению муниципального унитарного предприятия "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа (ИНН 6504002449, ОГРН 1066504007602) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии (11.11.2024):

от конкурсного управляющего МУП "ЦРК": представитель Лишай А.П. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 12.01.2023 сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица не явились,

при участии (18.11.2024, 25.11.2024):

от ООО "Гост": представитель Семенец Е.И. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 23.08.2023 сроком действия 3 года, паспорт;

от конкурсного управляющего МУП "ЦРК": представитель Лишай А.П. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 12.01.2023 сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа (далее - должник, предприятие, МУП "ЦРК") обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.04.2015 (резолютивная часть объявлена 21.04.2015) в отношении МУП "ЦРК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Злобин Олег Викторович (далее - конкурсный управляющий, ответчик).

Решением суда от 09.10.2015 (резолютивная часть объявлена 06.10.2015) МУП "ЦРК" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Злобин О.В.

Общество с ограниченной ответственностью "ГосТ" (далее - заявитель, ООО "ГосТ") 10.04.2024 обратилось в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего в пользу ООО "ГосТ" убытков в виде упущенной выгоды в сумме 168 548,43 руб. и взыскании в конкурсную массу должника убытков в сумме 72 241,10 руб., причиненных в результате неправомерных действий по размещению денежных средств на депозите нотариуса.

К участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены НКО Потребительское общество взаимного страхования "Эталон", некоммерческое партнерство "Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 22.08.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.08.2024) в удовлетворении заявления ООО "ГосТ" отказано. С ООО "ГосТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 815,79 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы заявитель сослался на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2024 по делу N А59-160/2015, в котором, по мнению подателя жалобы, суд оценил действия конкурсного управляющего как действия, фактически не отвечающие признакам разумных и серьезных сомнений относительного того, кому следует осуществлять предоставление, не создавая реальных и законных оснований для возникновения права как на депонирование, так и на резервирование средств. Если бы конкурсный управляющий не осуществил незаконные действия по размещению денежных средств ООО "ГосТ" на депозите нотариуса, то отсутствовали бы судебные акты, вступившие в законную силу по делу N А59-160-35/2015, а также правовые основания у ООО "ГосТ" требовать взыскания убытков. Если принять довод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий произвел возврат 31.03.2024 должнику денежных средств в размере 72 241,10 руб., то следует вывод о неправомерном пользовании Злобиным О.В. денежными средствами должника в период с 31.03.2023 по 30.03.2024.

Определением апелляционного суда от 02.10.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 23.10.2024. Определением апелляционного суда от 14.10.2024 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.11.2024.

До судебного заседания в материалы дела поступили:

- отзыв конкурсного управляющего от 06.11.2024, который просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения;

- возражения ООО "ГосТ" от 08.11.2024 на отзыв конкурсного управляющего, из которых следует, что противоправность действий конкурсного управляющего по перечислению денежных средств ООО "ГосТ" в депозит нотариуса не перестала являться таковой после возмещения в конкурсную массу 72 241,10 руб.;

- ходатайство ООО "ГосТ" от 11.11.2024 об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ООО "ГосТ", судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать в связи с необоснованностью, а также в связи с тем, что заявитель не лишен права подробно изложить правовую позицию по спору в письменном виде.

В судебном заседании 11.11.2024 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

По ходатайству представителя ООО "ГосТ" апелляционным судом организовано проведение судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), которой представитель заявителя не воспользовался и участия в судебном заседании не принимал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 18.11.2024 до 14 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 18.11.2024 в 15 часов 41 минуту с использованием системы веб-конференции в том же составе суда.

Представитель ООО "ГосТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, привел дополнительные доводы.

По ходатайству представителя ООО "ГосТ" - Комаровского Д.А. апелляционным судом организовано проведение судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), которой представитель заявителя не воспользовался и участия в судебном заседании не принимал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 25.11.2024 до 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением N 99 путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 25.11.2024 в 15 часов 31 минуту с использованием системы веб-конференции в том же составе суда.

За время перерыва в суд поступили:

- пояснения заявителя к апелляционной жалобе от 22.11.2024, в которых приведены доводы о том, что, при отсутствии доказательств того, что зачет суммы на 72 241,10 руб. осуществлен в период до 11.04.2024, и об этом было известно или должно было быть известно ООО "ГосТ", взыскание государственной пошлины с кредитора неправомерно (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)). Осуществив зачет средств, подлежащих зачислению в конкурсную массу, конкурсный управляющий фактически получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами первой очереди по текущим платежам (пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Злобин О.В. является одновременно руководителем должника и лицом, которому подлежит выплате вознаграждение, следовательно, совершенная им спорная сделка по зачету 72 241,10 руб. совершена заинтересованным лицом. Норма пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве к спорным отношениям не применима, поскольку на момент начала расчета с кредиторами (26.01.2023) средствами, поступившими 30.12.2022 от субсидиарного ответчика в размере 50 000 000 руб., никакого спора о разногласиях в суде не рассматривалось. Апеллянт полагает, что конкурсный управляющий не наделен правом резервировать средства конкурсного кредитора только на основании самого факта подачи инициированного им заявления о разногласиях по любому поводу (и без повода) к любому кредитору, включенному в реестр требований должника (далее - реестр);

- ответ конкурсного управляющего на замечания ООО "ГосТ" к апелляционной жалобе от 25.11.2024, в соответствии которым возврат средств состоялся до подачи жалобы, а фактически до 02.04.2024, когда отчет с данными сведениями стал публичным, и ООО "ГосТ", действуя добросовестно и разумно, знало или должно было знать о совершенном возврате. Из доводов ООО "ГосТ" осталось неясным, как, являясь текущим кредитором 1-й очереди, управляющий, совершив сторнирование, нарушил очередность и перед кем. Все жалобы вызваны тем, что ООО "Гост", устав ждать окончания спора с Администрацией по признанию сделки недействительной, потребовало купить у них задолженность за 15 млн руб., от которой Злобин О.В. отказался. Кассационная инстанция не отменила выводы первой и второй инстанций. Кредитор не мог воспользоваться денежными средствами независимо от того, были бы они на расчетном счете должника либо на счете нотариуса. Следовательно, никакого убытка конкурсному кредитору со стороны арбитражного управляющего не причинено;

- основные замечания заявителя на крайние возражения конкурсного управляющего от 25.11.2024, согласно которым конкурсный управляющий, осуществив зачет 72 241,10 руб. в счет своего вознаграждения, нарушил очередность погашения текущих платежей в отношении Чечелевой Н.П.;

- возражения конкурсного управляющего на пояснения ООО "ГосТ" к апелляционной жалобе от 25.11.2024, из которых следует, что 26.01.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий; указанная дата совпала с началом расчетов по обязательствам должника с конкурсными кредиторами и уполномоченным органом по 2-му траншу за счет поступивших денежных средств 30.12.2022 в сумме 50 000 000 руб.

Судом установлено, что к пояснениям ООО "ГосТ", возражениям конкурсного управляющего приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование правовой позиции, а также как представленные в обоснование правовой позиции и в опровержение позиций другой стороны спора.

В судебном заседании представители ООО "Гост", конкурсного управляющего поддержали изложенные письменно и заявленные ранее устно позиции по апелляционной жалобе.

По ходатайству представителя ООО "ГосТ" - Комаровского Д.А. апелляционным судом организовано проведение судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), которой представитель заявителя не воспользовался и участия в судебном заседании не принимал.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, иных пояснений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы возмещения убытков, причиненных должнику арбитражным управляющим, не исполнявшим или ненадлежаще исполнявшим свои обязанности, регулируются пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также общими положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общие требования, предъявляемые Законом о банкротстве к деятельности арбитражного и конкурсного управляющих (пункт 4 статьи 20.3, статьи 129), обязывают их действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В конкурсном производстве усилия конкурсного управляющего должны быть направлены на наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), для чего он наделен широкими полномочиями для пополнения конкурсной массы (статья 129 Закона о банкротстве).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу МУП "ЦРК" убытков в сумме 72 241,10 руб., ООО "ГосТ" ссылается на установленные вступившими в законную силу определениями суда от 13.02.2024 по делу N А59-160-35/2015 факты неправомерных действий Злобина О.В., повлекшие уменьшение конкурсной массы должника.

Как следует из вступившего в законную силу определения суда от 13.02.2024 по делу N А59-160-35/2015, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего по внесению 31.03.2023 денежных средств в сумме 12 242 820,97 руб. на публичный депозитный счет нотариуса Прудниковой Анны Анатольевны.

При рассмотрении названного обособленного спора судом первой инстанции установлено следующее.

Вступившим в законную силу определением суда от 31.03.2022 в порядке применения последствий недействительности сделок с Департамента имущественных отношений Администрации Корсаковского городского округа (далее - Департамент) в пользу должника взысканы денежные средства на общую сумму 83 301 704,91 руб.; по состоянию на 27.02.2023 Департаментом было выплачено должнику 65 801 704,91 руб., остальное погашение осуществлялось в рамках предоставленной судом рассрочки до 31.08.2023 с ежемесячным платежом на сумму 2 500 000 руб. (определение суда от 06.03.2023).

Конкурсным кредитором должника является, в том числе ООО "ГосТ" с суммой требований 18 481 859,12 руб.

Платежным поручением N 16 от 30.03.2023 конкурсный управляющий за счет поступивших от Департамента денежных средств перечислил в порядке пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве на публичный депозитный счет нотариуса Корсаковского городского округа Прудниковой А.А. причитающиеся ООО "ГосТ" денежные средства в сумме 12 242 820,97 руб. в связи, как указано в назначении платежа, невозможностью определения принадлежности денежных средств ввиду имущественного спора между кредиторами ООО "ГосТ" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - ТУ Росимущества в Сахалинской области).

За совершение указанного действия конкурсный управляющий произвел оплату в пользу нотариуса Прудниковой А.А. в размере 72 241,10 руб. по платежному поручению N 15 от 29.03.2023.

Суд первой инстанции, установив, что сведения о реквизитах ООО "ГосТ", необходимых для перечисления данному кредитору причитающихся ему денежных средств, конкурсному управляющему были известны, от получения денежных средств ООО "ГосТ" не уклонялось, какие-либо препятствий к этому не чинило, пришел к выводу, что нельзя признать, что у конкурсного управляющего имелась объективная невозможность перечисления денежных средств в пользу ООО "ГосТ".

При этом, отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии разногласий о получателе денежных средств, суд отметил, что в производстве суда находился обособленный спор N А59-160-7/2015 по заявлениям конкурсного управляющего и ТУ Росимущества в Сахалинской области о разрешении разногласий и процессуальном правопреемстве, в котором заявители просили суд разрешить разногласия, заключающиеся в осуществлении платежей, причитающихся согласно реестру, на счета ООО "ГосТ" и/или казны Российской Федерации в объеме 62% или 100% причитающихся средств в пользу казны Российской Федерации ООО "ГосТ" на казну Российской Федерации, и заменить кредитора ООО "ГосТ" на казну Российской Федерации. Вступившим в законную силу определением суда от 26.05.2023 в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве отказано. Разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и ООО "ГосТ". Установлено, что распределение денежных средств, причитающихся ООО "ГосТ" в соответствии с реестром, подлежит осуществлению в размере 100 % в пользу указанного конкурсного кредитора.

С учетом указанного, суд первой инстанции сослался на то, что положения абзаца 2 статьи 142 Закона о банкротстве применяются конкурсным управляющим в случае недоступности кредитора для расчетов с ним по тем или иным причинам и не предполагают наличие спора о статусе кредитора как таковом, следовательно, наличие спора между конкурсным управляющим, ТУ Росимущества в Сахалинской области и ООО "ГосТ" о надлежащем получателе денежных средств не являлось основанием для совершения конкурсным управляющим действий в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве. Вместе с тем, суд указал, что в данном случае необходимые к совершению действия конкурсного управляющего регламентированы пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

На основании изложенного Арбитражный суд Сахалинской области признал, что конкурсный управляющий, в отсутствие законных оснований, внес 31.03.2023 причитающиеся ООО "ГосТ" денежные средства в сумме 12 242 820,97 руб. на публичный депозитный счет нотариуса Прудниковой А.А.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 определение суда от 13.02.2024 по делу N А59-160-35/2015 оставлено без изменения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отметил, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве); именно данная норма применима в рассматриваемом случае, поскольку имелась неопределенность с надлежащим кредитором, в связи с чем было достаточно зарезервировать подлежащую перечислению сумму.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2024 постановление апелляционного суда от 12.04.2024 и определение суда от 13.02.2024 оставлены без изменения.

Отклоняя доводы подателя кассационной жалобы (конкурсного управляющего), суд округа исходил из того, что инициированный конкурсным управляющим обособленный спор о разрешении разногласий между ним и ООО "ГосТ" относительно распределения денежных средств должника фактически (что следует из содержания заявления управляющего и вынесенных по результатам разрешения такого спора судебных актов судов трех инстанций) был направлен на оспаривание оснований возникновения обязательств МУП "ЦРК" перед ООО "ГосТ", а не на устранение неопределенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, возникшему в связи с переходом права требования ООО "ГосТ" к должнику на основании последовательно заключенных сделок - договоров цессии ООО "Фар Пост" с ООО "Олимп" и ООО "Олимп" с ООО "ГосТ"; отказывая в удовлетворении заявления судебные инстанции руководствовались недопустимостью повторного рассмотрения уже разрешенного в рамках данного банкротного дела в порядке положений статьи 60 Закона о банкротстве под видом заявления "разногласий" вопроса о составе (размере) спорных требований ООО "ГосТ", установленных вступившими в законную силу судебными актами задолго до инициирования данного спора, и определенных судами как принадлежащие в конечном итоге названному кредитору именно как правопреемнику в порядке главы 24 ГК РФ и статьи 48 АПК РФ.

Являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего строго согласно правилам, установленным Законом о банкротстве, конкурсный управляющий не мог не осознавать необоснованность своих действий и при наличии в составе реестра кредитора, которому причитаются соответствующие средства, включенного в реестр вступившими в законную силу судебными актами, подобная неопределенность фигуры кредитора в указанной ситуации в действительности объективной не являлась (притом также, что вопрос о разногласиях был инициирован, как указано, управляющим, то есть от имени самого должника) и фактически не отвечала признакам разумных и серьезных сомнений относительно того, кому следует осуществить предоставление (что и было в итоге подтверждено судами трех инстанций по основному обособленному спору о разрешении таких разногласий), не создавая, тем самым, реальных и законных оснований для возникновения права на депонирование в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ данные судебные акты имеют преюдициальное значение, соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, факт неправомерности действия конкурсного управляющего по внесению 31.03.2023 денежных средств в сумме 12 242 820,97 руб. на публичный депозитный счет нотариуса Прудниковой А.А., за что произведена оплата в сумме 72 241,10 руб., не подлежит доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.

В то же время судом первой инстанции правильно установлено, что конкурсный управляющий произвел возврат должнику денежных средств в размере 72 241,10 руб., удержав данную сумму из невыплаченного собственного вознаграждения, что отражено в отчете конкурсного управляющего от 31.03.2024 (размещен на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.04.2024).

Таким образом, поскольку оплата в сумме 72 241,10 руб. нотариусу Прудниковой А.А. не привела к уменьшению конкурсной массы должника, ввиду произведенного ответчиком сторнирования, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для взыскания со Злобина О.В. в пользу МУП "ЦРК" убытков в размере 72 241,10 руб. отсутствуют.

Позиция апеллянта о том, что противоправность действий конкурсного управляющего по перечислению денежных средств ООО "ГосТ" в депозит нотариуса не перестала являться таковой после возмещения в конкурсную массу 72 241,10 руб., коллегией отклоняется как необоснованная, поскольку в данном случае возврат конкурсным управляющим в конкурсную массу денежных средств в размере суммы, внесенной в депозит нотариуса (что признано судами незаконным), нивелировал последствия незаконных действий конкурсного управляющего, что само по себе свидетельствует об отсутствии у должника (его конкурсной массы) убытков в указанной сумме.

Приведенная апеллянтом ссылка на то, что возвращение в конкурсную массу 72 241,10 руб. осуществлено путем обещания частично отказаться от части будущего вознаграждения конкурсного управляющего, подлежит отклонению как не соответствующая содержанию отчета конкурсного управляющего от 31.03.2024.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий фактически получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами первой очереди по текущим платежам, о совершении сделки с заинтересованным лицом, о неправомерном пользовании конкурсным управляющим денежными средствами в размере 72 241,10 руб. в период с 31.03.2023 по 30.03.2024, не принимаются во внимание, так как данные вопросы не относятся к предмету спора (взыскание с конкурсного управляющего убытков в размере уплаченных нотариусу 72 241,10 руб., возникших в связи с незаконными действиями по размещению денежных средств на депозите нотариуса, установленные вступившим в законную силу определением суда от 13.02.2024 по делу N А59-160-35/2015). В рамках настоящего спора заявителем указанные выше доводы в суде первой инстанции не заявлялись и судом не оценивались.

Также ООО "ГосТ" заявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего в свою пользу убытков в виде упущенной выгоды в размере 168 548,43 руб., которая рассчитана следующим образом: 12 242 820,97 руб. х 1/365 х 7,5 % х 67 дней / 100 % = 168 548,43 руб. (12 242 820,97 руб. - сумма денежных средств, подлежащих выплате ООО "ГосТ" и неправомерно размещенная Злобиным О.В. на депозите нотариуса; 67 дней - период размещения денежных средств на депозите нотариуса с 31.03.2023 по 05.06.2023; 7,5 % - ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая в период размещения денежных средств на депозите нотариуса с 31.03.2023 по 05.06.2023).

Признавая требование ООО "ГосТ" в данной части не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что определением от 13.02.2024 по делу N А59-160-35/2015 суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего по размещению денежных средств на депозите нотариуса исключительно по основанию несения за счет конкурсной массы соответствующей платы (72 241, 10 руб.). В данном случае, в связи с нахождением в производстве суда инициированного конкурсным управляющим и ТУ Росимущества в Сахалинской области обособленного спора N А59-160-7/2015 о разрешении разногласий, заключающихся в определении порядка распределения денежных средств, причитающихся ООО "ГосТ" (на счета ООО "ГосТ" или в пользу казны Российской Федерации), действия конкурсного управляющего должны были осуществляться в порядке пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве путем резервирования причитающихся ООО "ГосТ" денежных средств. То есть суд не установил незаконность действий конкурсного управляющего по неперечислению ООО "ГосТ" денежных средств в период с 31.03.2023 по 05.06.2023, поскольку данные денежные средства подлежали резервированию конкурсным управляющим на период рассмотрения судебного спора о разрешении разногласий.

Как указано выше, в определении суда первой инстанции от 13.02.2024, а также в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, которым данное определение оставлено без изменения, отмечено, что в рассматриваемом случае применим именно пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку имелась неопределенность с надлежащим кредитором, в связи с чем было достаточно было зарезервировать подлежащую перечислению сумму (12 242 820,97 руб.).

Вместе с тем, применительно к настоящему обособленному спору, коллегия апелляционного суда учитывает выводы суда кассационной инстанции, приведенные в постановлении от 15.07.2024. В частности, как указано выше, суд округа исходил из того, что инициированный конкурсным управляющим обособленный спор о разрешении разногласий между ним и ООО "ГосТ" относительно распределения денежных средств должника фактически направлен на оспаривание оснований возникновения обязательств МУП "ЦРК" перед ООО "ГосТ", а не на устранение неопределенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, возникшему в связи с переходом права требования ООО "ГосТ" к должнику на основании последовательно заключенных сделок - договоров цессии ООО "Фар Пост" с ООО "Олимп" и ООО "Олимп" с ООО "ГосТ". Конкурсный управляющий не мог не осознавать необоснованность своих действий и при наличии в составе реестра кредитора, которому причитаются соответствующие средства, включенного в реестр вступившими в законную силу судебными актами, подобная неопределенность фигуры кредитора в указанной ситуации в действительности объективной не являлась (притом также, что вопрос о разногласиях был инициирован, как указано, управляющим, то есть от имени самого должника) и фактически не отвечала признакам разумных и серьезных сомнений относительно того, кому следует осуществить предоставление (что и было в итоге подтверждено судами трех инстанций по основному обособленному спору о разрешении таких разногласий), не создавая, тем самым, реальных и законных оснований для возникновения права на депонирование в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ.

Однако, помимо обстоятельств, отраженных в данном постановлении, коллегия учитывает следующее.

Заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, в котором он просил суд разрешить разногласия, заключающиеся в осуществлении платежей, причитающихся согласно реестру на счета ООО "ГосТ" и/или казны Российской Федерации в объеме 62% или 100% причитающихся средств в пользу казны Российской Федерации (обособленный спор N А59-160-31/2015), и заявление конкурсного управляющего о замене в реестре на казну Российской Федерации (обособленный спор N А59-160-7/2015) рассмотрены совместно с заявлением ТУ Росимущества в Сахалинской области о процессуальном правопреемстве по обязательствам МУП "ЦРК", замене в реестре ООО "ГосТ" на казну Российской Федерации.

Так, согласно сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru), 27.03.2023 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление ТУ Росимущества в Сахалинской области о процессуальном правопреемстве по обязательствам должника, замене в реестре ООО "ГосТ" на казну Российской Федерации.

Определением суда от 03.04.2023 заявление ТУ Росимущества в Сахалинской области принято к производству и объединено с указанными выше заявлениями конкурсного управляющего в одно производство для их совместного рассмотрения (обособленный спор N А59-160-7/2015).

Коллегия отмечает, что ТУ Росимущества в Сахалинской области является независимым лицом, не связанным с должником, конкурсными кредиторами должника, конкурсным управляющим. В этой связи суд констатирует наличие с 27.03.2023 (дата поступления заявления ТУ Росимущества в Сахалинской области о правопреемстве в арбитражный суд) объективной для конкурсного управляющего неопределенности с надлежащим кредитором, которому подлежат перечислению денежные средства в сумме 12 242 820,97 руб. При этом указанная неопределенность разрешена только определением суда от 26.05.2023, вступившим в законную силу 12.07.2023.

При таких обстоятельствах коллегия не может признать обоснованной позицию заявителя о возникновении у заявителя убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанных за период размещения денежных средств на депозите нотариуса - с 31.03.2023 по 05.06.2023, учитывая, что в этот период на рассмотрении суда находилось требование ТУ Росимущества в Сахалинской области о процессуальной замене ООО "ГосТ", что само по себе не позволило конкурсному управляющему перечислить данные денежные средства заявителю.

При этом апелляционный суд принимает во внимание также выводы, изложенные в вступившем в законную силу судебном акте, вынесенном в рамках настоящего дела о банкротстве должника по результатам рассмотрения жалобы ООО "ГосТ" на действия конкурсного управляющего, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому требованию заявителя, а именно: в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, которым определение суда первой инстанции от 16.06.2023 оставлено без изменения.

Как следует из названного постановления, 28.02.2023 в суд поступила жалоба от ООО "ГосТ" на действия конкурсного управляющего, в которой заявитель просил признать действия конкурсного управляющего по затягиванию расчетов с кредиторами не соответствующими требованиям Закона о банкротстве. В обоснование ООО "ГосТ" ссылался на то, что конкурсный управляющий при получении от Департамента 06.12.2022 денежных средств в размере 13 307 805, 60 руб. принял решение об их распределении между кредиторами спустя 9 дней (14.12.2022), а денежные средства в размере 50 000 000 руб. и 2 500 000 руб., поступившие от Департамента соответственно 30.12.2022 и 03.02.2023, данному кредитору пропорционально его требованиям не распределены, чем конкурсный управляющий причиняет убытки должнику и кредиторам.

Отклоняя возражения заявителя, апелляционный суд по названному обособленному спору руководствовался тем, что причиной нераспределения конкурсным управляющим денежных средств в пользу ООО "ГосТ" являлось наличие возникших по инициативе ТУ Росимущества в Сахалинской области разногласий между конкурсным управляющим и кредитором, разрешение которых осуществлялось в судебном порядке (обособленный спор N А59-160-7/2015). Суд исходил из того, что из системного толкования положений пунктов 10, 11 статьи 16, пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых в случае их возникновения невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим и кредитором самостоятельно без обращения в суд. Ввиду приведенных обстоятельств суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий избрал надлежащий и прямо предусмотренный Законом о банкротстве механизм достижения согласия по порядку распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств через обращения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. Нераспределение конкурсным управляющим денежных средств в связи с наличием неразрешенных между ним и конкурсным кредитором ООО "ГосТ" разногласий осуществлено по уважительной причине, что свидетельствует об отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны конкурсного управляющего.

Выводы, изложенные в данном обособленном споре N А59-160-34/2015, с учетом предмета рассмотренного требования, участвующих в споре лиц, и установленных обстоятельств, по убеждению суда апелляционной инстанции, имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, исключают возникновение на стороне ООО "ГосТ" убытков в виде неполученных доходов от использования денежных средств, как следствие, указывают на отсутствие оснований для взыскания с конкурсного управляющего в пользу ООО "ГосТ" упущенной выгоды в размере 168 548,43 руб.

Доводы заявителя о том, что пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве к спорным отношениям не применим, поскольку на момент начала расчета с кредиторами (26.01.2023) средствами, поступившими 30.12.2022 от субсидиарного ответчика в размере 50 000 000 руб., никакого спора о разногласиях в суде не рассматривалось, подлежат отклонению с учетом периода, за который заявлены самим кредитором убытки - с 31.03.2023 по 05.06.2023, в период, когда в суде уже рассматривалось заявление ТУ Росимущества в Сахалинской области о процессуальном правопреемстве в реестре, которое прямо свидетельствовало о наличии разногласий по поводу того, в чью пользу должны быть выплачены перечисленные на депозит нотариуса денежные средства.

На основании изложенного коллегия апелляционного суда признает законным и обоснованным отказ ООО "ГосТ" в удовлетворении требований о взыскании с конкурсного управляющего убытков в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении требований ООО "ГосТ" о взыскании убытков на сумму 240 789,53 руб. судом первой инстанции правильно взыскана с заявителя в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 7 815,79 руб.

Ссылка заявителя на пункт 26 Постановления N 1 и то, что зачет суммы на 72 241,10 руб. осуществлен в период после 11.04.2024 (дата подачи заявителем настоящего требования в суд первой инстанции), ввиду чего взыскание государственной пошлины с кредитора неправомерно, несостоятельна.

В обоснование своей позиции апеллянт указал на то, что собрание кредиторов должника по принятию отчета конкурсного управляющего за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 состоялось 12.04.2024; протокол собрания кредиторов должника от 12.04.2024 не содержит каких-либо сведений о возврате 72 241,10 руб.; доказательств осуществления сделки по возврату (зачету) до 11.04.2024, достоверно фиксирующих факт совершения такого действия конкурсным управляющим, как и информирование об этом ООО "ГосТ", в материалах дела не имеется.

Отклоняя данные доводы, коллегия руководствуется пояснениями конкурсного управляющего, которые суд находит обоснованными и подтвержденными представленными в дело доказательствами, из которых следует, что названный отчет конкурсного управляющего содержит информацию о ходе конкурсного производства по состоянию не позднее чем за неделю до собрания (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве), то есть не позднее 05.04.2024; фактически отчет составлен 31.03.2024. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Отчеты конкурсного управляющего от 31.03.2024 приняты к сведению и утверждены собранием кредиторов МУП "ЦРК" от 12.04.2024 и направлены в суд. Расходы на услуги нотариуса в сумме 72 241,10 руб. оплачены конкурсным управляющим по состоянию на 31.03.2024 (на что указано в отчете от 31.03.2024, а также, в приложенной к отчету справке о движении денежных средств в по состоянию на 31.03.2024, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 15.04.2024 года). Указанное согласуется с иными пояснениями конкурсного управляющего о том, что налоговый орган запросил материалы к собранию и 02.04.2024 получил их по электронной почте. В подтверждение этому в апелляционный суд представлен скриншот отправки. По пояснениям управляющего, направленные 02.04.2024 материалы (отчет и справки к нему) содержали сведения о совершенном удержании средств. В свою очередь, ООО "ГосТ", действуя добросовестно и разумно, имело возможность до подачи жалобы получить информацию о фактической ситуации с возвратом средств, но подало жалобу. Доказательств обращения ООО "ГосТ" с запросом к конкурсному управляющему об ознакомлении с материалами, представленными на собрании до 12.04.2024, не представлено. Доказательств того, что сторнирование средств состоялось после подачи заявителем жалобы, в материалы дела не представлено.

Поскольку сторнирование конкурсным управляющим 72 241,10 руб. произведено до 10.04.2024 - даты подачи ООО "ГосТ" заявления о взыскании убытков с ответчика, оснований для отнесения судебных расходов в указанной части на конкурсного управляющего не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "ГосТ" оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2024 по делу N А59-160/2015 (с учетом определения от 22.08.2024 об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.А. Сухецкая