Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 г. N 01АП-8068/19 по делу N А43-47351/2018

г. Владимир

28 ноября 2024 г.

Дело N А43-47351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прозоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малыгиной Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2024 по делу N А43-47351/2018, принятое по заявлению Малыгиной Татьяны Николаевны о признании права собственности на нежилое помещение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" (ОГРН 1035205777210, ИНН 5262119210), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Нижегородской области" (ОГРН 1195275050002, ИНН 5262366450),

при участии в судебном заседании: от заявителя (Малыгиной Т.Н.) - представителя Саблукова Д.Г. по доверенности от 11.10.2024 сроком действия три года, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" (далее - ООО "Квартстрой-НН", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Малыгина Татьяна Николаевна (далее - Малыгина Т.Н.) с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение N 2104, этаж: 1, общая площадь 159,11 кв.м, расположенное в жилом доме N 6-7 со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой на земельном участке площадью 6 551 кв.м., кадастровый номер 52:18:0070037:2005 по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, Советский район, в квартале улиц Тимирязева, 1 -я, 2-я Оранжерейные, рядом с домами N 7, 11 по ул. Тимирязева в деле о банкротстве ООО "Квартстрой-НН".

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.07.2024 в удовлетворении заявления Малыгиной Т.Н. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Малыгина Т.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не указал на отсутствие оснований для применения пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве тогда, как жилой дом вводился в эксплуатацию не должником, а Фондом, что исключает возможность требовать от Фонда передачи нежилого помещения в собственность. Полагает, что суд первой инстанции неверно определил предмет и основания заявления Малыгина Т.Н., указывая на то, что должник в натуре не может исполнить обязанность по передаче нежилого помещения. Отметил, что в настоящий момент право собственности в отношении более чем 1/3 нежилых помещений в здании с кадастровым номером 52:18:0070037:5775 зарегистрировано за физическими и юридическими лицами. Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что статья 201.11 Закона о банкротстве не применяется к ситуациям, при которых достройкой объекта занимался Фонд, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Малыгиной Т.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" о признании ООО "Квартстрой-НН" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 заявление признано обоснованным, ООО "Квартстрой-НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна, которая определением суда от 30.09.2022 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич.

Предметом заявления Малыгиной Т.Н. является требование о признании права собственности на нежилое помещение N 2104, этаж: 1, общая площадь 159,11 кв.м, расположенное в жилом доме N 6-7 со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой на земельном участке площадью 6551 кв.м, кадастровый номер 52:18:0070037:2005 по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, Советский район, в квартале улиц Тимирязева, 1-я, 2-я Оранжерейные, рядом с домами N 7, 11 по ул. Тимирязева в деле о банкротстве ООО "Квартстрой-НН".

Заявление основано на положениях статей 201.8, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано соблюдением условий для признания права собственности на нежилое помещение в порядке пункта 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве, поскольку дом, находящийся на участке с кадастровым номером 52:18:0070037:2005 введен в эксплуатацию 30.06.2023, все жилые помещения переданы участникам долевого строительства, большинство нежилых помещений переданы в собственность; оплата по договору долевого участия в строительстве подтверждается платежным поручением от 09.10.2023 N 1001 и обстоятельствами, подтвержденными вступившим в законную силу судебным актом от 23.03.2020 о включении требований Малыгиной Т.Н. в реестр требований кредиторов должника.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства застройщиков закреплены в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве.

На основании статьи 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник долевого строительства - гражданин, являющийся участником строительства и имеющий требование к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, по которому застройщиком осуществлены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд, гражданин, являющийся участником строительства, внесшим денежные средства на счет эскроу для расчетов по договору участия в долевом строительстве, публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд), являющаяся участником строительства на основании договора участия в долевом строительстве при осуществлении мероприятий по финансированию завершения строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, либо в результате перехода права требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не воспрепятствование ей.

Из материалов дела следует, что ООО "Квартстрой-НН" и ООО "УК "Квартстрой" заключили договор участия в долевом строительстве от 07.03.2012 N 0703/2012-6/7-2, согласно которому должник обязался построить (создать) жилой дом N 6-7 (по плану) со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой на земельном участке площадью 6551 квадратный метр по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, в квартале улиц Тимирязева, 1-я, 2-я Оранжерейный, рядом с домами N 7, 11 по улице Тимирязева.

ООО "УК "Квартстрой" (цедент) и Малыгина Т.Н. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 04.10.2013 N 410/2013-С-1, согласно которому цессионарию перешло право требования к ООО "Квартстрой-НН" по передаче нежилого помещения N 2104, этаж: 1, общая площадь 159,11 кв.м, расположенного в жилом доме N 6-7 со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой на земельном участке площадью 6 551 кв.м., кадастровый номер 52:18:0070037:2005 по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, Советский район, в квартале улиц Тимирязева, 1 -я, 2-я Оранжерейные, рядом с домами N 7, 11 по ул. Тимирязева.

Стоимость уступленного права составляет 12 808 355 руб., оплаченная цессионарием в полном объеме, что подтверждается платежным документом от 09.10.2013 N 1001.

Поскольку до настоящего времени ООО "Квартстрой-НН" не исполнило возложенные на него указанным договором обязанности, Малыгина Т.Н.обратилась в суд с настоящим заявлением о признании права собственности на нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона, если иной порядок не установлен настоящей статьей.

На основании пункта 8.2 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и (или) нежилого помещения, государственная регистрация права собственности участника строительства на такие жилое помещение, машино-место и (или) нежилое помещение осуществляется на основании заявления этого участника строительства при соблюдении следующих условий: требование участника строительства к застройщику возникло на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; участник строительства исполнил обязательство по оплате жилого помещения, машино-места и нежилого помещения в полном объеме. Подтверждение исполнения предусмотренной настоящим подпунктом обязанности не требуется, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем имущества застройщика и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела N А43-47351/2018 по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более семи квадратных метров; Фонду переданы права застройщика на земельный участок площадью 6551 кв.м с кадастровым номером 52:18:0070037:2005, расположенный по адресу: Россия, Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, 1-ая и 2-ая Оранжерейные, рядом с домами N 7 и 11 по улице Тимирязева (жилые дома N 6-7 и 6-8), разрешенное использование для многоэтажной застройки, принадлежащий застройщику на праве собственности, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, на проектную документацию с внесенными в нее изменениями, а также обязанности ООО "Квартстрой-НН" по договору на выполнение функций технического заказчика от 01.09.2020 N 290/ТЗ.

Согласно пункту 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве государственная регистрация перехода прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями осуществляется на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика в соответствии с законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество; залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю; прекращение залога в таком случае не влечет изменения очередности удовлетворения требований, которые были обеспечены залогом, кредиторов, не являющихся участниками строительства.

Таким образом, в настоящее время объект незавершенного строительства должнику ООО "Квартстрой-НН" не принадлежит, поскольку передан новому застройщику - Некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Нижегородской области".

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (абзац 1 пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу принципа правовой определенности судебный акт арбитражного суда должен быть объективно исполним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы сторон, установив, что в настоящее время у должника отсутствует объект незавершенного строительства, то соответственно удовлетворение требования о признании права собственности на заявителя по отношению к должнику невозможно, учитывая невозможность передачи объекта незавершенного строительства должником заявителю; доказательств выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов в отношении должника, не имеется, при этом представитель конкурсного управляющего должника указал, что в отношении должника такого документа не выдавалось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Малыгиной Т.Н. о признании права собственности на нежилое помещение.

Под нежилым помещением, отраженным в § 7. Банкротство застройщиков Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров (пункт 3.1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Из договора уступки права требования от 04.10.2013 N 410/2013-С-1, заключенного заявителем с ООО "УК "Квартстрой" усматривается, что заявитель приобрел по уступке права требование нежилого помещения общей площадью 159,11 кв.м.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П с учетом общего правила действия гражданского законодательства во времени, которое закреплено в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно которому действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, залоговые кредиторы, не являющиеся по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками строительства, вступая в правоотношения с застройщиком до принятия Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ, не могли прогнозировать такое изменение регулирования, которое ведет к ухудшению их имущественного положения и к лишению их права на приоритетное удовлетворение требований за счет имущества, находящегося в залоге. Таким образом, части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства в рамках дела о банкротстве застройщика. Однако признание этих положений не соответствующими Конституции Российской Федерации не должно означать восстановления залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства и приобретших права залогодержателей до принятия оспариваемого регулирования, поскольку это могло бы влечь препятствия для завершения строительства в случае банкротства застройщика и для удовлетворения потребностей граждан в жилище. Защита прав указанных лиц должна осуществляться посредством иных правовых механизмов, учитывающих переход прав застройщика на имущество, в связи с которым возникли данные обязательства, соответствующему фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, но не аналогичных по содержанию следованию залога за этим имуществом.

Федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование изменения, предусматривающие гарантии прав кредиторов, не являющихся участниками строительства и приобретших права залогодержателей до принятия оспариваемого регулирования, в случае утраты ими своих залоговых прав. В то же время Конституционный Суд Российской Федерации исходит из понимания того, что ожидание внесения таких изменений создает неопределенность, которая, в частности, может сдерживать соответствующие фонды от принятия на себя обязательств застройщика перед участниками строительства, а потенциальные судебные споры должны иметь правовые ориентиры для разрешения. Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" полагает возможным установить, что впредь до внесения изменений в законодательное регулирование в соответствии с настоящим Постановлением части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве применяются судами с учетом следующего.

У лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, в связи с прекращением залога возникает право требования к фонду, ставшему приобретателем прав застройщика на соответствующее имущество, в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, без возобновления начисления процентов, но не более - совокупно по всем лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, - стоимости предмета залога на день принятия решения арбитражного суда о передаче фонду соответствующего имущества; данные требования подлежат удовлетворению фондом в следующем порядке:

посредством распределения между лицами, ранее являвшимися залоговыми кредиторами, обязательства перед которыми к этому моменту не погашены, пропорционально размеру этих обязательств части выручки от реализации фондом помещений в объекте незавершенного строительства, кроме подлежащих передаче участникам строительства в соответствии с принятыми на себя фондом обязательствами; размер соответствующей части выручки устанавливается судом с учетом совокупного размера требований лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, к фонду, объема работ, необходимых для введения объекта незавершенного строительства в эксплуатацию, и иных обстоятельств, влияющих на расходы фонда в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта; фонд, если это возможно с учетом этапа строительства и в соответствии с правилами (нормативами, регламентами), обеспечивающими безопасность объектов капитального строительства, должен принять меры по увеличению площади помещений в объекте незавершенного строительства таким образом, чтобы максимально удовлетворить за счет этих помещений требования лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, без ущерба для иных обязательств, связанных с завершением строительства;

лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами по таким обязательствам застройщика, возникновение которых было определяющим условием для строительства многоквартирного дома (связанным с предоставлением объекта недвижимости, предоставлением денежных средств в качестве кредита или инвестиций, без которых строительство не могло бы осуществиться), а также лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами в силу закона по обязательствам застройщика передать им объекты долевого строительства, обязательства по оплате которых ими полностью исполнены, фонд, вне зависимости от реализации помещений в объекте незавершенного строительства, также выплачивает в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве, если иной порядок не определен судом, сумму, устанавливаемую судом на основе равного для всех указанных лиц процентного отношения (но во всяком случае не выше пятидесяти процентов) к размеру их требований к фонду с учетом совокупного размера требований таких лиц, объема работ, необходимых для введения объекта незавершенного строительства в эксплуатацию, и иных обстоятельств, влияющих на расходы фонда в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта; суд определяет срок внесения (выплаты) соответствующей суммы, а передача прав застройщика на соответствующее имущество фонду не обусловливается осуществлением такой выплаты;

соответствующие обязательства фонда признаются погашенными, если размер выплат в соответствии с двумя предшествующими абзацами настоящего Постановления достиг размера требований лица, ранее являвшегося залоговым кредитором застройщика, к фонду либо если этот размер не достигнут, но возможность реализации фондом помещений в объекте незавершенного строительства исчерпана, а выплата, если она предусмотрена в соответствии с предшествующим абзацем настоящего Постановления, осуществлена.

За лицами, ранее являвшимися залоговыми кредиторами, также сохраняется право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства застройщика в соответствующей очереди, с тем чтобы совокупное удовлетворение требований этих лиц фондом и в порядке процедуры банкротства не превысило сумму основной суммы долга и процентов по ранее обеспеченному залогом обязательству. В случае такого превышения его сумма возвращается лицами, ранее являвшимися залоговыми кредиторами, фонду в пределах погашенных фондом обязательств перед ними.

Соответственно, передача прав и обязательств застройщика влечет прекращение залога объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок в пользу кредиторов. С момента передачи прав и обязательств новому застройщику залоговый статус такими кредиторами утрачивается, а возможность получения заявителем компенсации предусмотрена прямым правовым регулированием, установленным вышеуказанными нормами законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 резолютивной части постановления от 21.07.2022 N 34-П разъяснил, что для лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, в связи с прекращением залога возникает право требования к фонду, ставшему приобретателем прав застройщика на соответствующее имущество, в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, без возобновления начисления процентов, но не более совокупно по всем лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, - стоимости предмета залога на день принятия решения арбитражного суда о передаче фонду соответствующего имущества.

Суд первой инстанции, установив, что поскольку Малыгина Т.Н. являлась залоговым кредитором должника четвертой очереди в размере 11 137 700 руб., с учетом определения Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 16.10.2020, а также разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П, несмотря на тот факт, что в рамках данного дела санкционирование передачи Некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Нижегородской области", прав и обязательств застройщика-банкрота состоялось еще в период (16.10.2020) до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П, указав, что Конституционным Судом Российской Федерации указано на возможность для залоговых кредиторов требовать от фонда выплаты компенсаций, предусмотренных пунктом 4 резолютивной части постановления N 34-П, пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для признания права собственности в деле о несостоятельности (банкротстве) должника за заявителем.

Ссылка заявителя на определение суда от 29.09.2023 по иному обособленному спору и судебную практику правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что более чем 1/3 нежилых помещений в здании с кадастровым номером 52:18:0070037:5775 зарегистрировано за физическими и юридическими лицами, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не имеют правового значения для настоящего спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности по вышеизложенным мотивам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя опровергаются материалами дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2024 по делу N А43-47351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыгиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

К.В. Полушкина Д.В. Сарри