Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2024 г. N 17АП-1240/22 по делу N А50-21369/2021

г. Пермь

02 декабря 2024 г.

Дело N А50-21369/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.

при участии:

от ООО "Профнефть": Трофимов В.В., удостоверение, доверенность от 26.07.2022,

от арбитражного управляющего Салуквадзе Д.С.: Хитрина Д.Д., удостоверение, доверенность от 29.07.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в споре,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профнефть"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2024 года

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профнефть" в пользу Салуквадзе Дмитрия Сергеевича понесенных судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А50-21369/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрад" (ОГРН 1135947000100, ИНН 5947020124),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.02.2023 ООО "ТехноГрад" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Салуквадзе Дмитрий Сергеевич.

Определением суда от 23.06.2023 Салуквадзе Д.С. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТехноГрад". Конкурсным управляющим должника утвержден Дроздов Станислав Сергеевич.

Арбитражный управляющий Салуквадзе Д.С. 14.05.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Профнефть" в пользу арбитражного управляющего Салуквадзе Д.С. судебных расходов в сумме 360 000 руб.

14.06.2024 от заявителя поступило заявление об уточнении требований, арбитражный управляющий Салуквадзе Д.С. просит взыскать с ООО "Профнефть" в пользу арбитражного управляющего Салуквадзе Д.С. понесенные судебные расходы в сумме 385 000 рублей.

Определением суда от 28.08.2024 (резолютивная часть от 15.08.2024) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Профнефть" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда изменить, снизить размер заявленных судебных расходов до 75 000 руб.

Апеллянт ссылается на недоказанность несения судебных расходов в сумме 85 000 руб., поскольку заявителем не представлены приходный кассовый ордер и квитанция к нему.

Обращает внимание на то, что ИП Герасименко К.В. наравне с Хитриной Д.Д. привлекаются арбитражным управляющим к исполнению своих обязанностей в рамках процедур банкротства, имеют длительные взаимоотношения, ИП Герасименко К.В. и Салуквадзе Д.С. находятся по одному адресу. Ссылается на ненадлежащее исполнение услуг, поскольку договор заключен с ИП Герасименко К.В., который в суде первой инстанции принимал участие в одном судебном заседании, в остальные даты явку обеспечивала Хитрина Д.Д., в отношении которой отсутствуют доказательства того, что она действовала в рамках договора на оказание юридических услуг от 23.03.2023. Отмечает, что в суде апелляционной инстанции оказывались юридические услуги, в том числе связанные с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу уполномоченного органа. Полагает, что как минимум половина судебных издержек (из 100 000 руб. - 50 000 руб.) не может быть возложена на ООО "Профнефть", требования в указанной части должны быть предъявлены к уполномоченному органу. Также считает заявленный размер судебных расходов завышенным. Полагает, что рассмотренный спор к категории сложных не относится, судебные заседания в целом имели непродолжительный характер, длительность не превышала 5 мин, представитель был знаком со всеми сведениями, подготовка процессуальных позиций не требовала длительных временных затрат и изучения большого количества документов.

До судебного заседания от арбитражного управляющего Салуквадзе Д.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Профнефть" доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель арбитражного управляющего Салуквадзе Д.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 10.02.2023 ООО "ТехноГрад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Салуквадзе Дмитрий Сергеевич.

Определением суда от 23.06.2023 Салуквадзе Д.С. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТехноГрад". Конкурсным управляющим должника утвержден Дроздов С.С.

06.03.2023 кредитор ООО "Профнефть" обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Салуквадзе Д.С., в которой просит признать ненадлежащим исполнение Салуквадзе Д.С. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, выразившихся в подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок от 21.11.2022 с нарушением требований действующего законодательства нарушение п. 3 постановления Правительства РФ N 299 от 22.05.2003 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего"; подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности должника от 21.11.2022 с нарушением п. 1. Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ N 367 от 25.06.2003; подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 21.11.2022 с нарушением требований действующего законодательства (в нарушение п. 2 постановления Правительства N 855 от 27.12.2004 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства"); непринятии мер по поиску и по обеспечению сохранности имущества должника; непроведении анализа сделок должника для выявлений отсутствия/наличия оснований для оспаривания недействительных сделок; в привлечении в качестве специалиста по подготовке и проведению анализа финансового состояния должника и заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ООО "Аудиторская фирма "Финэксперт"; непредоставлении кредитору ООО "Профнефть" ряда документов и сведений, имеющих отношение к обстоятельствам совершения сделок должником ООО "ТехноГрад", а также выписок по расчетным счетам должника ООО "ТехноГрад" за период с 01.08.2021 по 03.02.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.12.2023 жалоба ООО "Профнефть" о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Салуквадзе Д.С. удовлетворена в части. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Салуквадзе Д.С. по подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок от 21.11.2022 с нарушением требований действующего законодательства нарушение п. 3 постановления Правительства РФ N 299 от 22.05.2003 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего "сведения представлены не в полном объеме и не за весь период проведения такого анализа); по подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности должника от 21.11.2022 с нарушением п. 1. Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ N 367 от 25.06.2003; по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 21.11.2022 с нарушением требований действующего законодательства (в нарушение п. 2 постановления Правительства N 855 от 27.12.2004 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства"; по непроведению анализа сделок должника для выявлений отсутствия/наличия оснований для оспаривания недействительных сделок по выводу ликвидных активов должника (п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении иных заявленных требований ООО "Профнефть" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, от кредитора ООО "Профнефть", арбитражного управляющего Салуквадзе Дмитрия Сергеевича, УФНС России по Пермскому краю поданы апелляционные жалобы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 определение суда от 14.12.2023 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "В удовлетворении жалобы ООО "Профнефть" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Салуквадзе Дмитрия Сергеевича отказать".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "Профнефть", конкурсного управляющего Дроздова С.С. - без удовлетворения.

В целях представления интересов арбитражного управляющего Салуквадзе Д.С. в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Профнефть" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Салуквадзе Д.С. незаконными, между Салуквадзе Д.С. и ИП Герасименко К.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 23.03.2023 (далее-договор).

По условиям указанного договора Герасименко К.В. (исполнитель) обязуется по заданию арбитражного управляющего Салуквадзе Д.С. (заказчик) оказать ему юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-21369/2021 в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора ООО "Профнефть" на действия арбитражного управляющего Салуквадзе Д.С., совершенные им при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "Техноград", а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется: провести анализ представленных заказчиком документов; составить и подать в суд отзыв на жалобу конкурсного кредитора; обеспечить квалифицированное представление интересов в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых на основании настоящего договора услуг составляет 100 000 руб.

10.08.2023 в связи с увеличением оказываемых исполнителем услуг, стороны составили дополнительное соглашение, согласно которому стоимость услуг по договору увеличена до 200 000 руб.

Далее, 10.01.2024 подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что заказчик дополнительно поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение обеспечить квалифицированное представительство интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб ООО "Профнефть", УФНС России по Пермскому краю на определение арбитражного суда Пермского края от 14.12.2023 по делу N А50-21369/2021, составить и подать отзыв на указанные жалобы, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем на основании настоящего дополнительного соглашения, составляет 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 20.04.2024 к договору заказчик дополнительно поручает, а исполнитель обязуется обеспечить квалифицированное представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационных жалоб ООО "Профнефть", Дроздова С.С. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А50-21369/2021, составить и подать отзыв на указанные жалобы, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем на основании настоящего дополнительного соглашения, составляет 60 000 руб.

Оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком без замечаний.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.06.2024 стороны пришли к соглашению о том, что заказчик дополнительно поручает, а исполнитель обязуется обеспечить квалифицированное представительство интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А50-21369/2021 по заявлению арбитражного управляющего Салуквадзе Д.С. к ООО "Профнефть" о взыскании судебных издержек, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг составляет 25 000 руб. Оплата произведена путем передачи наличных в момент подписания дополнительного соглашения.

Ссылаясь на то, что судебные акты вынесены не в пользу ООО "Профнефть", Салуквадзе Д.С. обратился с заявлением о взыскании с ООО "Профнефть" понесенных судебных расходов в размере 385 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтверждения материалами дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба на действия арбитражного управляющего рассмотрена в рамках настоящего дела о банкротстве и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как было указано выше, определением суда от 14.12.2023 жалоба ООО "Профнефть" о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Салуквадзе Д.С. удовлетворена в части. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Салуквадзе Д.С. по подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок от 21.11.2022 с нарушением требований действующего законодательства нарушение п. 3 постановления Правительства РФ N 299 от 22.05.2003 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (сведения представлены не в полном объеме и не за весь период проведения такого анализа); по подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности должника от 21.11.2022 с нарушением п. 1. Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ N 367 от 25.06.2003; по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 21.11.2022 с нарушением требований действующего законодательства (в нарушение п. 2 постановления Правительства N 855 от 27.12.2004 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства"; по непроведению анализа сделок должника для выявлений отсутствия/наличия оснований для оспаривания недействительных сделок по выводу ликвидных активов должника (п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении иных заявленных требований ООО "Профнефть" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Профнефть", арбитражный управляющий Салуквадзе Д.С., УФНС России по Пермскому краю обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 определение суда от 14.12.2023 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "В удовлетворении жалобы ООО "Профнефть" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Салуквадзе Д.С. отказать".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "Профнефть", конкурсного управляющего Дроздова С.С. - без удовлетворения.

Таким образом, судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения обособленного спора, приняты в пользу арбитражного управляющего Салуквадзе Д.С.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 23.03.2023 услуги оказывали Герасименко К.В., а также Хитрина Д.Д.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг за свой счет без согласования с заказчиком.

Привлечение Хитриной Д.Д. было мотивировано тем, что Герасименко К.В. является директором ООО "Бюро 127", а Хитрина Д.Д. являлась работником данной организации в должности юриста с 19.04.2021(л.д. 50-57).

Из материалов дела усматривается, что представителями Салуквадзе Д.С. оказаны следующие услуги: 23.03.2023 - участие в судебном заседании суда первой инстанции, подача отзыва, 15.05.2023 - участие в судебном заседании суда первой инстанции, подача дополнительного отзыва, 20.06.2023, 28.06.2023, 15.08.2023, 04.09.2023, 03.10.2023 - участие в судебном заседании суда первой инстанции, 06.10.2023 - участие в судебном заседании суда первой инстанции, подача дополнительного отзыва, 07.12.2023 - участие в судебном заседании суда первой инстанции; составление и подача апелляционной жалобы, составление и подача отзыва на апелляционные жалобы ООО "Профнефть" и уполномоченного органа, 19.02.2024 - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; составление и подача отзыва на кассационные жалобы ООО "Профнефть" и Дроздова С.С., 07.05.2024 - участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в рамках договора от 23.03.2023 подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что Герасименко К.В., а также Хитрина Д.Д. оказывают арбитражному управляющему услуги в качестве привлеченных специалистов в рамках данного дела и иных дел не свидетельствует о невозможности арбитражного управляющего привлечь данных лиц в качестве исполнителей по договору на оказание юридических услуг в целях представления личных интересов Салуквадзе Д.С.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Статус арбитражного управляющего не является основанием ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

С учетом пункта 18 Постановления N 35 действия управляющего по привлечению представителя для защиты его интересов в суде не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В качестве доказательств оплаты услуг в материалы дела представлены: платежные поручения N 64756 от 07.05.2024 на сумму 200 000 руб., N 92072 от 07.05.2024 на сумму 100 000 руб., расписка на дополнительном соглашении от 20.04.2024 о получении денежных средств в размере 60 000 руб., расписка в дополнительном соглашении от 10.06.2024 о получении денежных средств в размере 25 000 руб. Всего получено 385 000 руб.

Апеллянт оспаривает получение денежных средств наличными в общем размере 85 000 руб.

Законодательство не запрещает расчеты между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом наличными денежными средствами с оформлением подтверждающих бухгалтерских документов; данное обстоятельство не опровергает факт получения представителем денежных средств по договору на оказание юридических услуг.

Положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", а также пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не запрещают оформление выплаты наличных денег физическом лицу за оказанные им услуги распиской.

При этом в соответствии с пунктов 5 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями) и физическими лицами осуществляются без ограничения суммы.

В свою очередь, исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов (в материалы дела представлены дополнительные соглашения, на которых имеются надписи о получении Герасименко К.В. денежных средств, о фальсификации надписей не заявлено) не свидетельствует о том, что Салуквадзе Д.С. не осуществил оплату услуг представителя.

Между тем, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, и само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю доверителя.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 по делу N А65-11173/2014 и постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2016 N С01-1162/2015 по делу N СИП-459/2015.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что договор оказания юридических услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регламентируются положениями главы 39 ГК РФ.

Возмездный характер оказываемых услуг презюмируется в силу статей 424 и 779 ГК РФ.

Факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела.

Сами стороны договора на оказание юридических услуг факт оплаты не оспаривают, спор относительно оплаты между сторонами договора отсутствует.

Убедительных доводов, обосновывающих вероятность оказания юридических услуг без их оплаты, не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает факт оплаты оказанных услуг доказанным.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно п. 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В суде первой инстанции ООО "Профнефть" заявляло о чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов, ссылаясь на то, что дело особой сложности не представляло, представитель Салуквадзе Д.С. с делом знаком, поскольку является также привлеченным специалистом, подготовка к спору не требовала длительных временных затрат.

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт завышения судебных расходов и несоответствия размера, взысканных судом расходов критерию разумности, ответчиком не представлено.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, в том числе степень сложности спора, количество процессуальных документов (1 - отзыв, 2 - дополнения к отзыву, апелляционная жалоба, отзыв на апелляционные жалобы, отзыв на кассационные жалобы), длительность рассмотрения спора, рассмотрение спора в трех инстанциях (10 - судебных заседаний в суде первой инстанции, по 1 судебному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанциях), суд обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные расходы в сумме 385 000 руб. чрезмерными не являются.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание то, что апелляционная жалоба была подана не только ООО "Профнефть", но и уполномоченным органом.

Так, дополнительным соглашением от 10.01.2024 предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательство составить и подать апелляционную жалобу на определение суда от 14.12.20213, отзыв на апелляционные жалобы, поданные ООО "Профнефть", УФНС России по Пермскому краю, обеспечить представительство в суде первой инстанции, то есть всего 4 действия, стоимость которых определена в общем размере 100 000 руб.

Разбивка на конкретные виды услуг с указанием их стоимости в договоре отсутствует, в связи с чем суд полагает возможным исходить из равной стоимости каждой услуги.

Поскольку данным дополнительным соглашением также было предусмотрено составление отзыва на апелляционную жалобу уполномоченного органа, то оснований для отнесения расходов за оказание данной услуги на ООО "Профнефть" в размере 25 000 руб. (100 000 руб. : 4) не имеется.

Кроме того, дополнительным соглашением от 20.04.2024 было предусмотрено, что исполнитель оказывает следующие услуги: представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб ООО "Профнефть" и Дроздова С.С., составление отзыва на кассационные жалобы.

Стоимость услуг определена в размере 60 000 руб. Разбивка на услуги с указанием их стоимости отсутствует, в связи с чем суд также полагает возможным исходить из равной стоимости каждой услуги.

Ввиду того, что помимо ООО "Профнефть" кассационная жалоба была подана также Дроздовым С.С., дополнительное соглашение предусматривало оказание услуг по составлению отзыва и на кассационную жалобу Дроздова С.С., то отнесение на ООО "Профнефть" судебных расходов за оказание данной услуги в размере 30 000 руб. (60 000 руб. : 2) является неправомерным.

С учетом изложенного определение суда от 28.08.2024 подлежит изменению на основании ч. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ, с ООО "Профнефть" в пользу Салуквадзе Д.С. следует взыскать 330 000 руб. (385 000 руб. - 25 000 руб. - 30 000 руб.) В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2024 года по делу N А50-21369/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2024 года по делу N А50-21369/2021 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профнефть" в пользу Салуквадзе Дмитрия Сергеевича судебные расходы в размере 330 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев