Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2024 г. N 07АП-9497/18 по делу N А45-14821/2016

г. Томск

02 декабря 2024 г.

Дело N А45-14821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иващенко А.П.,

судей Сбитнева А.Ю., Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Пенкова Дениса Сергеевича (N 07АП-9497/18(22)), ООО "Сапфир" (N 07АП-9497/18(23)), Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (N 07АП-9497/18(24)), Насоленко Евгения Михайловича (N 07АП-9497/2018(25)) на определение от 27.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14821/2016 (судья Штальман М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский купец", принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Русский АлкогольСИБИРЬ" о взыскании убытков с Пенкова Дениса Сергеевича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СОДЕЙСТВИЕ", 2) ООО "САПФИР" (ранее - ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ"), 3) Управление Росреестра по Алтайскому краю, 4) Общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", 5) Управление Росреестра по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский купец" (далее - ООО "Русский купец", должник) 14.01.2022 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "ТД "Русский Алкоголь-СИБИРЬ", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Пенкова Дениса Сергеевича (далее - Пенкова Д.С., ответчик) в конкурсную массу должника убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, в размере 1 232 279 233 руб. 12 коп.

Определением от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с Пенкова Д.С. в пользу конкурсной массы ООО "Русский купец" взысканы убытки в размере 498 843 213 руб. 11 коп.

Постановлением от 28.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 28.10.2022 отменено по безусловным основаниям; принят новый судебный акт, которым заявление ООО "ТД "Русский Алкоголь-СИБИРЬ" удовлетворено частично, с Пенкова Д.С. в конкурсную массу должника взыскано 498 843 213 руб. 11 коп. в возмещение убытков, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А45-14821/2016 в обжалуемой части отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в части взыскания с Пенкова Д.С. убытков в размере 498 843 213 руб. 11 коп. в Арбитражный суд Новосибирской области.

При повторном рассмотрении дела определением от 27.06.2024 суд заявление ООО "ТД "Русский Алкоголь-СИБИРЬ" о взыскании убытков с Пенкова Д.С. удовлетворил частично. С Пенкова Д.С. в пользу ООО "Русский купец" взысканы убытки в размере 29 031 779 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным судебным актом не согласились Пенков Д.С., ООО "Сапфир", Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - Ассоциация), обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 27.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании убытков с Пенкова Д.С. в полном объеме.

Апелляционная жалоба Пенкова Д.С. мотивирована тем, что судом первой инстанции не исполнены указания суда округа, не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, неверно распределено бремя доказывания. Выводы суда о том, что в результате оспаривания сделок конкурсная масса пополнилась бы на большую сумму, основаны на предположении и не подтверждены доказательствами по делу. Судом не учтено, что ответчики по сделкам, непринятие мер по оспариванию которых вменяется Пенкову Д.С. в вину, находятся в процедурах банкротства. Конкурсное производство в отношении ООО "Торговая Сеть Сибирь" завершено 24.06.2022.

В рамках дел о банкротстве ответчиков по сделкам (ООО "Капитал", ООО "Торговая Сеть Сибирь", ООО "Ритейл Центр") было отказано в удовлетворении заявлений о взыскании убытков с конкурсных управляющих при аналогичных обстоятельствах. Судом не дана оценка представленным доказательствам транзита денежных средств внутри группы компаний НТС через ООО "Русский купец". Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Страховая организация ООО "Сапфир" (ранее - ООО "СК "Арсеналъ") в апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств фактической возможности пополнения конкурсной массы должника посредством оспаривания сделок с ООО "Капитал", ООО "Торговая Сеть Сибирь", ООО "Ритейл Центр". Факт причинения убытков конкурсным управляющим Пенковым Д.С. должнику не доказан. Ответчики по сделкам являлись неплатежеспособными, находились в процедурах банкротства. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что даже в случае оспаривания сделок должника и применения последствий недействительности сделки, требования ООО "Русский купец" в любом случае были бы субординированы в реестрах требований кредиторов ответчиков. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба Ассоциации также содержит доводы о нарушении судом единообразия судебной практики по делам с участием ГК НТС; о неисполнении судом указаний Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Судом не дана оценка доводам Пенкова Д.С. о предположительном характере реальной возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств в результате оспаривания сделок. Доказательств того, что действиями Пенкова Д.С. нарушены права и законные интересы заявителя, материалы дела не содержат. Размер убытков также не доказан. Применение по аналогии абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в данном случае недопустимо. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 19.08.2024 судебное разбирательство по апелляционным жалобам Пенкова Дениса Сергеевича, ООО "Сапфир", Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" откладывалось в связи с подачей Насоленко Е.М. апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Определением от 19.08.2024 апелляционная жалоба Насоленко Е.М. принята к совместному рассмотрению с апелляционными жалобами Пенкова Д.С., ООО "Сапфир", Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В апелляционной жалобе Насоленко Е.М. просит изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, включить в ее состав следующее положение: "При рассмотрении настоящего спора установлены новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости пересмотра постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу N А45-21270/2018".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках обособленного спора судом фактически были установлены обстоятельства реальности правоотношений между участниками ГК НТС, тогда как постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу N А45-21270/2018 содержит противоположные выводы. Насоленко Е.М. обратился в суд округа с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционные жалобы находятся в производстве председательствующего судьи Иващенко А.П. (до смены фамилии - Михайлова А.П.).

Судебное разбирательство по апелляционным жалобам неоднократно откладывалось.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "ТД "Русский Алкоголь-СИБИРЬ" представило отзыв на апелляционную жалобу Насоленко Е.М., в котором просит отказать в удовлетворении ходатайства Насоленко Е.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Насоленко Е.М., будучи лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности ООО "Ритейл Центр", мог и должен был узнать о наличии обособленного спора о взыскании убытков. Доводы апеллянта по существу спора являются необоснованными.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, учитывая приведенные Насоленко Е.М. доводы, полагает возможным рассмотреть его апелляционную жалобу по существу в целях избежания нарушения права заявителя на доступ к правосудию.

12.09.2024 от Ассоциации поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на отсутствие оснований для взыскания с арбитражного управляющего Пенкова Д.С. убытков за неоспаривание сделок должника, поскольку контрагенты по сделкам находятся в процедурах банкротства, оспаривание сделок не привело бы к пополнению конкурсной массы должника. ООО "ТД "Русский Алкоголь-СИБИРЬ" злоупотребляло правом, продолжая осуществлять должнику поставки товара. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

Пенков Д.С. представил письменную позицию к судебному заседанию, в которой указано, что сумму, полученную обществом с предпочтением, надлежало исчислять исходя из анализа совокупности внутригрупповых операций по списанию средств со счета должника и зачислению на этот счет. Анализ, представленный Пенковым Д.С., никем не оспорен. Основания для взыскания убытков отсутствовали.

23.09.2024 от ООО "ТД "Русский Алкоголь-Сибирь" в материалы дела поступили дополнительные пояснения, в которых представлен список сделок, совершенных должником, приведены доводы о наличии оспаривания сделок именно Пенковым Д.С., представлены сведения о наличии в реестре требований кредиторов должника независимых кредиторов (сумма требований 29 031 779,20 руб.) и аффилированных кредиторов (сумма требования 726 675 568 руб.). Подробнее позиция изложена в письменном виде.

24.09.2024 от Пенкова Д.С. поступила письменная позиция, в которой указано на введение суд в заблуждение участниками процесса. Фактически продублированы доводы апелляционной жалобы. Указания суда апелляционной инстанции, изложенные в определении от 16.09.2024, не исполнены.

30.09.2024 от Ассоциации поступили дополнительные письменные пояснения. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

Определением от 03.10.2024 суд обязал ООО "ТД "Русский Алкоголь-СИБИРЬ" и конкурсного управляющего Кунгурова А.И. представить в материалы дела письменные пояснения, в которых: раскрыть основания внутригруппового движения денежных средств среди ООО "Русский купец", ООО "Капитал", ООО "Торговая сеть - Сибирь", ООО "Ритейл Центр"; подтвердить (опровергнуть), что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы компаний, в том числе спорные перечисления, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловлены разумными экономическими целями и изначально принадлежали ООО "Русский Купец", то есть их поступление на счет должника не связано с транзитными перечислениями денежных средств внутри группы компания; указать даты и условия совершения сделок по отчуждению должником акций общества "Муромэнергомаш" (в том числе, цену сделок); указать периоды исполнения Пенковым Д.С. обязанностей конкурсного управляющего должником; указать даты, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности), а также дату, когда об этих сделках узнали или должны были узнать последующие конкурсные управляющие; указать наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и даты, когда Пенков Д.С. должен был знать об указанных основаниях; указать наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок (при наличии); пояснить вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу.

17.10.2024 от ООО "ТД "Русский Алкоголь-Сибирь" во исполнение определения апелляционного суда от 03.10.2024 представлены дополнительные пояснения по поставленным судебной коллегией вопросам.

22.10.2024 от Пенкова Д.С. поступили письменные пояснения, в которых управляющий указывает на свое добросовестное поведение при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Русский купец", совершение активных действий по оспариванию соглашения от 30.06.2016 о переводе долга.

В судебном заседании, состоявшемся 22.10.2024, представителем Насоленко Е.М. - Тарасовой Я.В., с учетом сформированного состава судей по делу N А45-14821/2016, в порядке статей 21, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устно заявлен отвод судье Сбитневу А.Ю.

Определением от 22.10.2024 апелляционным судом в составе судей Иващенко А.П., Фроловой Н.Н. в удовлетворении заявления представителя Насоленко Е.М. - Тарасовой Я.В. об отводе судьи Сбитнева А.Ю. по делу N А45-14821/2016 отказано.

Определением от 23.10.2024 апелляционный суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости дебиторской задолженности на дату истечения сроков исковой давности по каждой сделке.

11.11.2024 от Пенкова Д.С. поступили письменные пояснения, в которых со ссылкой на акт проверки ЦБ РФ указано, что кредитные денежные средства от ООО "Ритейл Центр" поступали на счет ООО "Русский Купец". Дебиторская задолженность на стороне ООО "Русский Купец" не сформировалась, поскольку оно являлось транзитным звеном, являлось должником ООО "Ритейл Центр", а не наоборот.

11.11.2024 от ООО "ТД "Русский Алкоголь-Сибирь" поступили пояснения, в которых указывает на отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия оснований для взыскания убытков и их размер. Вопреки позиции апеллянтов, судом первой инстанции было учтено финансовое состояние дебиторов на дату истечения сроков исковой давности для оспаривания сделок. У ООО "ТД "Русский Алкоголь-Сибирь" отсутствует возможность финансирования судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда 12.11.2024 был объявлен перерыв.

В рамках перерыва от Пенкова Д.С. поступила консолидированная позиция по апелляционным жалобам, а также дополнения от 25.11.2024.

22.11.2024 от ООО "ТД "Русский Алкоголь-Сибирь" поступили письменные прения, в которых указано на недоказанность доводов апеллянтов об отсутствии перспектив получения денежных средств от ООО "Ритейл Центр", а также недоказанность наличия задолженности должника перед ООО "Ритейл Центр".

25.11.2024 от Ассоциации "Содействие" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заключения специалиста N 41-24-11-03 от 11.11.2024, подготовленного специалистом ООО "Негосударственная экспертиза Алтайского края" Лукиным А.В.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил поступившие дополнительные документы к материалам дела.

В судебном заседании до и после перерыва Пенков Д.С., представители Ассоциации, Насоленко Е.М. поддержали доводы и требования апелляционных жалоб. Представитель ООО "ТД "Русский Алкоголь-Сибирь" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений и иных процессуальных документов по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 19.09.2016 (объявлена резолютивная часть определения), 26.09.2016 (определение суда изготовлено в полном объеме), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пенков Денис Сергеевич.

14.04.2017 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пенков Денис Сергеевич.

23.04.2019 определением суда Пенков Денис Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русский купец", конкурсным управляющим должника утвержден Чернов Александр Валерьевич.

22.06.2020 определением суда Чернов Александр Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей, назначен вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Русский купец".

13.10.2020 определением суда конкурсным управляющим утвержден Гриньков Виталий Васильевич.

01.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Гринькова Виталия Васильевича об освобождении от исполнения обязанностей должника - ООО "Русский купец".

Определением суда от 03.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Куранов Алексей Игоревич.

Требования ООО "ТД "Русский Алкоголь-СИБИРЬ" включены в реестр требований кредиторов должника определением от 02.12.2016.

В реестр требований кредиторов должника включены требования следующих независимых кредиторов:

- ООО "ТД "Русский Алкоголь-СИБИРЬ" в сумме 27 058 679 руб. 46 коп., задолженность возникла с 27.12.2014 по 28.11.2015;

- ООО "Синергия Маркет Восток" на сумму 627 115,39 руб., задолженность возникла 30.12.2015;

- АО "Мариинский ликеро-водочный завод" на сумму 627 115 руб. 39 коп., задолженность возникла 30.12.2015.;

- ООО "Мозель-М" на сумму 718 868 руб. 96 коп, задолженность возникла до 23.07.2013 (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2013 по делу N А45-6368/2013).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2022 по настоящему делу установлено, что платежи должника:

- в пользу ООО "Ритейл Центр" в период с 19.05.2016 по 30.08.2016 на общую сумму 64 132 007 руб. 49 коп.;

- в пользу ООО "Торговая сеть Сибирь" в период с 19.09.2013 по 31.03.2016 на общую сумму 17 777 284 руб. 00 коп.;

- в пользу ООО "Капитал" в период с 26.08.2013 по 07.07.2016 на общую сумму 416 128 921 руб. 62 коп.,

были совершены без каких-либо на то оснований с единственной целью выведение активов на аффилированных лиц, т.е. были установлены основания недействительности сделок, предусмотренные статьей 61.2. Закона о банкротстве, а в признании их недействительными было отказано только по причине пропуска срока исковой давности.

ООО "ТД "Русский Алкоголь-Сибирь", вменяя управляющему Пенкову Д.С. неправомерное бездействие по несвоевременному обращению в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО "Торговая сеть Сибирь" на сумму 17 777 284 руб., с ООО "Капитал" на сумму 416 128 921,62 руб., с ООО "Ритейл Центр" на сумму 64 937 007,49 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с управляющего Пенкова Д.С. убытков в общем размере 498 843 213,11 руб.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 20.06.2023 указал следующее:

- из многочисленных обособленных споров следует, что ООО "Русский купец" принадлежит к группе компаний НТС, в рамах которой денежные средства среди ее аффилированных участников распределялись под контролем одних и тех же лиц, в том числе не в соответствии с их обычным экономическим смыслом, а для перераспределения активов внутри этой группы в рамках скрытого договора покрытия, что исключает возможность взыскания данных денежных средств и их последующего возврата со стороны участников группы в пользу друг друга, поскольку это приводит к включению в реестр подконтрольной "искусственной" задолженности, что создает возможность аффилированному лицу участвовать в деле о банкротстве, претендуя на его активы;

- судам следовало раскрыть основания внутригруппового движения денежных средств среди ООО "Русский купец", ООО "Капитал", ООО "Торговая сеть - Сибирь" и ООО "Ритейл Центр", подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы копаний, в том числе спорные перечисления, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловлены разумными экономическими целями и изначально принадлежали ООО "Русский купец", то есть их поступление на счет должника не связано с транзитными перечислениями денежных средств внутри группы компаний;

- поскольку все общества находились под контролем одних и тех же лиц, отсутствие предъявления требований друг к другу на столь значительные суммы могло быть обусловлено наличием скрытого договора покрытия или транзитного перечисления денежных средств, что действительно исключает возможность применения института сальдирования;

- судами при определении размера подлежащих взысканию убытков не учтено, что все общества находятся в процедурах банкротства, однако их имущественное положение должным образом не исследовалось на предмет реальной возможности поступления в конкурсную массу должника всей спорной суммы денежных средств. Кассаторы указывают на отсутствие возможности возврата в конкурсную массу должника 499 млн. руб., а также на аффилированность участников спорных правоотношений, чьи требования в случае включения в их реестр подлежали бы субординации, а при реализации данной дебиторской задолженности с торгов необходимо учесть, что она в рамках дел о банкротстве группы компаний НТС реализуется с существенным дисконтом и интерес к ней проявляют в основном аффилированные лица, однако данным доводам судами оценка не дана. Так, например, в деле о банкротстве ООО "Торговая сеть Сибирь" дебиторская задолженность в сумме 1 044 895 250,30 руб. могла быть продана максимум за 805 000 руб., при том, что иное имущество в конкурсной массе отсутствовало;

- Пенков Д.С. в период с 26.09.2016 по 14.04.2017 исполнял обязанности временного управляющего должником, а с 14.04.2017 по 23.04.2019 являлся конкурсным управляющим ООО "Русский купец", поэтому годичный срок исковой давности для оспаривания подозрительных сделок должника истек в период его полномочий и о наличии спорных необоснованных перечислений денежных средств в пользу аффилированных лиц он не мог не знать, поскольку это подтверждается выписками с расчетного счета должника, а также ООО "Капитал", ООО "Торговая сеть - Сибирь" и ООО "Ритейл Центр", в которых он также выполнял функции конкурсного управляющего в рамках их дел о банкротстве.

В рамках дел о банкротстве группы компаний НТС установлена аффилированность Пенкова Д.С. по отношению к ее участникам, а также отдельным кредиторам (например, ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт", ООО "АРГО"), поэтому течение срока исковой давности для взыскания убытков не могло начаться ранее того момента, когда был назначен новый независимый конкурсный управляющий должником, что могло произойти не ранее 23.04.2019, а с настоящим заявлением кредитор обратился в суд 14.01.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, несмотря на неправильное определение судами момента начала течения срока исковой давности, их вывод о том, что на момент обращения в суд заявителя с настоящими требованиями этот срок не истек, является, по существу, верным;

- при новом рассмотрении спора суду необходимо установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора (реальный характер отношений сторон по недействительным сделкам, исключающий транзитное перечисление денежных средств и наличие между участниками скрытого договора покрытия, оценить возможность в результате оспаривания спорных перечислений вернуть денежные средства в конкурсную массу в полном размере от обществ банкротов, которые являются аффилированными по отношению к должнику или определить размер убытков, исходя из принципов справедливости и соразмерности (в том числе с учетом реализации дебиторской задолженности с торгов), дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, мотивировать выводы, которые идут вразрез со сложившейся судебной практикой и ранее принятыми судебными актами в части распределения финансовых потоков между участниками группы компаний НТС, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований АПК РФ, разрешив спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Указания суда округа при направлении спора на новое рассмотрение являются обязательными.

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор пришел к выводу о том, что перспектива реального получения денежных средств в результате оспаривания сделок с ООО "Капитал", ООО "Торговая сеть Сибирь" отсутствовала по причине нахождения указанных лиц в процедуре банкротства на дату истечения срока исковой давности на подачу заявлений об оспаривании сделки. Вместе с тем, сохранялась возможность взыскания с ООО "Ритейл Центр" денежных средств, учитывая, что на дату истечения срока исковой давности данное общество не находилось в процедуре банкротства, имело активы в размере более 300 млн. руб.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции применил по аналогии абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и взыскал с конкурсного управляющего Пенкова Д.С. убытки в размере требований независимых кредиторов должника, включенных в реестр, то есть 29 031 779 руб. 20 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (пункт 1 статьи 61.9, пункт 2 статьи 61.20, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Стандарт поведения арбитражного управляющего описан в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных законом.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Определением от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора.

С расчетного счета должника совершены платежи:

- в пользу ООО "Ритейл Центр" в период с 19.05.2016 по 31.08.2016 на общую сумму 92 132 007 рублей 49 копеек;

- в пользу ООО "Торговая сеть Сибирь" в период с 19.09.2013 по 31.03.2016 на общую сумму 17 777 284 рублей 00 копеек;

- в пользу ООО "Капитал" в период с 26.08.2013 по 07.07.2016 на общую сумму 416 128 921 рублей 62 копеек.

ООО "Ритейл Центр", ООО "Торговая сеть Сибирь", ООО "Капитал" являются аффилированными к должнику лицами, что не оспаривалось сторонами.

Ни заявителем по делу, ни ООО "Ритейл Центр", ООО "Торговая сеть Сибирь", ООО "Капитал" не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих вышеуказанные договорные отношения.

Какие-либо договорные отношения между должником и ООО "Ритейл Центр", ООО "Торговая сеть Сибирь", ООО "Капитал", в рамках которых производились оспариваемые перечисления, отсутствовали, а данные перечисления были произведены безвозмездно, в целях вывода активов должника на аффилированное с должником лицо.

Заявление о признании оспариваемых сделок недействительными было подано в арбитражный суд конкурсным управляющим 30.04.2021, то есть за пределами годичного срока исковой давности. В связи с чем, суд признал обоснованным довод ответчиков о необходимости применения положений о сроке исковой давности к спорным правоотношениям.

Таким образом, пропуск срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок должника с ООО "Ритейл Центр", ООО "Торговая сеть Сибирь" и ООО "Капитал" послужил самостоятельным основанием для отказа судом в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции, а также судом округа установлено, что Пенков Д.С. в период с 26.09.2016 по 14.04.2017 исполнял обязанности временного управляющего должником, а с 14.04.2017 по 23.04.2019 являлся конкурсным управляющим ООО "Русский купец", поэтому годичный срок исковой давности для оспаривания подозрительных сделок должника истек в период его полномочий и о наличии спорных необоснованных перечислений денежных средств в пользу аффилированных лиц он не мог не знать, поскольку это подтверждается выписками с расчетного счета должника, а также ООО "Капитал", ООО "Торговая сеть - Сибирь" и ООО "Ритейл Центр", в которых он также выполнял функции конкурсного управляющего в рамках их дел о банкротстве.

Суд округа в постановлении от 20.06.2023 указал, что в рамках дел о банкротстве группы компаний НТС установлена аффилированность Пенкова Д.С. по отношению к ее участникам, а также отдельным кредиторам (например, ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт", ООО "АРГО"), поэтому течение срока исковой давности для взыскания убытков не могло начаться ранее того момента, когда был назначен новый независимый конкурсный управляющий должником, что могло произойти не ранее 23.04.2019, а с настоящим заявлением кредитор обратился в суд 14.01.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Соответственно, материалами дела подтверждена совокупность следующих обстоятельств:

во-первых, Пенков Д.С., исполняя обязанности как временного, так и конкурсного управляющего должника, был осведомлен о совершении должником перечислений денежных средств в адрес ООО "Ритейл Центр", ООО "Капитал", ООО "Торговый дом Сибирь", мог и должен был выявить совершение данных платежей из банковских выписок должника;

во-вторых, Пенков Д.С. мог и должен был осуществить анализ подозрительных платежей, по итогам которого ему было бы очевидно наличие оснований для оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.2 и статье 61.3 Закона о банкротстве, что им сделано не было (доказательств осуществления Пенковым Д.С. такого анализа материалы дела не содержат);

в-третьих, при очевидности наличия оснований для оспаривания сделок Пенков Д.С., действуя разумно и добросовестно, мог в пределах срока исковой давности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, доказательств наличия объективных препятствий для обращения за судебной защитой управляющим в материалы дела не представлено;

в-четвертых, вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием Пенкова Д.С. по обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника и последующим отказом судом в удовлетворении требований вновь утвержденного конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по причине пропуска срока исковой давности.

Указанная совокупность оснований признана доказанной также судом округа в его постановлении от 20.06.2023.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 N 302-ЭС21-29794, в силу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности. Вместе с тем, названные убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

В свою очередь, в процедуре банкротства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Аналогичная правовая позиция о недопустимости осуществления арбитражными управляющими бесперспективных формальных действий по пополнению конкурсной массы отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2).

Соответственно, для взыскания убытков с арбитражного управляющего, чье бездействие повлекло отказ судом в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по причине пропуска срока исковой давности, необходимо также доказать наличие реальной возможности пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания с ответчиков денежных средств по оспариваемым сделкам.

Апелляционный суд учитывает, что контрагентами должника по сделкам выступали ООО "Капитал", ООО "Торговая сеть Сибирь" и ООО "Ритейл Центр".

ООО "Торговая сеть Сибирь" находилось в банкротстве (дело N А45-5551/2016) с марта 2016 по 12.02.2019; с 21.01.2015 руководителем общества являлся Воробьев В.В.; участник общества Федорова О.А. с долей 67 % в уставном капитале; временный и конкурсный управляющий Пенков Д.С., который освобожден от своих обязанностей 31.01.2020.

При этом конкурсная масса данного должника сформирована только за счет субсидиарной ответственности Воробьева В.В. в размере 1 044 895 250,30 руб., которая реализована на торгах ООО "АРГО" за 500 999 руб.

Впоследствии определением суда от 21.02.2020 данные торги и договор купли-продажи дебиторской задолженности признаны недействительными, поскольку при их проведении Пенковым Д.С. допущены нарушения, которые привели к недопуску к участию в торгах второго участника - ООО "Кадровые решения", которое предложило большую цену 808 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2022 (резолютивная часть от 17.06.2022) по делу N А45-5551/2016 конкурсное производство в отношении ООО "Торговая сеть-Сибирь" завершено; при этом судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора:

"Денежные средства в размере 1 008 057,80 руб. были распределены конкурсным управляющим Смирновым А.М. в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве с назначением "Текущие платежи, возмещение расходов и вознаграждение конкурсного управляющего в период банкротства с.27.01.2020 по 20.01.2020 из них 19 765,84 руб. - комиссия за проведение платежей по документам, без налога НДС (копия выписки по счету прилагается). Подробные сведения указаны управляющим в своем отчете от 11.04.2022. Иным имуществом должник не обладает".

ООО "Капитал" находится в банкротстве с 14.07.2016 по настоящее время (дело N А45-14384/2016); основной учредитель, участник и руководитель - Федорова О.А. с долей 63 % в уставном капитале; временный и конкурсный управляющий Пенков Д.С., который освобожден от своих обязанностей 18.04.2019.

Сообщением N 3941424 от 12.07.2019 на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий ООО "Капитал" уведомил заинтересованных лиц о результатах инвентаризации имущества должника; согласно приложенным описям, имущество должника составляет дебиторская задолженность на общую сумму 4 651 006 859 руб. 05 коп.

Согласно сообщению N 8451131 от 23.03.2022 на сайте ЕФРСБ, дебиторская задолженность ООО "Новосибирск-Торг" перед должником реализована ООО "Арго" по цене 501 223,00 руб.

Согласно сообщению N 8847037 от 24.05.2022 на сайте ЕФРСБ, дебиторская задолженность должника реализована ООО "Арго" и Григоров Р.О. за 1 488 967,00 руб.

Согласно сообщению N 9248044 от 21.07.2022 на сайте ЕФРСБ, Григоров Р.О. уклонился от заключения договора купли-продажи по лоту N 1, в связи с чем, договор купли-продажи N 6, по лоту N 1 был заключен 20.07.2022 со вторым участником торгов ООО "Арго".

При этом, согласно отчету временного управляющего N 040328, размещенному на сайте ЕФРСБ, сумма требований к должнику, включенных в реестр, составляет 1 532 205 851,18 руб.

Доказательств наличия у ООО "Капитал" иного ликвидного имущества, за счет которого могли быть погашены требования должника ООО "Русский купец" в случае признания недействительной сделки должника с ООО "Капитал", в материалы дела не представлено.

Учитывая нахождение ООО "Торговая сеть Сибирь" и ООО "Капитал" в процедурах конкурсного производства на дату признания должника банкротом и возникновения у конкурсного управляющего Пенкова Д.С. объективной возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, принимая во внимание установленный факт аффилированности должника с указанными лицами, отсутствие у контрагентов ликвидного имущества, за счет которого было бы возможно исполнение судебного акта о применении последствий недействительности сделок, апелляционный суд приходит к выводу о том, что перспектива взыскания с ООО "Торговая сеть Сибирь" и ООО "Капитал" в пользу должника в действительности отсутствовала.

С указанными выводами соглашается также и заявитель по обособленному спору ООО "ТД Русский Алкоголь - Сибирь".

Таким образом, основания для включения в состав убытков Пенкова Д.С. денежных средств в размере неоспоренных им сделок с указанными организациями отсутствуют.

Иная ситуация обстоит с последним контрагентом должника - ООО "Ритейл Центр", которое на дату истечения срока исковой давности для оспаривания сделки находилось в статусе действующей организации.

В отношении ООО "Ритейл Центр" дело о банкротстве (А45-21270/2018) возбуждено определением суда от 16.08.2018, решением суда от 02.07.2019 введена процедура конкурсного производства; директором общества в период с 27.01.2015 по 09.01.2019 являлся Насоленко Е.М.

Основной деятельностью общества являлась реализация алкогольной продукции, запасы по данным последнего бухгалтерского учета составляли 373 612 000 руб.

Судом первой инстанции из отчета справочной системы "Спарк" в отношении ООО "Ритейл Центр" по данным бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах, отчета о движении денежных средств установлено, что на конец 2018 года показатели организации составляли:

- Основные средства - 19 236 000 руб.;

- Запасы - 3 281 617 000 руб.;

- Дебиторская задолженность - 3 745 466 000 руб.;

- Оборотные активы - 7 123 501 000 руб.;

- Заемные средства (долгосрочные) - 6 406 305 000 руб.

- Прибыль от продажи - 374 300 000 руб.

- Сальдо по денежным потокам от финансовых операций - 1 346 693 000 руб.

На основании данных сведений ООО "ТД Русский Алкоголь - Сибирь" делает вывод о наличии перспективы взыскания денежных средств с ООО "Ритейл Центр" в пользу должника.

Пенков Д.С. при рассмотрении обособленного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции последовательно приводил доводы о транзитном характере перечислений денежных средств между ООО "Ритейл Центр" и ООО "Русский Купец", об отсутствии реальной стоимости прав требования внутри группы НТС.

Судом округа в постановлении от 20.06.2023 установлено, что в период с 27.01.2015 по 30.06.2016 с расчетных счетов ООО "Ритейл Центр" перечислены в адрес ООО "Русский купец" и наоборот денежные средства, в результате взаимозачета по состоянию на 31.12.2016 у ООО "Ритейл Центр" образовалась дебиторская задолженность к должнику в сумме 219 040 676,09 руб.

Фактического перемещения товара на сумму более 260 000 000 руб. со стороны ООО "Русский купец" в пользу ООО "Ритейл Центр" судами не установлено. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа во включении требования ООО "Русский купец" в реестр требований кредиторов ООО "Ритейл Центр" в размере 262 945 041,98 руб., учитывая мнимый характер поставок между аффилированными лицами в целях искусственного создания кредиторской задолженности (определение суда от 09.10.2019 по делу N А45-21270/2018).

Из определения суда от 13.03.2020 по делу N А45-21270/2018 также следует, что ООО "Капитал", ООО "Торговая сеть - Сибирь" и ООО "Русский купец" являются аффилированными юридическими лицами, группой взаимозависимых и подконтрольных Насоленко Е.М. обществ; 30.06.2016 между ООО "Капитал", ООО "Русский купец", ООО "Торговая сеть - Сибирь" (старые должники по обязательствам) и ООО "Ритейл Центр" (новый должник по обязательствам) и публичным акционерным обществом (далее - ПАО) "Банк Зенит" заключено соглашение о переводе долга (обязательства) N 1, согласно которому старые кредиторы передали, а ООО "Ритейл Центр" принял права и обязанности заемщика по кредитным договорам N 1-N 21.

В этот же день 30.06.2016 между ПАО "Банком Зенит" и ООО "Ритейл Центр" заключены дополнительные соглашения к отдельным кредитным договорам, по которым переведены долги на ООО "Ритейл Центр, по которым должником дополнительно получены денежные средства на общую сумму 6 028 191 279,81 руб. Факт последующего перемещения данных активов внутри группы компаний НТС, в том числе в пользу ООО "Русский купец", ООО "Капитал", ООО "Торговая сеть - Сибирь", подтверждается материалами данного спора по делу N А45-21270/2018, а также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021, которым отказано в признании соглашение о переводе долга (обязательства) N 1 недействительным.

В 2016 году в деятельности группы компаний принято решение о переводе долгов на ООО "Ритейл Центр" в целях получения нового кредитования группы компаний. ООО "Ритейл Центр" создано в 2015 году, активов не имелось, поэтому обществу за счет передачи имущества иных лиц, входящих в группу компаний, в том числе ООО "Капитал", ООО "Русский купец", ООО "Торговая Сеть - Сибирь" переданы активы и заключены договоры поручительства и залога по данным обязательствам. При этом полученные денежные средства в размере более 6 млрд. руб. пошли на осуществление хозяйственной деятельности всей группы компаний. Вместе с тем указанные действия привели как к реструктуризации задолженности перед независимым кредитором, так и к одновременному формированию внутригрупповой подконтрольной задолженности внутри этой группы в размере, достаточном для контроля над процедурой банкротства обществ, входящих в группу компаний НТС.

Внутригрупповое перераспределение денежных средств производилось, в том числе путем заключения мнимых сделок и создания искусственного документооборота, за счет перечисления фактически одних и тех же денежных средств по кругу между участниками группы по договорам займа или под видом выдачи векселей, путем заключения договоров уступок прав требований и т.п. В то же время часть денежных средств направлялась на взаиморасчеты с реальными кредиторами.

При этом судами отмечался корпоративный характер финансирования, отсутствие реальных заемных отношений и перераспределение полученных денежных средств в рамках скрытого договора покрытия ввиду чего отказывалось во включении таких требований в реестр (определение суда от 23.05.2022 по делу N А03-327/2019, определение суда от 02.11.2020 по делу А45-48063/2018); признавались недействительными договоры уступки прав требования, по приобретению прав требований у независимых кредиторов со стороны аффилированных лиц (например, ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт", ООО "АРГО", Пенкова Д.С.), в связи с чем таким кредиторам суды отказывали во включении в реестр, а также к их поручителям и залогодателям (определение суда от 07.09.2021 по делу N А03-327/2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2023 по делу N А45-21270/2018 спор отправлен на новое рассмотрение); в рамках других споров требования аффилированных кредиторов субординировались (определение суда от 28.04.2022 по делу N А45-17962/2019, определение от 08.06.2020 по делу N А03-327/2019).

Таким образом, из многочисленных обособленных споров следует, что ООО "Русский купец" принадлежит к группе компаний НТС, в рамах которой денежные средства среди ее аффилированных участников распределялись под контролем одних и тех же лиц, в том числе не в соответствии с их обычным экономическим смыслом, а для перераспределения активов внутри этой группы в рамках скрытого договора покрытия, что исключает возможность взыскания данных денежных средств и их последующего возврата со стороны участников группы в пользу друг друга, поскольку это приводит к включению в реестр подконтрольной "искусственной" задолженности, что создает возможность аффилированному лицу участвовать в деле о банкротстве, претендуя на его активы.

Все подозрительные платежи были совершены между аффилированными лицами, являющимися участниками одной группы компаний, что в свою очередь в данной ситуации свидетельствует о транзитном характере указанных перечислений с целью вывода активов со старых должников на нового в соответствии с Соглашением N 1 от 30.06.2016 о переводе долга и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу N А45-21270/2018.

Соответственно, целесообразность и вероятность признания спорных сделок недействительными и пополнения конкурсной массы должника равнялась нулю, что соотносится с правовым подходом, отраженным в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2024 по делу N А45-3827/2018 (об отмене судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего): "должник создан для поддержания оборотов внутри группы компаний "НТС" и все операции по перечислению денежных средств ему со стороны аффилированных лиц носили транзитный характер, чтобы показать существенные обороты денежных средств и увеличить вероятность их кредитования".

Согласно выводам, отраженным в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 по настоящему делу, из движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Ритейл Центр" и расчетов векселей, следует, что на 30.06.2016 у ООО "Ритейл Центр" образовалась дебиторская задолженность по отношению с ООО "Русский купец" в сумме 55 985 747,00 руб. ООО "Русский купец" на 30.06.2016 имел не погашенную задолженность перед ООО "Ритейл Центр" в сумме 55 985 747,00 руб.

Согласно представленным актам инвентаризации на 31.12.2016 кредиторская задолженность перед ООО "Русский купец" отсутствовала, дебиторская задолженность на 31.12.2016 ООО "Русский купец" составила до 219 040 676,09 руб. Таким образом, по состоянию на 31.12.2016 у ООО "Ритейл-Центр" отсутствовала кредиторская задолженность перед ООО "Русский купец", а в отношении ООО "Русский купец" образовалась дебиторская задолженность в размере 219 040 676,09 руб.

Данный факт подтвердился в ходе выездной налоговой проверки (Решение РА-16-16 от 20.12.2018), в рамках которой установлено отсутствие задолженности по состоянию на 31.12.2016 у ООО "Ритейл-Центр" перед ООО "Русский купец".

Указанное решение налогового органа не оспорено, не признано незаконным.

Пенков Д.С. также ссылается на акт проверки Центрального Банка РФ деятельности ООО "Ритейл Центр", согласно которого ООО "Ритейл Центр" следующим образом использовало кредитные денежные средства: "Задолженность ООО "Ритейл Центр" перед Банком возникла 30.06.2016 на основании заключенного между Банком (кредитор), ООО "Ритейл Центр" (новый должник), ООО "Капитал" (5403322313), ООО "Русский купец" (5403222478) и ООО "Торговая Сеть-Сибирь" (5401320279) (первоначальные должники), а также поручителями и залогодателями соглашения о переводе долга (обязательств) от 30.06.2016 N 1_".

"Кредитные средства в рамках траншей, выданных до 30.06.2016, предоставлялись ООО "Капитал", ООО "Русский Купец" и ООО "Торговая Сеть-Сибирь" на расчетные счета, открытые в Банке_".

Таким образом, в результате проверки ЦБ РФ ООО "Ритейл Центр" установлен факт перечисления кредитных денежных средств от ООО "Ритейл Центр" в пользу иных лиц, в том числе и ООО "Русский Купец".

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует об обоснованности доводов Пенкова Д.С. о наличии транзитного перечисления денежных средств внутри группы компаний НТС, в которую входит должник и ООО "Ритейл Центр".

Позиция ООО "ТД Русский Алкоголь-Сибирь" сводится к возложению на ответчика бремени доказывания отрицательного факта, а именно отсутствия транзитного перечисления денежных средств, тогда как на уровне суда округа были установлены обстоятельства транзитного движения денежных средств внутри ГК НТС.

Ссылка заявителя на то, что ООО "Русский Купец" фактически являлось единственной организацией, которая реально осуществляла хозяйственную деятельность и имела реальную прибыль от ведения своей деятельности, основана на предположении и не опровергает изложенные выше обстоятельства.

В целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности реализации своих процессуальных прав в сфере доказывания факта наличия или отсутствия целесообразности оспаривания Пенковым Д.С. подозрительных сделок определением от 23.10.2024 суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости дебиторской задолженности на дату истечения сроков исковой давности по каждой сделке.

Никто из лиц, участвующих в деле, не воспользовался возможностью заявить апелляционному суду соответствующее ходатайство.

Пенков Д.С. настаивал на отсутствии дебиторской задолженности как таковой, в связи с чем, по его мнению, отсутствует предмет исследования.

ООО "ТД Русский Алкоголь-Сибирь" указал на отсутствие у него финансовой возможности профинансировать назначение судебной оценочной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, Ассоциацией в материалы дела представлено заключение специалиста N 41-24-11-03 от 11.11.2024 (поступило в материалы электронного дела 22.11.2024 в 16:04 МСК), подготовленное специалистом ООО "Негосударственная экспертиза Алтайского края" Лукиным А.В.

Согласно выводам специалиста, стоимость права требования ООО "Русский Купец" при включении в реестр требования кредиторов, в случае исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника мер по оспариванию сделок должника с ООО "Ритейл Центр", ООО "Торговая сеть Сибирь" и ООО "Капитал" составляет: 0 (ноль) рублей.

Стоимость права требования ООО "Русский Купец", не включенного в реестр требования кредиторов, в случае исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника мер по оспариванию сделок должника - 0 (ноль) рублей.

Выводы специалиста основаны на исследовании финансового состояния контрагентов должника по состоянию на дату истечения сроков исковой давности.

Оценив представленное в материалы дела досудебное экспертное исследование, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять его выводам, поскольку оно является последовательным, полным, противоречий в выводах специалиста судом не усмотрено, согласуется с представленными в материалы дела доказательствами по делу, в связи с чем, судебная коллегия принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Надлежащим образом указанное заключение специалиста ООО "ТД Русский Алкоголь-Сибирь" не оспорено.

Сомнения в беспристрастности специалиста у апелляционного суда отсутствуют, соответствующие доводы иными лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Документальных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности доказательства - заключения специалиста N 41-24-11-03 от 11.11.2024, ООО "ТД "Русский Алкоголь-Сибирь" не представлено.

Как указывалось выше, апелляционный суд предлагал заявить ходатайство о назначении экспертизы, в том числе для подтверждения своих доводов, что нашло свое отражение в определении суда апелляционной инстанции.

Однако, ООО "ТД "Русский Алкоголь-Сибирь" ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было, что в соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ является его процессуальными рисками.

В связи с чем, апелляционный суд принимает внесудебное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая выводы специалиста о нулевом значении стоимости права требования ООО "Русский Купец" к контрагентам по подозрительным сделкам в случае осуществления Пенковым Д.С. мер по их оспариванию (иное не доказано), наличие совокупности оснований, свидетельствующих о транзитном характере перечисления денежных средств между должником и контрагентами, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания с Пенкова Д.С. убытков по причине бесперспективности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок с ООО "Капитал", ООО "Торговая сеть-Сибирь", ООО "Ритейл Центр".

Сам по себе факт бездействия Пенкова Д.С. при изложенных выше обстоятельствах не является самостоятельным доказательством причинения убытков должнику.

Выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Относительно апелляционной жалобы Насоленко Е.М. судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Действующее законодательство не содержит требований о включении в мотивировочную часть судебного акта указания на наличие оснований для обращения КДЛ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Насоленко Е.М. вправе реализовать принадлежащие ему процессуальные права по обращению с соответствующим заявлением в суд вне зависимости от включения или невключения судом в мотивировочную часть судебного акта указания на наличие соответствующих оснований.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14821/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий судья

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.В. Фаст