Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2024 г. N 18АП-13232/24 по делу N А47-4462/2017

г. Челябинск

02 декабря 2024 г.

Дело N А47-4462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Объедкова Ивана Петровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2024 по делу N А47-4462/2017.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского регионального филиала, г. Оренбург, 21.04.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Жабиной Татьяны Михайловны в связи с наличием задолженности в размере 51 438 090 руб. 77 коп.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника, указано Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением арбитражного суда от 25.04.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением арбитражного суда от 08.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2017) Жабина Т.М. признана банкротом с открытием в отношении неё процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утверждена Сандрева Оксана Сергеевна, являющаяся членом союза арбитражных управляющих "Авангард".

Определением арбитражного суда от 26.01.2018 Сандрева О.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Жабиной Т.М.

Определением арбитражного суда от 04.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 03.05.2018) финансовым управляющим Жабиной Т.М., утвержден Муртазин Роман Нуртаевич, являющийся членом ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением арбитражного суда от 30.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 24.08.2022) Муртазин Р.Н. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Жабиной Т.М.

Определением арбитражного суда от 31.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2022) финансовым управляющим Жабиной Т.М., утверждена Акимова (Берестова) Алёна Викторовна (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий").

Финансовый управляющий 14.05.2024 (отметка экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя и возмещения судебных расходов, в котором просит:

- взыскать с Объедкова Ивана Петровича в пользу Акимовой Алены Викторовны судебные издержки в размере 44 800 руб. 00 коп.;

- взыскать с Объедкова Ивана Петровича в пользу Жабиной Татьяны Михайловны судебные издержки в размере 870 руб. 50 коп.

Определением суда от 05.08.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Взыскано с Объедкова И.П. в пользу Акимовой А.В. судебные издержки в размере 44 800 руб.

Взысканго с Объедкова И.П. в пользу Жабиной Т.М. судебные издержки в размере 870 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Объедков И.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что материалами дела не подтверждается факт реальности оказания Бикбовой А.А. услуг Акимовой А.В.

Между тем, суд не дал никакой правовой оценки возражениям кредитора и представленным документам, и безосновательно установил, что доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено, а объем работ якобы оказанных представителем, "сложность" дела и "продолжительность" судебных заседаний позволяют признать требования управляющего о взыскании судебных расходов обоснованными.

Кроме того, в данном случае необходимости привлечения представителя к участию в обособленном споре не имеет оправданности и правовой необходимости.

Следовательно, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факт несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимость по защите нарушенного права, являются оправданными и носят разумный характер.

Истребуемые управляющим расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, как и все иные расходы в рамках процедуры банкротство.

Так же апеллянт поясняет, что расходы носят завышенный характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Апеллянт ссылается на то, что финансовый управляющий привлек специалиста расходы, на которого не были согласованы судом в нарушении пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.11.2024.

От Объедкова Ивана Петровича, во исполнение определения суда, поступили доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд, в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил к материалам дела доказательства направления апелляционной жалобы, представленные во исполнение определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий 14.05.2024 (отметка экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя и возмещения судебных расходов, в котором просит:

- взыскать с Объедкова И.П. в пользу Акимовой А.В. судебные издержки в размере 44 800 руб. 00 коп.;

- взыскать с Объедкова И.П. в пользу Жабиной Т.М. судебные издержки в размере 870 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 21.05.2024 указанное заявление принято к производству.

Объедков Иван Петрович в письменном отзыве сообщил, что отсутствовала необходимость привлечения специалиста к участию в обособленном споре; расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы, как и все иные расходы в рамках процедуры банкротства; расходы носят завышенный характер; в удовлетворении заявления просил отказать.

Из материалов обособленного дела следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2023 в удовлетворении жалобы Объедкова И.П. (о признании незаконными действий финансового управляющего должника Жабиной Т.М. Акимову Е.В., выразившихся в неполном и не достоверном отражении информации о ходе процедуры реализации имущества гражданина) отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2023 по делу N А47-4462/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2024 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2023 по делу N А47-4462/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Объедкова И.П. - без удовлетворения.

Между Акимовой А.В. (заказчик) и Бикбовой А.А. (исполнитель) 10.06.2023 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридические услуги; перечень юридических услуг изложен в пункте 2.1 договора и в приложениях к договору на оказание услуг от 28.07.2023, 01.11.2023, 07.02.2024, 14.02.2024, 12.04.2024, 22.04.2024.

По акту приема-передачи от 27.04.2024 заказчиком приняты услуги от исполнителя по договору от 10.06.2023 на общую сумму 44 880 руб. (предусмотрено пунктом 4.1 договора от 10.06.2023).

Денежные средства в размере 44 800 руб. переданы заказчиком исполнителю по расписке от 08.05.2024.

Учитывая степень сложности рассматриваемого обособленного спора в рамках дела N А47-4462/2017, объем представленных в дело документов и оказанных юридических услуг в рамках договора об оказании услуг, учитывая продолжительность судебных заседаний, приняв во внимание, что факт оказания юридических услуг, оплаты данных услуг и расходов, связанных с выполнением услуг в рамках договора от 25.10.2023 подтверждены материалами дела, доказательств чрез_мерности понесенных расходов не представлено, суд первой инстанции признал разумными расходы на оказание услуг и расходов, подлежащих возмещению, в сумме 44 800 руб. и в сумме 870 руб. 50 коп. (почтовые расходы). Возражения Объедкова И.П. судом первой инстанции отклонены, как противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт законным и обоснованным.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статьи 106 данного Кодекса относятся, в частности, иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Акимовой А.В. (заказчик) и Бикбовой А.А. (исполнитель) 10.06.2023 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридические услуги; перечень юридических услуг изложен в пункте 2.1 договора и в приложениях к договору на оказание услуг от 28.07.2023, 01.11.2023, 07.02.2024, 14.02.2024, 12.04.2024, 22.04.2024.

По акту приема-передачи от 27.04.2024 заказчиком приняты услуги от исполнителя по договору от 10.06.2023 на общую сумму 44 880 руб. (предусмотрено пунктом 4.1 договора от 10.06.2023).

Денежные средства в размере 44 800 руб. переданы заказчиком исполнителю по расписке от 08.05.2024.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, что явилось основанием для существенного снижения указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2024 по делу N А47-4462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Объедкова Ивана Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова