Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2024 г. N 03АП-5022/24 по делу N А33-24925/2021

г. Красноярск

02 декабря 2024 г.

Дело N А33-24925/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии:

от акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Болдырева Н.Н., представитель по доверенности от 17.01.2024;

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от арбитражного управляющего Зырянова Аркадия Валериевича (ответчика) - Недельского Д.А., представителя по доверенности от 20.12.2023;

от конкурсного управляющего ООО ПСК "Союз" Котеневой К.В. - Кисилевой А.В., представителя по доверенности от 16.09.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - арбитражного управляющего Зырянова Аркадия Валериевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июля 2024 года по делу N А33-24925/2021к51,

УСТАНОВИЛ:

24.09.2021 акционерный коммерческий банк "ЛЕГИОН" (АО) (ИНН 7750005524, ОГРН 1097711000100, далее - АКБ "ЛЕГИОН" (АО)), в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - залоговый кредитор), обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Союз" (ИНН 2463061910, ОГРН 1032402195429; далее - должник, ООО ПСК "СОЮЗ") несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.06.2022 заявление АКБ "ЛЕГИОН" (АО) в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании ООО ПСК "СОЮЗ" банкротом признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АКБ "ЛЕГИОН" (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 128 224 788 рублей 82 копейки, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога от 07.11.2014 N 44/14-ЗТС, от 02.04.2015 N 56/15- ЗН, от 20.08.2015 N 62/15, от 30.08.2016 N 83/16-ЗН, от 29.12.2015 N 70/15-ЗН, от 30.03.2017 N 92/17-ЗН, от 30.03.2017 N91/17-ЗН.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2023 ООО ПСК "СОЮЗ" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 20.10.2023. Конкурсным управляющим должником утвержден Зырянов Аркадий Валериевич (далее - ответчик, Зырянов А.В.).

27.09.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Мельникова Валентина Юрьевича (далее - кредитор, Мельников В.Ю.) о взыскании убытков, в соответствии с которым просил взыскать солидарно с конкурсного управляющего Зырянова А.В. и с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-24" (далее - ООО "Альфа-24") в пользу ООО ПСК "СОЮЗ" убытки в размере 7 053 779 рублей 49 копеек.

Резолютивной частью определения от 23.01.2024 принят отказ Мельникова В.Ю. от требования к ООО "Альфа-24" о взыскании убытков. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2024 заявленные требования удовлетворены. С Зырянова А.В. взыскано в пользу конкурсной массы ООО ПСК "СОЮЗ" убытки в размере 338 454 рубля.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Зыряновым А.В. обязанностей, возложенных на него абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно: необеспечение сохранности имущества должника, что привело к утрате имущества и уменьшению конкурсной массы должника, чем должнику и кредиторам причинены убытки в размере 338 454 рубля. Тот факт, что спорное имущество было передано в пользование третьему лицу, с условием привлечения охранной организации, не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, а в случае его утраты, повреждения, принятия мер по восстановлению утраченного имущества должника.

Определением от 23.09.2024 конкурсным управляющим ООО ПСК "СОЮЗ утверждена Котенева Ксения Викторовна (далее - Котенева К.В.).

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Зырянов А.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2024 по делу N А33-24925/2021к51 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей, условиям оборота и вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые должен проявлять любой разумный и добросовестный участник гражданского оборота. В ходе проведения процедуры конкурсного производства необходимо соблюдение баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. В рамках рассматриваемого дела меры по сдаче имущества в аренду и обеспечению круглосуточной охраны комплекса на территории свыше 23 тыс. кв.м. со зданиями и сооружениям на нём, являются достаточными. Для контроля за действиями арендатора на территории базы находился представитель конкурсного управляющего Булыгин И.Е., сам конкурсный управляющий также неоднократно лично присутствовал на территории. Ущерб причинен в результате поджога кровли, а не в результате неисполнения конкурсным управляющим обязанности, возгорание было замечено охранником, который вызвал пожарную бригаду, по факту поджога возбуждено уголовное дело. Суд первой инстанции не сделал конкурсных выводов о ненадлежащем неисполнении конкурсным управляющим.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Зырянова А.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.10.2024.

Протокольным определением от 03.10.2024 судебное разбирательство отложено на 18.11.2024.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Зырянова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представленных позднее пояснений, согласно которым заключение договора с ООО "Альфа 24" осуществлено с письменного согласия залогового кредитора, что подтверждается письмом от 13.06.2023 N 102-и/116790, и обусловлено ненадлежащим исполнением ООО "Оникс-Строй" обязанности по обеспечению сохранности имущества должника и многократного систематического нарушения договора аренды, в том числе попытки вывоза имущества без уведомления конкурсного управляющего. В последующем с согласия залогового кредитора был заключен договор аренды с индивидуальным предпринимателем Ворониным А.А., который принял на себя обязанность по поиску и оплате услуг охранной организации, и заключил договор с индивидуальным предпринимателем Клапченко А.А., сотрудники охраны на регулярной основе, примерно 2 часа дежурства в ночное время производили обход охраняемой территории. Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц (согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"). Арбитражным управляющим приняты исчерпывающие меры для обеспечения сохранности имущества должника. Пояснил, что определение указанного порядка хранения имущества было вызван недостаточностью денежных средств в конкурсной массе.

На вопрос суда представитель арбитражного управляющего Зырянова А.В. пояснил, что часть документов, приложенных к дополнительным пояснениям, представлялась суду первой инстанции, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды от 22.05.2022, договора оказания услуг от 22.05.2022, соглашения от 08.04.2023, договора аренды от 09.04.2023, дополнительного соглашения от 10.04.2023 к договору аренды от 09.04.2023, письма ГК АСВ от 13.06.2023 N 102и/116790; переписки по вопросу возврата трубогибного станка; уведомления по установки шлагбаума; уведомления о вывозе мусора; требований по предоставлению страховых полюсов; письма от 18.07.2023 о расторжении аренды с ООО "Оникс-Строй", как представленных в опровержение изложенных в суде апелляционной инстанции доводов кредитора Мельникова В.Ю.

Представитель кредитора АКБ "ЛЕГИОН" (АО) поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что банк как залоговый кредитор был согласен с заключением договора на оказание охранных услуг, факт одобрения действий конкурсного управляющего подтверждает. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО ПСК "Союз" Котенева К.В. также поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает, что судом первой инстанции не установлена совокупность предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению должнику убытков. Правоприменительная практика по аналогичным вопросам устанавливают отсутствие оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего при условии принятия им мер для обеспечения сохранности имущества, а также отсутствия виновных действий в отношении факта поджога. В поведении ответчика которые бы существенно отличались от поведения руководителя в аналогичной ситуации. Отсутствовала возможность локализации пожара силами охранника в виду места возникновения пожара - кровля склада с высотой здания 4,5 места, характеристик локальных средств пожаротушения и площади возгорания.

Конкурсный управляющий ООО ПСК "Союз" Котенева К.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела инвентарное дело в отношении оконного цеха в целях подтверждения довода о невозможности тушения пожара силами охранника.

Участвующие в судебном заседании лица не возразили против удовлетворения ходатайств о приобщении.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, представленные арбитражный управляющим Зыряновым А.В. и конкурсным управляющим ООО ПСК "Союз" Котеневой К.В. в целях полного и всестороннего рассмотрения спора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли.

Согласно поступившему от кредитора Мельников В.Ю. отзыву на апелляционную жалобу, доводы апеллянта и вновь утвержденного арбитражного управляющего несостоятельны. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2024 N 304-ЭС16-17267, номинальное проведение процедуры банкротства должно пресекаться. Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что факт причинения должнику ущерба имеет место, а поскольку ущерб причинен, нельзя согласится с тем, что Зырянов А.В. принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, он напротив делегировал их иным лицам, что недопустимо. Заключая договор охраны с условием о невозможности компенсации убытков, управляющий должен понимать, что все риски в таком случае падают на него. На текущий момент сгоревшая крыша не восстановлена, ущерб не компенсирован.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2022 между ООО ПСК "Союз" в лице директора (заказчик), и ООО "Оникс-Строй" (исполнитель и арендатор по договору аренды нежилого помещения от 22.05.2023) заключен договор оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по содержанию объектов помещений имущественного комплекса ООО ПСК "СОЮЗ" расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, зд. 175и/2 (почтовый адрес г. Красноярск, ул. Мясокомбинат, База ЗАО ПСК "Союз"), в том числе охрану имущественного комплекса.

Согласно пункту 3.2.1 договора от 22.05.2022 исполнитель самостоятельно определяет способ выполнения порученных ему работ и численность необходимого для этого персонала.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора от 22.05.2022 данный договор действует до 22.05.2023 и автоматически пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит об отказе от продолжения работы.

Соглашением от 08.04.2023 договор оказания услуг от 22.05.2022 расторгнут.

С целью обеспечения сохранности имущества должника 26.05.2023 между конкурсным управляющим ООО ПСК "Союз" Зыряновым А.В. (заказчик) и ООО "Альфа-24" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг охраны N 01.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 26.05.2023 N 01, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране имущества, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина д. 175И/2, согласно перечню - приложению N 2.

Согласно пункту 1.3 договора от 26.05.2023 N 01 охрана осуществляется путем выставления одного сотрудника охраны с круглосуточным режимом работы.

В пункте 2.1.1 договора от 26.05.2023 N 01 исполнитель обязался осуществлять пропускной и внутриобъектовый режимы на объекте, руководствуясь требованиями документа, разработанного и утвержденного Заказчиком, устанавливающего порядок, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объекте охраны в соответствии с правилами трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности, а также исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объект охраны (с объекта охраны).

Согласно пункту 2.1.2. договора от 26.05.2023 N 01 исполнитель обязан обеспечить контроль соблюдения установленных правил пожарной безопасности силами сотрудников исполнителя. Соблюдать самим и требовать соблюдения от сотрудников заказчика и покупателей соблюдения правил пожарной безопасности, а в случаях обнаружения на охраняемом объекте пожара, возгорания или активации средств охранно-пожарной сигнализации принимать меры к сообщению о пожаре в пожарную часть.

Стоимость услуг согласно приложению к договору от 26.05.2023 N 01 составила 189 000 рублей в месяц.

Согласно соглашению от 31.07.2023 договор на оказание услуг охраны от 26.05.2023 N 01 был расторгнут по соглашению сторон 31.07.2023.

27.07.2023 по согласованию с залоговым кредитором АО АКБ "Легион", в лице конкурсного управляющего АСВ, между конкурсным управляющим ООО ПСК "Союз" и индивидуальным предпринимателем Ворониным А.А. был заключен договор аренды.

Согласно пункту 1.1. договора аренды от 27.07.2023, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за оплату следующее имущество:

- нежилое здание столярного цеха с гаражными боксами и холодные боксы, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 175И, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100008:29;

- нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Пихтовая, д. 50, пом. 1;

- жилое помещение (общежитие) по адресу: г. Красноярск, ул. Словцова, д. 4, пом. 224.

В силу пункта 3.1. договора аренды от 27.07.2023, за пользование объектами аренды арендатор производит арендодателю оплату в размере 450 000 рублей, данная арендная плата не включает в себя расходы на электроснабжение, водоснабжение, иные коммунальные услуги, обеспечение сохранности объекта аренды. Охранные услуги по обеспечению сохранности объекта аренды оплачиваются арендодателем. При этом, обязанность по поиску хранителя, охранной компании, заключению договора ответственного хранения/договора охранных услуг возлагается на арендатора с последующим возмещением расходов по оплате цены договора ответственного хранения/договора охранных услуг за счет арендодателя.

01.08.2023 между индивидуальным предпринимателем Ворониным А.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Клапченко А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание сторожевых услуг N 01.

Согласно пункту 1.1. договора сторожевых услуг от 01.08.2023 N 01, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию сторожевых услуг и защите объекта заказчика от преступных и иных противоправных посягательств и поддержанию общественного порядка на территории объекта, а также визуальному наблюдению за залоговым имуществом заказчика, расположенного по адресу: - Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 175И/2.

Согласно пункту 1.2 договора сторожевых услуг от 01.08.2023 N 01 режим оказания сторожевых услуг: ежедневно, круглосуточно в количестве 1 человека, включая выходные и праздничные дни, после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно пункту 7.2. договора.

Согласно приложению N 1 к договору сторожевых услуг от 01.08.2023 N 01, в перечень охраняемых объектов входит в том числе:

- столярный цех с пристройкой, 2 этаж;

- корпус административно-производственный, 2 этаж;

- земельный участок со зданиями: гараж N 3, пятисекционный гараж, ангар с двумя боксами, трансформаторная подстанция, г-образное здание с 11ю боксами, здание с 3мя боксами;

- нежилое здание, 3 этаж, 1 подземный;

- нежилое здание 2 этажа;

- нежилое здание, 1 этаж.

Согласно пункту 3.5. договора сторожевых услуг от 01.08.2023 N 01 исполнитель обязался осуществлять сохранность объекта, посредством наблюдения за соблюдением сотрудниками и посетителями заказчика установленного порядка входа/выхода с территории объекта, визуальный мониторинг за отсутствием угрозы совершения на территории объекта правонарушений путем обхода территории объекта.

Согласно пункту 3.6. договора сторожевых услуг от 01.08.2023 N 01, исполнитель обязан обеспечить наблюдение за соблюдением установленных правил пожарной безопасности персоналом объекта, работниками исполнителя, а в случае обнаружения на объекте пожара незамедлительно сообщить об этом в пожарную часть, заказчику, и принять все возможные меры к ликвидации (локализации) пожара.

В период действия договора аренды с индивидуальным предпринимателем Ворониным А.А. и оказания услуг по охране территории ООО ПСК "СОЮЗ" в ночь на 02.09.2023 произошло возгорание кровли. В результате, пожара была полностью уничтожена крыша здания (деревянные балки, перекрытия и профильные листы), а также повреждены два автомобиля припаркованные рядом с горящим зданием принадлежащие: - автомобиль Renault Logan, принадлежит бывшему директору ООО "ПСК "Союз" - Хальцеву К.С. - автомобиль "Урал" собственник в настоявшее время не установлен, выясняется. 02.09.2023 сотрудником МЧС было составлено донесение о пожаре N 120 от 02.09.2023.

Из уведомления от 16.10.2023 N б/н СУ МУ МВД РФ "Красноярское" отдел полиции N 2, следует, что 16.10.2023 по факту повреждения имущества, принадлежащего ООО "ПСК "СОЮЗ", в отделе N 2 СУ МУ МВД России "Красноярское" возбуждено уголовное дело N 12301040038003250. Факт возбуждения уголовного дела также подтверждается постановлением от 16.10.2023.

Согласно справке конкурсного управляющего ООО "ПСК "СОЮЗ" от 18.09.2023, общий размер ущерба причиненного умышлено неустановленным лицом составляет - 338 454 рубля.

Договор аренды с индивидуальным предпринимателем Ворониным А.А. расторгнут - 30.09.2023, как и договор сторожевых услуг от 01.08.2023N 01.

06.10.2023 между ООО "ПСК "СОЮЗ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Горбушиной Е.А. (исполнитель) заключен договор на оказание сторожевых услуг N 01, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию сторожевых услуг и защите объекта заказчика от преступных и иных противоправных посягательств и поддержанию общественного порядка на территории объекта, а также визуальному наблюдению за залоговым имуществом заказчика.

Указывая на то, что 22.09.2023 кредитору стало известно, о факте пожара, который управляющий намеренно скрывал, в том числе не сообщил о нём на судебном заседании состоявшегося 20.09.2023, кредитор обратился с требование о взыскании с ответчика убытков, поскольку непринятие управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника либо принятие ненадлежащих мер, привело к его утрате, что является основанием для взыскания с управляющего убытков вне зависимости от наличия факта противоправного деяния, поскольку ответственность за сохранность имущества должника возложена на конкурсного управляющего.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям абзацев 3, 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, в том числе направленные на обеспечение сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Указанное исполнение обязанностей основано на том, что арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которых, несмотря на то, что арбитражный управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе передавать в аренду имущество, являющееся предметом залога, только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на обеспечение сохранности конкурсной массы планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Тем самым, в ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает объективная необходимость обеспечения сохранности имущества должника, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного подыскания потенциальных арендаторов (хранителей), оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию.

При этом, в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае такие конкурсным управляющим осуществлены действия, направленные на обеспечение сохранности имущества должника.

В частности 26.05.2023 между конкурсным управляющим ООО ПСК "Союз" Зыряновым А.В. (заказчик) и ООО "Альфа-24" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг охраны N 01, а по расторжении указанного договора 01.08.2023 между индивидуальным предпринимателем Ворониным А.А., в силу возложенных на него обязательств по договору аренды от 27.07.2023, заключенному с конкурсным управляющим, был заключен договор на оказание сторожевых услуг N 01 с индивидуальным предпринимателем Клапченко А.А. (исполнитель) в отношении всего комплекса имущества должника, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 175И/2.

Условия оказания услуг по охране объектов по договорам от 26.05.2023 N 01 и от 01.08.2023 N 01 являются схожими - круглосуточно в количестве 1 человека. Необходимость заключения указанных договоров обоснована конфликтом с прежним арендатором - ООО "Оникс-Строй" и отсутствием в конкурсной массе достаточных денежных средств для оплаты охранной организации должником самостоятельно.

Как следует из пояснений АКБ "Легион" (АО), залоговый кредитор был уведомлен об избранной конкурсным управляющим Зыряновым А.В. стратегии по обеспечению сохранности принадлежащих должнику объектов, согласовал её. Доказательства того, что залоговый кредитор либо иной кредитор согласен финансировать мероприятия по сохранности имущества в ином (большем) объеме, либо был согласен принять на имущество хранение и самостоятельно обеспечить сохранность его за счет собственных сил и средств, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, условия представленных в дело представленных в дело договоров по оказанию услуг по охране объектов от 26.05.2023 N 01 и от 01.08.2023 N 01 не противоречат поведению, ожидаемому от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Из материалов дела не следует, что с учетом места пожара - кровля здания с высотой более 4 метров и факта поджога, лицо, охранявшее объект имело возможность самостоятельно потушить возгорание в случае избрания конкурсным управляющим Зыряновым А.В. иного лица, осуществлявшего охрану объекта.

Напротив, определённая конкурсным управляющим Зыряновым А.В. стратегия по обеспечению сохранности принадлежащих должнику объектов, привела к положительному результату, позволив обнаружить возгорание и минимизировать ущерб от возгорания (обнаружение источника возгорания и вызов соответствующих служб был осуществлен охранником во время очередного ночного обхода).

В свою очередь, согласно представленным в дело документам СУ МУ МВД РФ "Красноярское" причиной возгорания явился поджог, то есть умышленные действия третьего лица, направленные на уничтожение или повреждение имущества. Следовательно, фактически ущерб связан со злонамеренными действиями иного (третьего) лица, а не с пренебрежением ответчиком своими обязанностями по содержанию и обеспечению сохранности имущества. В материалы дела представлен акт осмотра от 27.04.2023 с фотофиксацией, свидетельствующие об оснащении объекта средствами пожаротушения (л.д. 116).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим Зыряновым А.В. осуществлен разумный перечень мероприятий по обеспечению сохранности залогового имущества должника, одобренный залоговым кредитором.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о ом, что фактически, посредством заключения указанных выше договоров, конкурсный управляющий делегировал свои обязанности третьему лицу, переложив на него бремя обеспечения сохранности имущества должника.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий Зырянов А.В. устранился от исполнения свих обязанностей в отношении и не контролировал действия арендатора по исполнению обязанности, связной с обеспечением охраны объекта. Возложенная на индивидуального предпринимателя Воронина А.А. обязанность по обеспечению сохранности объекта аренды им была исполнена своевременно, перерыва в охране объекта не было.

Закон о банкротстве не содержит запрета на заключение договора аренды имущества должника в процедуре конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что непосредственно вина конкурсного управляющего Зырянова А.В. в негативных последствиях для должника и кредиторов, а также ненадлежащее исполнение Зыряновым А.В. возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2024 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Мельникова В.Ю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июля 2024 года по делу N А33-24925/2021к51 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина