Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2024 г. N 18АП-13173/24 по делу N А47-15559/2020

г. Челябинск

02 декабря 2024 г.

Дело N А47-15559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Волковой И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришанина Василия Михайловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2024 по делу N А47-15559/2020.

23.11.2020 Долгов Михаил Юрьевич (далее - Долгов М.Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Гришанина Василия Михайловича (далее - Гришанин В.М., должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2021 признано обоснованным требование Долгова М.Ю. в размере 4 631 200 руб., которое включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Киржаев Игорь Васильевич.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.01.2021.

Решением суда от 07.05.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Киржаев Игорь Васильевич.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.05.2021.

08.08.2023 Гришанин В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 21.01.2021 по новым обстоятельствам и исключении из реестра требований кредиторов должника требования Долгова М.Ю. в размере 4 631 200 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2024 (резолютивная часть от 05.08.2024) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 18.08.2024, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Как указывает апеллянт, для пересмотра определения суда от 21.01.2021 по новым обстоятельствам не имеет значения тот факт, что при повторном рассмотрении исковых требований Долгова М.Ю. к Гришанину В.М. Оренбургским районным судом 20.02.2024 вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Указанное решение от 20.02.2024 может являться основанием для обращения Долгова М.Ю. с иным заявлением о банкротстве Гришанина В.М., однако наличие такого решения от 20.02.2024 не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 21.01.2021 по новым обстоятельствам. Также не имеет значения тот факт, что определение о признании недействительной сделки между Долговым М.Ю. и ГришанинымВ.М. от 21.04.2023 отменено судом кассационной инстанции постановлением от 11.10.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.11.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (вх.N 65502 от 19.11.2024).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом, согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2), от 26.05.2023 N 305-ЭС21-6044).

В качестве правового основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам должник ссылается на следующее.

Определением суда от 21.04.2023 признан недействительным (ничтожным) договор займа, оформленный распиской от 01.09.2019, заключенный между Гришаниным В.М. и Долговым М.Ю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 10.07.2023 определение суда от 21.04.2023 оставлено без изменения.

На основании изложенного должник обратился в Оренбургский районный суд с заявлением о пересмотре решения по делу N 2-1106/2020 от 14.07.2020 по новым обстоятельствам.

Оренбургский районный суд 31.07.2023 заявление должника удовлетворил, решение по делу N 2-1106/2020 от 14.07.2020 отменил по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, как обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, которыми признана недействительной сделка по договору займа, заключенная между должником и кредитором, отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Более того, Оренбургский районный суд при новом рассмотрении дела после отмены решения по новым обстоятельствам 20.02.2024 удовлетворил исковые требования Долгова М.Ю. к Гришанину В.М. о взыскании задолженности, с должника в пользу Долгова М.Ю. взыскана сумма долга по договору займа от 01.09.2019 в размере 4 600 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 200 руб. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 04.07.2024 решение Оренбургского районного суда города Оренбурга от 20.02.2024 оставлено без изменения.

Апелляционный суд, оценивая позицию должника, исходит из того, что Гришаниным В.М. не доказан материально-правовой интерес в использовании избранного способа судебной защиты путем подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 21.01.2021, при том, что вышестоящей инстанцией сделка признана действительной и в дальнейшем судом общей юрисдикции был вынесен аналогичный судебный акт.

Таким образом, отсутствует само основание для удовлетворения требования о пересмотре.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2024 по делу N А47-15559/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришанина Василия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Волкова Е.А. Позднякова