Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2024 г. N 10АП-15248/24 по делу N А41-77754/2019

г. Москва

03 декабря 2024 г.

Дело N А41-77754/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от Миронова В.Б. - Калитвинов А.А. по доверенности от 17.04.24,

от финансового управляющего Тихомирова И.А. - Скворцова Г.В. - Неплюева Д.С. по доверенности от 03.04.24,

от Железнова В.В. - Кузовкин С.В. по доверенности от 14.03.24,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Миронова Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года по делу N А41-77754/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 по делу N А41-77754/19 Тихомиров Игорь Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Скворцов Георгий Валентинович.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной цепочку сделок по отчуждению недвижимости должника последовательно в пользу Бардиной Н.Ю., Миронова В.Б., Гольцева С.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками: договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2015 между Тихомировым Игорем Александровичем (продавец) и Бардиной Ольгой Николаевной (покупатель); договор купли-продажи недвижимого имущества между Тихомировым Игорем Александровичем (продавец) и Бардиной Ольгой Николаевной (покупатель); договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2016 между Бардиной Ольгой Николаевной (продавец) и Мироновым Владимиром Борисовичем (покупатель); договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.02.2016 между Бардиной Ольгой Николаевной (продавец) и Мироновым Владимиром Борисовичем (покупатель).

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Миронова Владимира Борисовича в пользу Тихомирова Игоря Александровича стоимости спорных объектов недвижимости 17 177 100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020, отменены в части объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:3363, жилого дома с кадастровым номером 50:21:0000000:35886, земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:3364, жилого дома с кадастровым номером 50:21:0000000:35869.

Не согласившись с принятым судебным актом, Миронов В.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания сделки, заключенной между Бардиной О.Н. и Мироновым В.Б. и применении последствий в виде взыскания денежных средств с Мироновой В.Б.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что сделка совершена при равноценном встречном предоставлении.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Миронова В.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в обжалуемой части.

Представитель финансового управляющего Скворцова Г.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Железнова В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 08.04.2015 между Тихомировым И.А. (продавец) и Бардиной О.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее по тексту - договор N 1), по которому продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество:

земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3363, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, д. Суханово, ул. Сосновая, участок N 206 (земельный участок 1);

жилой дом с кадастровым номером 50:21:0000000:35886, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, д. Суханово, с/п Булатниковское, ул. Сосновая, д. 206 (жилой дом 1).

Между Тихомировым И.А. (продавец) и Бардиной О.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее по тексту - договор N 2), по которому продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество:

земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3364, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, д. Суханово, ул. Сосновая, участок N 20a (земельный участок 2);

жилой дом с кадастровым номером 50:21:0000000:35869, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, д. Суханово, с/п Булатниковское, ул. Сосновая, д. 20a (жилой дом 2).

10.02.2016 года между Бардиной О.Н. (продавец) и Мироновым В.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее по тексту - договор N 3), по которому продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество:

13.08.2017 между Мироновым В.Б. (продавец) и Гольцевым С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков с жилыми домами (далее по тексту - договор N 5), по которому продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество:

земельный участок с кадастровым номером 50:21:00902l2:3364, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, д. Суханово, ул. Сосновая, участок N 20a (земельный участок 2);

Согласно пункту 3 стороны оценивают передаваемое по настоящему договору имущество в следующем размере: земельный участок 1 в размере 1 177 415,68 руб.; жилой дом 1 в размере 4 055 209,04 руб.; земельный участок 2 размере 1 173 504,00 руб.; жилой дом 2 в размере 4 055 209,04 руб.

Общая стоимость передаваемого недвижимого имущества 10 461 337,76 руб.

Денежные средства в размере 10 461 337,76 руб. продавцом получены полностью.

Полагая, что в результате совершения цепочки последовательных сделок были выведены активы должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для признания цепочки сделок недействительной финансовый управляющий сослался на статью 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сформировавшейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2020 по делу N А40-27329/2018) оспаривание цепочки сделок, в том числе сделок, стороной которых должник не является, не противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве) в случае, если для восстановления нарушенных прав должника недостаточно признания недействительной только первой из цепочки сделок.

В ситуации, когда отношения сторон являются сложно-структурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок. В связи с этим такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Правильным в таком случае является оспаривание всей совокупности сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015, для признания в рамках дела о банкротстве недействительными сделками цепочку взаимосвязанных сделок, опосредующих переход права собственности от должника к приобретателю по последней сделке, управляющий должен доказать, что сделки были направлены на отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, а спорное имущество находилось под контролем одного лица.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 27 от 26.06.18 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", о взаимосвязанности сделок помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования управляющего, установил следующее.

Бардиной О.Н. и Мироновой В.Б. в материалы дела не представлены документы, подтверждающие реальную оплату по оспариваемому договору, равно как и доказательства финансовой возможности такой оплаты даже по цене, предусмотренной договором. Также не представлены доказательства получения денежных средств должником и их расходования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры купли-продажи от 08.04.2015, заключенные между Тихомировым И.А. и Бардиной О.Н., от 10.02.2016 и 11.02.2016, заключенные между Бардиной О.Н. и Мироновым В.Б., являются мнимыми сделками.

Относительно заключения сделок между Мироновым В.Б. и Гольцевым С.Н. суд первой инстанции установил следующее.

Как указано управляющим, и не оспорено участниками спора, денежные средства от продажи недвижимого имущества были получены должником в полном размере. По мнению управляющего, спорная сделка была заключена по заниженной цене и не соответствовала рыночной стоимости имущества. В подтверждение чего управляющий сослался на отчет независимого центра Балтэкспертиза от 27.05.2021 N Н-0645, в котором установлено, что рыночная стоимость объектов недвижимости составила 17 177 100 руб. Таким образом, цена сделки отличалась от рыночной на 39,1%.

Между тем, указанное обстоятельство не говорит о существенном расхождении этой цены с рыночной и не может свидетельствовать о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда кредиторам.

Ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости финансовым управляющим в рамках настоящего обособленного спора заявлено не было.

В нарушение статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не доказан факт неравноценного встречного исполнения. В данном случае доказательств убыточности сделки не представлено, равно как и не представлено доказательств аффилированности ответчиков по отношению к должнику. Управляющим также не представлено допустимых доказательств, подтверждающий довод о том, что имущество на сегодняшний день не выбыло из владения должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Гольцев С.Н. является добросовестным приобретателем по сделке.

Арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части признания недействительной сделки, заключенной между Бардиной О.Н. и Мироновым В.Б. и применении последствий в виде взыскания денежных средств с Мироновой В.Б., исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Каждая из сделок в цепочке последовательных сделок купли-продажи представляет собой притворную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Не соответствующая требованиям закона сделка ничтожна независимо от признания ее таковой в судебном порядке и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 и статья 168 ГК РФ), и, значит, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон сделки, так и для третьих лиц.

Прикрывающие сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Осуществление государственной регистрации перехода права собственности к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании Тихомирова И.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 31.09.2019, договор купли-продажи недвижимого имущества заключен между Мироновым В.Б. и Бардиной О.Н. 10.02.2016 (в составе цепочки сделок по отчуждению имущества должника).

Таким образом, указанный договор от 10.02.2016 заключен сторонами за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, может быть оспорен и признан недействительным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 10 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как мнимой и ничтожной.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 содержится следующая правовая позиция. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17 содержится следующая правовая позиция. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Управляющим при оспаривании цепочки сделок было заявлено о мнимости договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Мироновым В.Б. и Бардиной О.Н. 10.02.2016.

При наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное представление.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При приведении финансовым управляющим доводов о мнимости сделок Бардиной О.Н. и Мироновым В.Б. в материалы дела не представлены документы для подтверждения фактического исполнения условий договора.

Так, в материалы настоящего обособленного спора Бардиной О.Н. и Мироновым В.Б. в материалы дела не представлены документы, подтверждающие реальную оплату по оспариваемому договору от 10.02.2016, равно как и доказательства финансовой возможности такой оплаты даже по цене, предусмотренной договором.

Также не представлены доказательства получения денежных средств должником и их расходования.

Таким образом, договоры купли-продажи от 08.04.2015, заключенные между Тихомировым И.А. и Бардиной О.Н., от 10.02.2016 и 11.02.2016, заключенные между Бардиной О.Н. и Мироновым В.Б., обоснованно признаны судом первой инстанции мнимыми сделками.

Вопреки изложенным заявителем жалобы доводам правовых оснований для иных выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

При этом последующее отчуждение имущества Мироновым В.Б. в пользу Гольцева С.Н. произведено по цене существенно ниже рыночной, что следует из отчета независимого центра Балтэкспертиза от 27.05.2021 N Н-0645, в котором установлено, что рыночная стоимость объектов недвижимости на дату их отчуждения (2017 год) составила 17 177 100 рублей.

Относительно последствий признания цепочки сделок недействительными арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2018 года N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016, следует, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Представленным в материалы дела отчетом об оценке независимого центра Балтэкспертиза N Н-0643-2021 от 27.05.2021 установлено, что по состоянию на 08.04.2015 (дату продажи земельных участков с жилыми домами должником первому приобретателю - Бардиной Ольге Николаевне) рыночная стоимость объектов недвижимости составила:

- жилой дом с кадастровым номером 50:21:0000000:35869 - 6 888 300 руб.,

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3364 - 1 248 900 руб.,

- жилой дом с кадастровым номером 50:21:0000000:35886 - 6 886 200 руб.,

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3363 1 1 253 100 руб.

Всего 16 276 500 руб.

Отчетом об оценке независимого центра Балтэкспертиза N Н-0643-2021 от 27.05.2021 установлено, что по состоянию на 10.02.2016 (дату перепродажи земельных участков с жилыми домами следующему приобретателю - Миронову Владимиру Борисовичу) рыночная стоимость объектов недвижимости составила:

- жилой дом с кадастровым номером 50:21:0000000:35869 - 6 822 000 руб.,

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3364 - 1 041 500 руб.,

- жилой дом с кадастровым номером 50:21:0000000:35886 - 6 820 300 руб.,

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3363 - 1 045 000 руб.

Всего 15 728 800 руб.

При этом, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2016 цена проданного Бардиной О.Н. Миронову В.Б. жилого дома с кадастровым номером 50:21:0000000:35886, площадью 158 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, д. Суханово, ул. Сосновая, уч. N 20б составила всего 2 354 000 руб., а цена земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:3363, площадью 301 кв.м. составила 646 000 руб.

Таким образом, за один дом и земельный участок стоимость из договора составила 3 000 000 руб., вместо их рыночной стоимости в размере 7 865 300 руб.

30.08.2017 на основании договора купли-продажи Миронов В.Б. продал, а Гольцев С.Н. купил земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3363, площадью 301 кв.м. по цене 1 177 415,68 руб.; жилой дом с кадастровым номером 50:21:0000000:35886, площадью 158 кв.м. по цене 4 055 209,04 руб.; земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3364, площадью 300 кв.м., по цене 1 177 415,68 руб., жилой дом с кадастровым номером 50:21:0000000:35869, площадью 158 кв.м. по цене 4 055 209,04 руб. Всего за 10 465 249,44 руб.

Отчетом об оценке независимого центра Балтэкспертиза N Н-0645-2021 от 27.05.2021 установлено, что по состоянию на 30.08.2017 (дату продажи земельных участков с жилыми домами последнему приобретателю - Гольцев С.Н.) рыночная стоимость объектов недвижимости составила:

- жилой дом с кадастровым номером 50:21:0000000:35869 - 7 455 600 руб.,

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3364 - 1 132 000 руб.,

- жилой дом с кадастровым номером 50:21:0000000:35886 - 7 453 700 руб.,

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:3363 - 1 135 800 руб.

Всего 17 177 100 руб.

Таким образом, Мироновым В.Б. отчуждено имущество по существенно заниженной цене в пользу Гольцева С.Н. (дисконт 39% от рыночной цены).

В силу пункта 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. По смыслу приведенных разъяснений указанная презумпция опровержима.

При этом учитывая конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства, Гольцев С.Н. является добросовестным приобретателем.

Исходя из фактических обстоятельств, продажа Мироновым В.Б. имущества по цене на 39 % ниже рыночной в отсутствие экономического к тому обоснования объясняется единственной целью - ускорить выход на сделку по купли-продажи за счет реализации по цене существенно ниже рыночной.

Факт аффилированности должника и Миронова В.Б. установлен в преюдициальном порядке (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А41-77754/19).

Должник и аффилированные с ним лица, совершая сделки в отсутствие реальных расчетов и в отсутствие реальной финансовой возможности, должны были осознавать последствия и риски оспаривания, поэтому продажа имущества с существенным дисконтом позволила получить 61% от реальной стоимости имущества.

Вместе с тем, нарушенные неправомерными действиями аффилированных лиц права кредиторов должника должны быть восстановлены полностью, как если бы отчуждение добросовестному покупателю совершалось на рыночных условиях и в отсутствие злоупотребления со стороны Миронова В.Б., то есть возврату подлежат не только полученные от покупателя денежные средства в сумме 10 465 249,44 руб., но и разница между полученными средствами от реализации имущества и рыночной стоимостью этого имущества на дату отчуждения добросовестному покупателю.

При этом отчет об оценке оспорен не был, альтернативный отчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде участвующими в деле лицами заявлено не было.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что стоимость отчужденных объектов недвижимого имущества не соответствовала их рыночной стоимости, в связи с чем, исключил возможность применения к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

Признание договора недействительным влечет двустороннюю реституцию, при которой каждой стороне должно быть возвращено все, что было передано в счет исполнения обязательств по оспоримой сделке, за исключением обязательств, фактически исполненных добросовестными контрагентами должника.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, определяя подлежащие применению последствия недействительности сделки, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, установив, что в настоящее время спорное имущество находится в собственности третьего лица, являющегося добросовестным приобретателем, учитывая установленные обстоятельства перехода права собственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности цепочки сделок, взыскав с Миронова В.Б. в конкурсную массу должника 17 177 100 руб. (с учетом цены, установленной экспертным заключением).

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.06.2017 по делу N 301-ЭС16-20128, А28-12640/2015.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года по делу N А41-77754/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина
С.Ю. Епифанцева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.