Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2024 г. N 15АП-15016/24 по делу N А53-7484/2017

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2024 г.

дело N А53-7484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2024 по делу N А53-7484/2017.

при ведении протокола секретарем Ланиным М.И.,

при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области: Нелипович М.В., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2024 по делу N А53-7484/2017, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина - Батлаева Михаила Григорьевича (ИНН 614106985407; ОГРНИП 314618102300071; адрес регистрации: Ростовская область, г. Батайск, ул. Литовская, 205). Освободил Батлаева Михаила Григорьевича от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в том числе перед ООО "Бисквит" по субсидиарной ответственности в размере 15 242 299 рублей 69 копеек. Прекратил полномочия финансового управляющего Кононова Сергея Викторовича.

Определением от 11 ноября 2024 года, суд первой инстанции исправил опечатку, допущенную в резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2024 (резолютивная часть 03.09.2024) по настоящему делу. Определил: читать второй абзац резолютивной части: "освободить Батлаева Михаила Григорьевича от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в том числе перед ООО "Бисквит" по субсидиарной ответственности в размере 15 242 299 рублей 69 копеек, из которых на сумму 11 340 125 рублей 47 копеек произведена замена взыскателя на Межрайонную ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю определением от 03.07.2024 по настоящему делу".

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила изменить определение от 06.09.2024, изложив резолютивную часть судебного акта в редакции, в последующем изложенной в определении об исправлении опечатки.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с учетом исправления судом первой инстанции опечатки, оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрен отчет финансового управляющего должника о проделанной работе и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Уполномоченный орган и ПАО "Промсвязьбанк" в отзывах заявили о необходимости неприменения правил об освобождении должника от обязательств перед кредиторами.

Изучив и исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

По итогам процедуры финансовый управляющий направил ходатайство завершении процедуры и об освобождении должника от обязательств перед кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из отчета финансового управляющего усматривается, что им за отчетный период осуществлены следующие мероприятия: произведена публикация в газете "КоммерсантЪ" и в ЕФРСБ; составлен реестр требований кредиторов; с целью получения информации о об имуществе и совершенных должником сделках направлены запросы в регистрирующие органы и коммерческие организации. Согласно отчету финансового управляющего реестр требований кредиторов сформирован в размере 70 338 050 рублей.

Проведена реализация имущества на 16 810 210 рублей. Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, согласно которому признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено. Возможность формирования конкурсной массы должника посредством выявления иного принадлежащего должнику имущества отсутствует.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, в связи с чем, имеются правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Приведенные в названной норме обстоятельства, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств, судом в рамках настоящего дела не установлены.

Участвующие в деле лица соответствующие доводы не заявили, необходимые доказательств не представили.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе, требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению с освобождением должника от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по делу N А32-47880/2018 заявление о привлечении Батлаева Михаила Григорьевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Бисквит" удовлетворенно.

С должника в пользу ООО "Бисквит" взысканы денежные средства в сумме 15 242 299 рублей 69 копеек субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2020 требования ООО "Бисквит" в размере 15 242 299 рублей 69 копеек задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно отчету управляющего погашение субсидиарной ответственности не производилось. Доводы уполномоченного органа и ПАО "Промсвязьбанк" о необходимости неприменения правил об освобождении должника от обязательств в отношении всех кредиторов следует отклонить.

Совершение должником сделки признанной недействительной (продажа транспортного средства VOLVO CS60, VIN YV1FS6250C2139012) не привело к причинению вреда кредиторам, поскольку в результате применения последствий недействительности имущество возвращено в конкурсную массу и реализовано (в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 847 500 рублей).

Ссылка на то, что должник препятствовал проведению процедуры и скрывал сведения об имуществе, опровергается пояснения финансового управляющего, согласно которым всем имущества должника выявлено и реализовано, все подозрительные сделки оценены судом, вся необходимая информация получена, в том числе от государственных органов и кредитных организаций.

В данной части основания для применения экстраординарных методов в отношении должника пенсионера отсутствуют.

Доказательств обратного не представлено. Таким образом, процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению с освобождением должника от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе перед ООО "Бисквит" по субсидиарной ответственности.

Определением от 11.11.2024 года, суд первой инстанции указал, что при изготовлении резолютивной части и полного текста определения допущена опечатка.

Во втором абзаце резолютивной части вместо слов:

- "освободить Батлаева Михаила Григорьевича от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в том числе перед ООО "Бисквит" по субсидиарной ответственности в размере 15 242 299 рублей 69 копеек, из которых на сумму 11 340 125 рублей 47 копеек произведена замена взыскателя на Межрайонную ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю определением от 03.07.2024 по настоящему делу" указано:

- "освободить Батлаева Михаила Григорьевича от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в том числе перед ООО "Бисквит" по субсидиарной ответственности в размере 15 242 299 рублей 69 копеек".

С учетом изложенного, судом первой инстанции исправлена опечатка в определении.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом исправления судом первой инстанции опечатки, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2024 по делу N А53-7484/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко