Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2024 г. N 15АП-16224/24 по делу N А32-39953/2020

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2024 г.

дело N А32-39953/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петросяна Эдуарда Саркисовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024 по делу N А32-39953/2020

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Петросяну Эдуарду Саркисовичу (ОГРНИП 320237500106323, ИНН 230815870610),

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, ООО "Парон", Лысенко Юрия Анатольевича, Лысенко Сергея Анатольевича, ООО "Краснодар Водоканал", АО "Краснодаргоргаз",

о сносе самовольной постройки,

по встречному исковому заявлению о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петросяну Эдуарду Саркисовичу (далее - ответчик, предприниматель) с требованиями:

1) обязать предпринимателя снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание - кафе с кадастровым номером 23:43:0206021:90 (неотъемлемой частью которого являются объекты с кадастровыми номерами 23:43:0206021:949, 23:43:0206021:947, 23:43:0206021:948), площадью 378,1 кв. м, а также нежилое здание - котельная с кадастровым номером 23:43:0206021:961 площадью 8,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов, 44/5 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

2) обязать предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа сооружений в виде навесов литер "Г1" и Г2", расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов, 44/5 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

3) в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

4) в случае удовлетворения исковых требований, указать, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Петросяна Эдуарда Саркисовича на следующие объекты: одноэтажное нежилое здание - кафе с кадастровым номером 23:43:0206021:90, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов, 44/5 и аннулирования записи регистрации от 26.10.2017 N 23:43:0206021:90-23/001/2017-5, нежилое здание (котельная) с кадастровым номером 23:43:0206021:961, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов, 44/5 и аннулирования записи регистрации от 26.10.2017 N 23:43:0206021:961-23/001/2018-1 от 26.01.2018;

5) в случае удовлетворения исковых требований, указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета: одноэтажного нежилого здания - кафе с кадастровым номером 23:43:0206021:90 площадью 313,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов, 44/5; нежилого помещения N 4 с кадастровым номером 23:43:0206021:949 площадью 58,9 кв. м, расположенного в пределах объекта с кадастровым номером 23:43:0206021:90 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов, 44/5; нежилого помещения N 2 с кадастровым номером 23:43:0206021:947 площадью 8,5 кв. м, расположенного в пределах объекта с кадастровым номером 23:43:0206021:90 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов, 44/5. нежилого помещения N 1,1/3,3,5,6,7,8,9,10,10/1,10/2 с кадастровым номером 23:43:0206021:948 площадью 246,2 кв. м, расположенного в пределах объекта с кадастровым номером 23:43:0206021:90 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов, 44/5; нежилого здания (котельная) с кадастровым номером 23:43:0206021:961, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов, 44/5;

6) взыскать с Петросян Эдуарда Саркисовича в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов, 44/5 в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2022, 12.10.2022 на предпринимателя возложена обязанность снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание - кафе с кадастровым номером 23:43:0206021:90 (неотъемлемой частью которого являются объекты с кадастровыми номерами 23:43:0206021:949, 23:43:0206021:947, 23:43:0206021:948), площадью 378,1 кв. м, а также нежилое здание - котельная с кадастровым номером 23:43:0206021:961 площадью 8,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов, 44/5 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Суд обязал предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа сооружений в виде навесов литеры Г1 и Г2, расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, пр-кт Чекистов, 44/5 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Суд указал, что в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. В случае неисполнения решения суда о сносе спорного объекта, демонтаже объектов, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с предпринимателя в пользу администрации подлежит взысканию судебная неустойка в размере 20 тыс. рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 N 308-ЭС22-25730 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 по делу N А32-39953/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Петросян Э.С. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в апреле 2024 года при ознакомлении с материалами дела N А32-25898/2023 стало известно о заключении эксперта от 18.03.2024 N 02-346/23, о выполнении АО "Краснодаргоргаз" рабочей документации (проекта) "Вынос подземного газопровода низкого давления из зоны застройки по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, проспект Чекистов, 44/5". Как следует из этого заключения, навесы литера Г1 и Г2 демонтированы и на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206021:82 по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, 44/5 отсутствуют. Объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206021:82 по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, 44/5, целевое использование которого согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар включает "Общественное питание", в отношении объектов реализованы положения ранее полученных от АО "Краснодаргоргаз" технических условий от 28.10.2021 N ИП/1621-04/2021/12408, что предполагает отсутствие нахождения под объектами трассы подземного газопровода, а также выполнение нормативных требований о минимальных расстояниях нахождения объектов капитального строительства от трасс подземного газопровода и соблюдения требований к охранным зонам газопровода, вытекающим из положений федерального законодательства. Указанные обстоятельства являются существенными обстоятельствами, сведения о которых на момент вынесения решения суда от 11.02.2022 отсутствовали, однако, их наличие подлежит правовой оценке и непосредственно влияют на окончательные выводы судебного акта. Ответчик также просит учитывать положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 N 48-П.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из положений части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Частью 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны основания для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

К основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве таких оснований заявитель ссылается на заключение судебной экспертизы от 18.03.2024 N 02-346/23 по делу N А32-25898/2023, а также на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 11.11.2021 N 48-П.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 N 48-П указано следующее.

Конституционный Суд признал взаимосвязанные положения пункта 6 части четвертой статьи 392 ГПК РФ, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, возведенных с нарушением установленных федеральным законом ограничений использования земельного участка (в том числе расположенных ближе минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения или возведенных в границах охранных зон газопроводов), если судами не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии таких ограничений.

Конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений пункта 6 части четвертой статьи 392 ГПК РФ, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, если вступившим в законную силу, но не исполненным судебным актом, были удовлетворены требования о сносе, и признано, что лицо не знало и не могло знать об установленных ограничениях, либо данный вопрос не являлся предметом исследования, то такой судебный акт должен быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела судами может быть установлена как недобросовестность, так и добросовестность лица, возведшего постройку. В последнем случае суд вправе определить, возможно ли ее сохранение, а при невозможности такового - разрешить вопрос о ее сносе при условии предварительного полного возмещения собственнику причиненных убытков.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не осуществлял первоначального строительства спорных объектов, а приобрел право собственности после их строительства на основании договора купли-продажи от 21.10.2017.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 N 48-П относимо к ситуации, когда лицо не знало и не могло знать об установленных ограничениях.

Вместе с тем, в данном случае судом установлено, что застройщик/предприниматель в отсутствие соответствующей разрешительной документации, попыток ее получения и иных законных оснований осуществил строительство нежилого здания - котельной с кадастровым номером 23:43:0206021:961, а также строительство (реконструкцию) нежилого здания - кафе с кадастровым номером 23:43:0206021:90, приведение которого в первоначальное состояние невозможно (отсутствует как изначальное разрешение на строительство первоначального объекта, так и разрешительная документация на реконструкцию), а также принимая во внимание, что сооружения в виде навесов литеры Г1 и Г2 выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206021:82.

Нежилое здание - кафе с кадастровым номером 23:43:0206021:90 (неотъемлемой частью которого являются объекты с кадастровыми номерами 23:43:0206021:949, 23:43:0206021:947, 23:43:0206021:948), находится в следующих границах охранных зон: охранная зона канализации, СЗЗ, зона КНС; охранная зона связи; охранная зона водопровода; охранная зона газопровода низкого давления. Данный объект не соответствует требованиям охранных зон коммуникаций (канализации, ливневой канализации, газопровода, телефонной связи), отсутствует доступ к инженерным коммуникациям в виде канализационной сети (труба d500, d300), линии связи, газопровода низкого давления, водопроводной сети, расположенных под спорным строением в случае аварийной ситуации и необходимости в проведении капитального ремонта. Нежилое здание - котельная с кадастровым номером 23:43:0206021:961 возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для его строительства. При этом разрешения на строительство и реконструкцию указанных объектов, застройщиком не получены, надлежащие меры к их получению не предприняты.

В спорных правоотношениях застройщик действовал намеренно противоправно (не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав), с явным и намеренным злоупотреблением правом при легализации постройки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что предприниматель не доказал, что он не знал и не мог знать о нахождении спорных объектов в охранных зонах. Действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, предприниматель должен был удостовериться о наличии необходимой разрешительной документации на возведение спорных объектов при их приобретении. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении также дополнительно подчеркивает взаимосвязь добросовестности с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 N 48-П касается построек, возведенных с нарушением установленных федеральным законом ограничений использования земельного участка (в том числе расположенных ближе минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения или возведенных в границах охранных зон газопроводов), если судами не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии таких ограничений.

В настоящем случае наличие ограничений использования земельного участка специальным законом не вводилось, регистрации не требовало, постройка признана самовольной, среди прочего, ввиду несоблюдения общих требований к использованию земельных участков (предоставление земельного участка для целей строительства, наличие разрешительных документов).

Исходя из указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовая позиция, реализованная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 N 48-П, к настоящему делу неприменима.

На основании положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в обеспечении баланса прав сторон как в материально-правовом так и в процессуально-правовом смысле, исключения ограничений заявителя в процессуальных правах и возможностях доказывания фактов, на которые он ссылается в обоснование исковых требований, создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, защиты нарушенных прав, обеспечения прав на справедливое судебное разбирательство.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения

Таким образом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 N 5-П).

Апелляционным судом учтено, что обоснования, указанные в заявлении не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2020 года по делу N А32-35676/13, от 12.01.2023 года по делу N А32-8708/07, от 10.03.2023 года по делу N А63-3129/17.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для вывода об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024 по делу N А32-39953/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик