Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2024 г. N 10АП-15000/24 по делу N А41-71060/2019

г. Москва

03 декабря 2024 г.

Дело N А41-71060/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от Васильевой В.А.: Ксенофонтов А.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от 04.07.24,

от Васильевой Е.А.: Ксенофонтов А.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от 04.07.24,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Веры Александровны на дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года по делу N А41-71060/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской от 03.02.2020 Васильева Елена Алексеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Потанина Елена Викторовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу N А41-71060/19 финансовым управляющим должника утверждена Барашова Светлана Александровна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 финансовым управляющим должника утвержден Гонжаров Олег Павлович.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку должника, выразившуюся в непринятии наследства, оформленную заявлением на имя нотариуса нотариального округа Лосино-Петровский Московской области Савиной Е.А. об отказе от наследства от 05.04.22, применить последствия недействительности.

Определением суда от 19.03.2024 г. заявление Васильевой Елены Алексеевны об отказе от наследства от 05.04.2022 N 244 признано недействительной сделкой.

Дополнительным определением от 13.06.2024 Арбитражный суд Московской области применил последствия недействительности сделки в виде обязания Васильевой Веры Александровны возвратить в конкурсную массу Васильевой Елены Алексеевны имущество, унаследованное от Петухова Алексея Алексеевича, от которого отказалась Васильева Елена Алексеевна.

Не согласившись с дополнительным определением, Васильева В.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на невозможность его исполнения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника и Васильевой В.А. поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления финансового управляющего судом установлено, что отказ от наследства, открывшегося в результате смерти отца должника, совершен в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, экономический смысл указанных действий не обоснован, сделка совершена с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда кредиторам, в результате ее совершения вред кредиторам причинен.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки должника по отказу от наследства недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в качестве последствия недействительности сделки спорное имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника.

При вынесении определения от 19.03.2024, в том числе о признании недействительным отказа от принятия наследства, Арбитражным судом Московской области не было рассмотрено требование управляющего о применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Исходя из содержания названных норм процессуального права, дополнительное решение является самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения в целях соблюдения принципа его полноты.

По заявлению Курина П.А. Арбитражным судом Московской области принято дополнительное определение от 13 июня 2024 года о применении последствий недействительности сделки, выразившейся в отказе должника наследования имущества ее отца.

Обжалуя дополнительное определение, Васильева В.А. в своей апелляционной жалобе приводит доводы о невозможности исполнения принятого судом определения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Васильеву В.А. возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнимости судебного акта в связи с отсутствием информации, которую можно перенести в исполнительный документ, а именно отсутствует конкретный перечень имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу должника, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта. В таком случае в порядке ст. 179 АПК РФ возможно разъяснение судебного акта, и при наличии условий в силу положений ст. 324 АПК РФ возможно разрешение вопроса об изменении способа и порядок его исполнения.

В настоящее время Куриным П.А. в Арбитражный суд Московской области подано соответствующее заявление.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года по делу N А41-71060/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева