Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2024 г. N 15АП-16436/24 по делу N А32-2641/2020

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2024 г.

дело N А32-2641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы финансового управляющего Бельской Светланы Олеговны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по делу N А32-2641/2020

по иску администрации города Сочи (ОГРН: 1022302934367, ИНН: 2320037148)

к индивидуальному предпринимателю Муртезичу Эмилу (ОГРНИП 319237500435891, ИНН 232017915519), Полетаеву Юрию Владимировичу (ОГРНИП 305770002534360, ИНН 771536063008)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" (ОГРН 1062320014690, ИНН 2320137576), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510, ИНН 2309090540), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330, ИНН 2308171570), общества с ограниченной ответственностью "Парк Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Галеон" (ОГРН 1192375003182, ИНН 2366010526), акционерного общества "Универсальные финансовые решения"

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муртезичу Эмилу (далее - предприниматель) с требованиями: 1) признать объект капитального строительства диско-клуб "Ультра" с кадастровым номером 23:49:0203026:1417 площадью застройки 968,4 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1600 кв.м с учетным кадастровым номером части 3, являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3 общей площадью 142700 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1, самовольным; 2) обязать индивидуального предпринимателя Муртезича Эмила осуществить снос объекта капитального строительства дискоклуб "Ультра" с кадастровым номером 23:49:0203026:1417 площадью застройки 968,4 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1600 кв.м. с учетным кадастровым номером части 3, являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3 общей площадью 142700 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1, за свой счет; 3) аннулировать запись о государственной регистрации права N 23:49:203026:1417- 23/050/2019-4 от 20.05.2019 на дискоклуб "Ультра" с кадастровым номером 23:49:0203026:1417; 4) обратить решение к немедленному исполнению; 5) взыскать с индивидуального предпринимателя Муртезича Эмила судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда (требования уточнены в порядке статьи 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования администрации основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возведением (реконструкцией) спорного объекта без разрешительной документации.

Предпринимателем был заявлен встречный иск о признании права собственности на объект капитального строительства диско-клуб "Ультра" с кадастровым номером 23:49:0203026:1417, который принят судом к производству определением от 11.02.2021.

К участию в деле в качестве участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Парки отдыха "Ривьера-Сочи", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, общество с ограниченной ответственностью "Парк Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Галеон".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, объект капитального строительства диско-клуб "Ультра" с кадастровым номером 23:49:0203026:1417 площадью застройки 968,4 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1600 кв.м. с учетным кадастровым номером части 3, являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3 общей площадью 142700 кв. м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1, признан самовольным. Суд обязал предпринимателя в течение 30 дневного срока осуществить снос объекта капитального строительства дискоклуб "Ультра" с кадастровым номером 23:49:0203026:1417 площадью застройки 968,4 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1600 кв.м. с учетным кадастровым номером части 3, являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3 общей площадью 142700 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1, за свой счет. С предпринимателя в пользу администрации взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная после истечения 30 дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения. Судом распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А32- 2641/2020 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения. В остальной части судебные акты отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечен Полетаев Юрий Владимирович (далее - Полетаев Ю.В.).

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" рассмотрел требования администрации к надлежащему ответчику - Полетаеву Ю.В.

Решением суда от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Полетаева Юрия Владимировича в течении трех месяцев после вступления в законную силу решения суда привести объект капитального строительства диско-клуб "Ультра" с кадастровым номером 23:49:0203026:1417 площадью застройки 968,4 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1600 кв.м с учетным кадастровым номером части 3, являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3 общей площадью 142700 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. 2 Егорова, 1, в первоначальное состояние в соответствие с актом приемки законченного строительством объекта от 06.06.2001, техническим паспортом по состоянию на 02.02.2004, постановлением от 29.04.2002 N 264 "Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта "Реконструкция существующей танцплощадки под дискоклуб Ультра" на территории парка "Ривьера" по ул. Егорова, 1 в Центральном районе, следующим путем: разработать проектно-сметную документацию по демонтажу тамбура и пристройки (Литера А-1) с ж/б площадкой, результатов перепланировки (Литера А) в виде изменения расположения внутренних перегородок, внутренних инженерных сетей (системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, электроосвещения, отопления, вентиляции), демонтажу антресолей внутри здания (Литера А) и навеса снаружи здания (Литера А), а затем разработать проектно-сметную документацию на строительно-монтажные работы по приведению объекта в состояние, соответствующее акту приемки законченного строительством объекта от 06.06.2001, техническому паспорту по состоянию на 02.02.2004, постановлению от 29.04.2002 N 264 "Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта "Реконструкция существующей танцплощадки под диско-клуб Ультра" на территории парка "Ривьера" по ул. Егорова, 1 в Центральном районе, с учетом требований, предъявляемых нормативно-технических документов; руководствоваться положениями "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004"; снести (демонтировать) Литера А-1, тамбур, навес;

С Полетаева Юрия Владимировича в пользу администрации города Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная после истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

В случае неисполнения решения суда в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд предоставил администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса (демонтажа) объектов за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В удовлетворении оставшейся части иска судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2024, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А32-2641/2020 изменено, путем исключения из резолютивной части решения от 14.12.2023 указание на обязанность Полетаева Ю.В. разработать проектно-сметную документацию результатов перепланировки литера А в виде изменения расположения внутренних перегородок, и инженерных сетей (системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, электроосвещения, отопления, вентиляции), по демонтажу антресолей внутри здания литера А. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Финансовый управляющий Полетаева Ю.В. Бельская Светлана Олеговна обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда от 17.09.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего Бельской Светланы Олеговны (далее - Бельская С.О.) отказано.

Бельская С.О. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2024 по делу N А32-2641/2020 отменить, отсрочить исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 по делу N А32-2641/2020 до истечения 3-х месяцев после даты регистрации права собственности на нежилое помещение Дискоклуб "Ультра" с кадастровым номером 23:49:0203026:1417 за Полетаевым Ю.В.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ни заявитель апелляционной жалобы, не его финансовый управляющий не имеют возможности исполнить решение, поскольку право собственности на объект за Полетаевым Ю.В. не зарегистрировано, объект фактически не используется, не угрожает жизни и здоровью граждан, отсрочка исполнения решения не нарушает баланс интересов между истцом и ответчиком.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Рассрочка исполнения судебного акта представляет собой предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Из части 1 статьи 324 АПК РФ следует, что основанием рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Законодателем не установлен конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. В каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. Таким образом, лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздние сроки.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

С учетом положения части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве принятое решение о сносе самовольной постройки позволяет Полетаеву Ю.В. исполнить судебный акт любым из вариантов сноса, установленных законом, в рамках исполнительного производства должен решаться вопрос совершения конкретных исполнительных действий, в том числе вопрос о технической возможности сноса.

Заявителем не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда по настоящему делу, а также доказательств реальной возможности исполнения судебного акта в указанный заявителем срок в случае предоставления ему рассрочки.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда без серьезных к тому оснований, систематические отсрочки одного и того же судебного акта либо представление ее на длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, подменяет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовывать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованными в контексте защиты нарушенных прав и свобод.

В материалах дела отсутствует какой-либо документально обоснованный расчет мер, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, то есть не нарушит баланс имущественных интересов сторон.

Полетаевым Ю.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в будущем у него появятся денежные средства в достаточном размере для погашения имеющейся перед истцом задолженности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда при таких обстоятельствах повлечет нарушение баланса интересов сторон в пользу должника за счет взыскателя, а также необоснованное затягивание исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по делу N А32-2641/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Ковалева