Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2024 г. N 15АП-78/24 по делу N А53-18915/2021

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2024 г.

дело N А53-18915/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России - представитель Воронин А.В. по доверенности от 11.03.2024;

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области и

ООО "Внешстройторг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.11.2021 по делу N А53-18915/2021 по иску ООО "СКР-Групп" к ООО "Внешстройторг", о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКР-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внешстройторг" (далее - ответчик) о взыскании 3 249 287 рублей задолженности, 639 333 рублей 81 копейки пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы по договору на изготовление и монтаж металлоконструкций N 14 от 01.10.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 249 287 руб., неустойка в размере 638 911,36 руб. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Внешстройторг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 по делу N А53-18915/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021, Управление Федеральной налоговой службы России (далее - УФНС России, заявитель) обжаловало его в порядке п. 24 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при анализе операций по счетам ООО "СКР-Групп" установлено, что основой взаимоотношений между сторонами по данному делу являлась исключительно поставка строительных материалов со стороны ООО "СКР-Групп". На счетах ООО "СКР-Групп" с даты его создания по настоящее время отсутствуют какие-либо операции, свидетельствующие об оказании со стороны ООО "СКР-Групп" подрядных услуг, в том числе ответчику. Исходя из вышеизложенного, заявитель жалобы полагает, что исполнение условий договора N 14 от 01.10.2018 со стороны ООО "СКР-Групп" невозможно и взаимоотношения между сторонами дела нереальны.

Определением апелляционного суда от 18.06.2024 производство по апелляционной жалобе управления на решение суда от 22.11.2021 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2024 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу N А53-18915/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационный суд указал, что апелляционный суд не оценил довод управления о том, что сотрудники общества не проходили на территорию режимного объекта, поэтому не могли выполнять спорные работы на объекте, запрос в дирекцию о режимности объекта и уточнении лиц, для которых был оформлен допуск (если объект являлся режимным), не направлял. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания довод управления о том, что у общества отсутствуют производственные площади, на территории которых возможно было осуществить изготовление металлоконструкций; в материалы дела не представлены договоры аренды помещений, также обществу либо Скрынникову Д.Ф. на праве собственности не принадлежат объекты недвижимости, в которых возможно было бы выполнять спорные работы. В качестве доказательств транспортировки изготовленной обществом продукции на территорию строящегося объекта суд принял пояснения общества о том, что доставку материалов, изделий, металлоконструкций с площадки общества на место проведения монтажных работ осуществляла компания, поскольку смета предусматривала только изготовление и монтаж. При этом суд не истребовал у компании доказательств, подтверждающих или опровергающих пояснения общества, не принял во внимание, что согласно пункту 2.2.4 договора субподряда именно на обществе лежала обязанность поставить на строительную площадку необходимые для производства работ материалы, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, соответствующие государственным нормам и правилам. В дело не представлены акты (иные документы), свидетельствующие о передаче металлоконструкций от общества в адрес перевозчиков, либо другие доказательства, подтверждающие факт перевозки изготовленных изделий. Кроме того, суд оставил без внимания довод управления о частичной оплате компанией задолженности по договору, не установил, на какую общую сумму выполнены работы, оплачивала ли их компания частично (управление указывало, что задолженность по основному долгу на основании искового заявления общества составила 3 249 287 рублей, однако общество по договору от 01.10.2018 N 14 получило 1 500 тыс. рублей, что подтверждается выпиской по счетам, представленной обществом, в связи с чем, размер неисполненных обязательств компании составляет 1 749 287 рублей). Суд не выяснил наличие у общества работников, обладающих необходимой для выполнения всех спорных работ квалификацией (изготовление и монтаж металлоизделий), не проверил доводы управления о возможности выполнения этих работ самой компанией.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А53-18915/2021 отменено, назначено рассмотрение апелляционных жалоб Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области и ООО "Внешстройторг".

В судебное заседание истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Федеральной налоговой службы России дал пояснения по делу, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СКР-ГРУПП" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Внешстройторг" (заказчик) заключен договор на изготовление и монтаж металлоконструкций N 14 от 01.10.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте "Строительство закрытого 25-ти метрового бассейна Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионально образования "Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" г. Анапа Краснодарского края, в установленные договором сроки и по стоимости определенной протоколом согласования договорной цены, а заказчик обязуется принять выполнение подрядчиком работы и оплатить их на условиях и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по договору определяется на основании протоколов согласования договорной цены (Приложение N 1 - 1 814 560 рублей; Приложение N 2 - 1 613 052 рублей; Приложение N 3 - 1 093 949,58 рублей) на общую сумму 4 521 457,58 рублей.

Пунктом 3.2.1. договора предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком, в течение 10 банковских дней, по факту выполненных работ, после подписания Акта выполненных работ КС-2 и Справки КС-3, с учетом НДС.

В исковом заявлении истец указывает, что ООО "СКР-Групп" исполнило свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, однако ООО "Внешстройторг" допустило нарушение условий договора в части оплаты выполненных работ на общую сумму 3 249 287 рублей.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемки выполненных работ N 1 от 28.10.2018, N 1 от 26.11.2018, N 1 от 20.12.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 28.10.2018 на сумму 1 689 769 рублей, N 2 от 26.11.2018 на сумму 235 516 рублей, N 2 от 20.12.2018 на сумму 1 324 002 рублей.

Претензия истца с требованием оплаты задолженности и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на заявленную истцом сумму, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, само по себе наличие двусторонне подписанных актов выполненных работ, в отсутствие иных доказательств подтверждающих реальность выполнения работ не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик находится в стадии банкротства и решение по данному делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о соответствующих требованиях истца в реестре требований кредиторов должника, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности заявленных требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N305-ЭС16-20992 (3).

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В силу пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из проведённого налоговым органом анализа операций по счетам ООО "СКР-Групп" следует, что исполнение условий договора N 14 от 01.10.2018 со стороны ООО "СКР-Групп" невозможно и взаимоотношения между сторонами дела нереальны, поскольку основой взаимоотношений между сторонами по данному делу являлась исключительно поставка строительных материалов со стороны ООО "СКР-Групп". На счетах ООО "СКР-Групп" с даты его создания по настоящее время отсутствуют какие-либо операции, свидетельствующие об оказании со стороны ООО "СКР-Групп" подрядных услуг, в том числе ответчику. Установлено несовпадение назначений платежей с работами, оказанными ООО "СКР-Групп" в адрес ООО "ВнешСтройТорг", что свидетельствует о мнимости (фиктивности) договора N 14 от 01.10.2018, заключенного между ООО "СКР-Групп" и ООО "ВнешСтройТорг".

Также при анализе и сопоставлении сведений подлежащих выполнению работ, содержащихся в приложениях N 1 -3, со сведениями выполненных работ, содержащихся в актах выполненных работ от октября-декабря 2018 года, установлено полное несоответствие тоннажу, квадратуре и стоимости согласованных работ с тоннажом, квадратурой и стоимостью выполненных работ. В связи с чем, изначально заявленный объем работ является значительно выше итоговых выполненных работ в части определенных позиций.

Из анализа представленных документов следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по монтажу кровли из сэндвич-панелей по фермам бассейна на 1 050 кв. м, при этом остальные работы по устройству кровли выполнены в полном объеме, но с иными ценами за единицу товара и общей стоимостью работ (акт о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года).

С учетом представленных актов приемки выполненных работ, итоговая стоимость работ оказалась существенно ниже цены, установленной по договору N 14 от 01.10.2018, при этом корректировки приложений N 1-3 к договору N 14 от 01.10.2018 в редакции, соответствующей итоговым актам о приемке выполненных работ в части объема и стоимости, в материалы дела не представлены.

При этом истцом указано на то, что ООО "СКР-Групп" выполнены работы на значительно больший объем, чем отражено в представленных документах, в виду чего представленные документы невозможно соотнести с заявленными в актах.

Кроме того, у общества отсутствуют производственные площади, на территории которых возможно было осуществить изготовление металлоконструкций; в материалы дела не представлены договоры аренды помещений, также обществу либо Скрынникову Д.Ф. на праве собственности не принадлежат объекты недвижимости, в которых возможно было бы выполнять спорные работы.

Пунктом 2.2.4. договора N 14 от 01.10.2018 прямо предусмотрена обязанность подрядчика (ООО "СКР-Групп") поставить на строительную площадку необходимые для производства работ материалы, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, соответствующие государственным нормам и стандартам.

В дело не представлены акты (иные документы), свидетельствующие о передаче металлоконструкций от общества в адрес перевозчиков, либо другие доказательства, подтверждающие факт перевозки изготовленных изделий.

Доказательств использования при выполнении работ арендованной спецтехники у иных лиц, истцом также не представлено.

Из представленных истцом в материалы дела фотографий в подтверждение работы спецтехники невозможно установить время и место осуществления работ.

Анализ движения денежных средств на счетах ООО "СКР-Групп" свидетельствует о транзитном характере таких операций, что исключает факт нахождения закупленных материалов на территории ООО "СКР-Групп", учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО "СКР-Групп" либо Скрынникова Д.Ф. на праве собственности каких-либо помещений либо иных строений, позволявших изготавливать в каком-либо объеме заявленную продукцию.

Апелляционный суд критически оценивает доводы истца о том, что Скрынников Д.Ф. лично выполнял работы, учитывая объемы, согласованные договором - 85 тонн материалов, отсутствует журнал сварочных работ.

Более того, как следует из информационной системы "Мой Арбитр", в рамках дела N А53-26245/2022 рассматривается исковое заявление ИП Полянской Н.В к компании о взыскании 500 054 рублей 25 копеек задолженности по договору подряда от 05.04.2019 N 6 и 86 673 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2019 по 31.03.2022.

Согласно ответу дирекции от 19.07.2024 N 19/16/399 на определение суда от 10.07.2024 об истребовании сведений, в целях допуска работников генерального подрядчика (компания) на территорию строительной площадки и объекта подрядчик направляет заказчику запрос с приложением заверенных копий паспортов планируемых к привлечению работников. Список работников ООО "СКР-Групп", ИП Полянской и ИП Скрынникова в целях оформления допуска на объект в дирекцию не поступал. Допуск на объект оформлялся непосредственно Скрынникову Д.Ф. как физическому лицу и работнику компании.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что договор на оказание услуг N 14 от 01.10.2018, заключённый между истцом и ответчиком является ничтожным, совершенным лишь для вида, без цели создания реальных правоотношений.

В материалах дела отсутствуют надлежащие документы первичного учёта, а также другие доказательства, достоверно и безусловно подтверждающие фактическое выполнение работ истцом в заявленном объеме.

При этом, отсутствие предоставления со стороны ответчика каких-либо документов, подтверждающих самостоятельное выполнение работ, не освобождает истца от надлежащего доказывания объема предъявленных ко взысканию работ.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 по делу N А53-18915/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СКР-Групп" в пользу ООО "Внешстройторг" (ОГРН: 1127746058593; ИНН: 7729701906) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин