Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2024 г. N 09АП-60758/24 по делу N А40-112701/2019

г. Москва

03 декабря 2024 г.

Дело N А40-112701/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Журавлева И.В., Федоровской Е.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 по делу N А40- 112701/19,

о признании недействительной сделку - договор от 30.11.2018 г. купли-продажи доли размером 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 50 000 рублей в уставном капитале ООО "Доппио Прайм", заключенный между Федоровской Еленой Алексеевной (продавец) и Фильковым Андреем Львовичем (покупатель); о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кириленко Сергея Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 06.05.2019 года поступило заявление кредитора АО Банк "Развитие-Столица" о признании Кириленко Сергея Анатольевича (24.07.1969 г.р., место рождения г. Кант Киргизской ССР) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 года заявление кредитора принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-112701/19-4-144 Ф.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 в отношении гражданина -должника Кириленко Сергея Анатольевича (24.07.1969 г.р., место рождения г. Кант Киргизск

ой ССР, ИНН 500300872260) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Шинкаренко Александр Викторович (ИНН 773008670493).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 29.02.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 года (резолютивная часть решения оглашена 14.04.2021 года) гражданин Кириленко Сергея Анатольевича (24.07.1969 г.р., место рождения г. Кант Киргизской ССР, ИНН 500300872260) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Митрякович Константин Леонидович (ИНН 772737969429).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 30.04.2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы 06.02.2023 года поступило заявление Федоровской Елены Алексеевны о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Кредитор основывает свое заявление на неисполнении должником обязательств по агентскому договору от 01.06.2016 года, который был заключен в целях создания ООО "Доппио Прайм" (ИНН 7703412480), управлению данным обществом, а также продажи 50%: доли в уставном капитале общества третьему лицу.

В Арбитражный суд города Москвы 20.07.2023 г. поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки - договора купли-продажи от 30.11.2018 доли в размере 50% уставного капитала ООО "Доппио Прайм" (ИНН 7703412480), ответчики - Федоровская Елена Алексеевна, Фильков Андрей Львович, Журавлев Игорь Викторович, Галлямов Амир Наилевич, третье лицо - ООО "Доппио Прайм" (ИНН 7703412480).

Определением суда от 23.10.2023 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В суде первой инстанции подлежали рассмотрению объединенные требование Федоровской Е.А. о включении задолженности требований кредиторов должника и заявление финансового управляющего об оспаривании сделки - договора купли-продажи от 30.11.2018 доли в размере 50% уставного капитала ООО "Доппио Прайм" (ИНН 7703412480), ответчики - Федоровская Елена Алексеевна, Фильков Андрей Львович, Журавлев Игорь Викторович, Галлямов Амир Наилевич, третье лицо - ООО "Доппио Прайм" (ИНН 7703412480).

Рассмотрев указанные заявления, суд первой инстанции определением от 22.08.2024 г. в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и назначения экспертизы - отказал. В удовлетворении заявления Федоровской Е.А. о включении в реестр требований кредиторов должника - отказал.

Признал недействительной сделку - договор от 30.11.2018 г. купли-продажи доли размером 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 50 000 рублей в уставном капитале ООО "Доппио Прайм", заключенный между Федоровской Еленой Алексеевной (продавец) и Фильковым Андреем Львовичем (покупатель).

Применил последствия недействительности сделки:

Признал право собственности Кириленко Сергея Анатольевича на долю размером 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 50 000 рублей в уставном капитале ООО "Доппио Прайм". Прекратил право собственности Журавлева Игоря Викторовича на долю размером 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 50 000 рублей в уставном капитале ООО "Доппио Прайм".

Не согласившись с указанным определением, Журавлевым И.В., Федоровской Е.А. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы Журавлев И.В. указывает, что судом не исследован вопрос по каким основаниям С.А. Кириленко приобрел право собственности на Долю в обществе. С.А. Кириленко никогда не регистрировал в едином государственном реестре юридических лиц за собой долю 50 % уставного капитала ООО "Доппио-прайм". Вывод суда о том, что поскольку между С. А. Кириленко и Е.А. Федоровской заключен агентский договор от 01 июня 2016 г., что якобы свидетельствует о наличии "реальных" прав С.А. Кириленко на Долю в обществе сделан с нарушением норм материального права. Судом не учтен аналогичный спор, ранее рассмотренный в рамках настоящего дела. Указывает на отсутствие следок исполнения агентского договора (а именно каких-либо трат со стороны С.А. Кириленко). Полагает, что оспариваемый договор купли-продажи доли от 30.11.2018 г. заключенный между Федоровской Еленой Алексеевной и Фильковым Андреем Львовичем не является сделкой должника и не является сделкой, заключенной за счет должника и не подлежал оспариванию по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Отсутствуют обоснования суда о принадлежности спорной доли именно И.В. Журавлеву. В настоящем случае невозможно доподлинно установить владеет ли в настоящее время И.В. Журавлев теми самыми долями, которые были приобретены А.В. Фильковым, и впоследствии отчуждены Н.В. Журавлеву, либо часть данных долей перешла к Галлямову. Приводит возражения в отношении агентского договора, с учетом заявления о фальсификации.

В обоснование требований апелляционной жалобы Федоровская Е.А. указывает, что доводов о несоответствии рыночной стоимости действий, выполненных Федоровской Е.А. по поручению Кириленко С.А., условиям агентского договора от 18.12.2018 г., лицами, участвующими в деле, не заявлялось. Ни Агентский договор от 01.06.2016, ни Соглашение о досрочном расторжении агентского договора от 18.12.2018 г. в судебном порядке не оспаривались, недействительными не признаны. При указанных обстоятельствах вывод суда о необоснованности требования Федоровской Е.А. является необоснованным. Апеллянт заявляет о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Федоровской Е.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное нетрудоспособностью представителя.

Принимая во внимание данные обстоятельства дела, незначительный период пропуска срока, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд апелляционной инстанции протокольным определением удовлетворил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Журавлевым И.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы мотивировано следующим.

Журавлев И.В. указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд первой инстанции указал следующее: "Суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы в отношении агентского договора от 01.06.2016 г., поскольку невозможно установить, какой из элементов агентского договора от 01.06.2016 г. предположительно является сфальсифицированным, в связи с чем осуществляет проверку заявления о фальсификации иным способом - по имеющимся в материалах дела документам и с учетом объяснений лиц, участвующих в деле.

Как следует из объяснений должника, договоренность между должником и Федоровской Е.А. была изначально оформлена агентским договором от 01.06.2016 г., текст которого неоднократно менялся по мере создания новой структуры владения сетью компаний "Кофемания". Изменения в агентский договор от 01.06.2016 г. вносились путем его переподписания с сохранением первоначальной даты, что объясняет выявленные в ходе судебного разбирательства противоречия, но не дает оснований для утверждения о фальсификации договора или о его недействительности.

Стороны агентского договора от 01.06.2016 г., а именно должник и Федоровская Е.А., лично участвовавшие в судебном заседании, факт заключения между ними агентского договора от 01.06.2016 г. и его условия не оспаривали".

Журавлев И.В. указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и заявления о фальсификации доказательства по делу руководствуясь исключительно устными пояснениями С.А. Кириленко и Е.А. Федоровской.

Вместе с тем И.В. Журавлев не являясь стороной агентского договора от 01.06.2016 г., представил суду доказательства, подтвердив существенность сомнений в дате заключения указанного договора, а именно указание в агентском договоре от 01.06.2016 г. на ИНН (7727310505) юридического лица (ООО "Туан"), которое было создано 06.02.2017 г. Устные же заявления С.А. Кириленко и Е.А. Федоровской сомнений в дате заключения указанного договора не устранили, поскольку никаких иных редакций агентского договора от 01.06.2016 г. представлено не было.

Журавлев И.В. просил суд поставить на разрешение эксперта (-ов) следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата, указанная в агентском договоре от 01 июня 2016 г., заключенном между Е.А. Федоровской и С.А. Кириленко, дате его изготовления?

2. Какова давность нанесения реквизитов в агентском договоре от 01 июня 2016 г., заключенном между Е.А. Федоровской и С.А. Кириленко?

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении данного ходатайства ввиду следующего.

Рассмотрев указанное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ для назначения по делу экспертизы.

При этом судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 55 АПК РФ, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что с учетом доказательств, приобщенных к материалам дела, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Апелляционный суд также учитывает дату изготовления документа -2016 г. При этом между датой предполагаемого составления и настоящим производством прошло 8 лет, и с учетом указанного обстоятельства определить точную дату изготовления документа представляется затруднительным исходя из практики суда. Кроме того, апелляционный суд полагает возможным отметить, что заявитель ходатайства не является стороной указанной сделки, по указанной причине у него отсутствуют сведения о дате составления документа для порождении у суда сомнений в его подлинности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника Федоровская Е.А. указывает, что 01.06.2016 г. между Федоровской Е.А. (Агентом) и Должником (Принципалом) был заключен агентский договор, в соответствии с которым Федоровская Е.А., действуя от своего имени, но по поручению, в интересах и за счет Должника, выполнила юридические и фактические действия по созданию Общества с ограниченной ответственностью "Доппио Прайм" (ИНН 7703412480), управлению и продаже принадлежащей Федоровской Е.А. доли в уставном капитале Общества размером 50 % (Пятьдесят процентов) третьему лицу - Филькову А.Л.

18.12.2018 г. между Федоровской Е.А. и Должником было заключено соглашение о досрочном расторжении агентского договора от 01.06.2016 г., в соответствии с которым Должник обязался выплатить Федоровской Е.А. вознаграждение в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей в течение четырех лет с даты заключения соглашения о досрочном расторжении агентского договора от 01.06.2016 г., то есть до 18.12.2022 г.

Федоровская Е.А. просила восстановить пропущенный по уважительной причине срок для предъявления требования к должнику, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования Федоровской Е.А. в размере 10 000 000 руб.

Финансовый управляющий указывал, что, исходя из условий агентского договора от 01.06.2016 г., фактическим собственником доли в уставном капитале ООО "Доппио Прайм" размером 50 % являлся должник, а заключая договор купли-продажи от 30.11.2018 г. с Фильковым А.Л., Федоровская Е.А. распорядилась имуществом должника в его интересах и по его указанию.

Финансовый управляющий заявлял о недействительности договора купли-продажи от 30.11.2018 г. по основаниям, предусмотренным п.1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении требований Федоровской Е.А., суд первой инстанции, с учетом заявлений сторон, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. Судом отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности. Конфеденциальность условий договора не может рассматриваться как ограничение права кредитора на взыскание задолженности в судебном порядке. Суд учитывал, что с момента подписания Соглашения расторжения от 18.12.2018 кредитор не предъявляла требований к должнику. При этом, именно с момента заключения Соглашения о расторжении от 18.12.2018 у кредитора появилась возможность требовать оплаты по договору.

Суд первой инстанции счел условие о 4-х летнем периоде оплаты задолженности направлено на обход применения срока исковой давности и возможности предъявления требований уже после завершения процедуры банкротства должника для сокрытия от финансового управляющего и кредиторов существенного актива должника, что является злоупотреблением правом.

Одновременно с этим, исходя из фактического длительного владения Федоровской Е.А. долями ООО "Доппио Прайм" суд первой инстанции счел номинальным, а не реальным статус владения Федоровской Е.А. При этом, оценив сведения СПАРК-Интерфакс, статьи, интервью, размещенные в открытом доступе, суд пришел к выводу о сложившейся практике владения группой компаний "Кофемания" через номинальных владельцев.

В отзыве в рамках указанного обособленного спора Журавлевым И.В. подтверждалось руководство ООО "Филиас", ООО "Камино" и участие в ООО "Доппио Прайм" и ООО "Эспрессо Прайм" в различное время. Определением суда от 19.06.2023 по делу N А40-5391/19-4-9Б о несостоятельности (банкротстве) КБ "РИБ" установлено, что ООО "Филиас", ООО "Камино", ООО "Менарди", ООО "Прокофий", ООО "Азарика" являются компаниями группы "Кофемания", действующими под единой торговой маркой и принадлежащих одним и тем же лицам.

Должником представлен в материалы дела подлинный агентский договор от 01.06.2016 г., согласия на исключение агентского договора от 01.06.2016 г. должником не дано.

С учетом положений ст. 161 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы в отношении агентского договора от 01.06.2016 г., поскольку невозможно установить, какой из элементов агентского договора от 01.06.2016 г. предположительно является сфальсифицированным, в связи с чем осуществлял проверку заявления о фальсификации иным способом - по имеющимся в материалах дела документам и с учетом объяснений лиц, участвующих в деле.

Как следовало из объяснений должника, договоренность между должником и Федоровской Е.А. была изначально оформлена агентским договором от 01.06.2016 г., текст которого неоднократно менялся по мере создания новой структуры владения сетью компаний "Кофемания". Изменения в агентский договор от 01.06.2016 г. вносились путем его переподписания с сохранением первоначальной даты, что объясняет выявленные в ходе судебного разбирательства противоречия, но не дает оснований для утверждения о фальсификации договора или о его недействительности. Стороны агентского договора от 01.06.2016 г., а именно должник и Федоровская Е.А., лично участвовавшие в судебном заседании, факт заключения между ними агентского договора от 01.06.2016 г. и его условия не оспаривали.

Судом, установлено, что 30.11.2018 г. между Федоровской Е.А. (продавец) и Фильковым А.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доппио Прайм" (ИНН 7703412480), по условиям которого Федоровская Е.А. продает, а Фильков А.Л. покупает долю в уставном капитале ООО "Доппио Прайм" размером 50 % по цене 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей и становится собственником 100 % долей в уставном капитале ООО "Доппио Прайм".

12.02.2019 г. между Фильковым А.Л. (продавец) и Журавлевым И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доппио Прайм", по условиям которого Фильков А.Л. продает, а Журавлев И.В. покупает долю в уставном капитале ООО "Доппио Прайм" размером 99 % по цене 99 000 (Девяносто девять тысяч) рублей, а Фильков А.Л., сохраняет за собой 1 % долей.

Финансовый управляющий утверждал, что фактическим собственником доли в уставном капитале ООО "Доппио Прайм" размером 50 %, являлся должник, а заключая спорную сделку, Федоровская Е.А. распорядилась имуществом должника в его интересах и по его указанию.

Приходя к выводу о недействительности сделки, суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего о том, что в рассматриваемом случае была совершена сделка по безвозмездному выводу активов должника в пользу второго со-собственника (бенефициара) - Журавлева И.В., также юридически представленного в структуре владения сетью компаний "Кофемания" номинальным держателем - Фильковым А.Л., финансовым директором группы компаний "Кофемании".

Суд указал, из представленных доказательств, в том числе объяснениях должника и Федоровской Е.А. следует, что Федоровская Е.А., как и Фильков А.Л. никогда не имели намерения приобретать какое-либо имущество должника и не могли этого сделать исходя из своего финансового положения (общая сумма дохода Федоровской Е.А. за 2018 год, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица, составила 212 130,41), сведения о финансовом положении Филькова А.Л. в материалы дела не представлены.

Согласно отчету N 747-2 от 27.12.2023 г. об оценке, рыночная стоимость 50 % доли в уставном капитале ООО "Доппио Прайм", по состоянию на 30 ноября 2018 г. (дата отчуждения доли Федоровской Е.А.) и 19.02.2019 г. (дата приобретения доли Журавлевым И.В.), составляет, округленно: 685 571 000 руб.

Суд признал заслуживающими внимания доводы финансового управляющего о том, что из условий агентского договора от 01.06.2016 г. однозначно усматривается, что целью заключения агентского договора является создание способа владения должником долей в уставном капитале ООО "Доппио Прайм" посредством "корпоративной вуали", скрывающей факт принадлежности доли должнику от третьих лиц, в том числе от кредиторов Должника. При этом, учитывал отсутствие доказательств фактического владения долей в уставном капитале ООО "Доппио-прайм" Федоровской Е.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о сложившейся практике владения ООО "Доппио Прайм" через номинальных владельцев именно Журавлевым И.А. и Кириленко С.А. в равных долях.

С учетом последующих событий, а именно, установления судом признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и признание должника банкротом, суд усмотрел, что при оформлении сделок в отношении доли в ООО "Доппио Прайм", в том числе спорной сделки, имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) с противоправной целью сокрытия имущества должника. Действия должника и Федоровской Е.А. были направлены на создание видимости реальности владения долей не должником.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 10 ГК РФ суд отказал Федоровской Е.А. в защите права и признал требование необоснованным.

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ, в настоящее время участниками ООО "Доппио Прайм" являются гр. Журавлев И.В. (75 %) и гр. Галлямов А.Н. (25 %). При этом спорная доля в уставном капитале ООО "Доппио Прайм", ранее фактически принадлежавшая должнику, в настоящее время принадлежит Журавлеву И.В. через ряд последовательно совершенных сделок.

Суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств добросовестного приобретения Журавлевым И.В. спорной доли в уставном капитале ООО "Доппио Прайм" и уплаты за эту долю цены, сопоставимой с рыночной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал договор купли-продажи от 30.11.2018 доли в размере 50% уставного капитала ООО "Доппио Прайм" как заключенный в отсутствие равноценного встречного исполнения, направленный на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, со злоупотреблением правом со стороны должника и соответствующих ответчиков, в связи с чем, удовлетворил заявление управляющего. Одновременно, судом отклонены доводы о пропуске срока исковой давности, с учетом отсутствия у финансового управляющего агентского договора.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлена следующая хронология изменения участников ООО "Доппио Прайм" (ИНН 7703412480):

- в соответствии с данными ЕГРЮЛ при создании ООО "Доппио Прайм" (ИНН 7703412480) участниками указаны Федоровская Е.А. (50%) и Фильков А.Л. (50%)

- 30.11.2018 г. между Федоровской Е.А. (продавец) и Фильковым А.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доппио Прайм" (ИНН 7703412480), по условиям которого Федоровская Е.А. продаст, а Фильков А.Л. покупает долю в уставном капитале ООО "Доппио Прайм" размером 50 %.

- 12.02.2019 г. между Фильковым А.Л. (продавец) и Журавлевым И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доппио Прайм" (ИНН 7703412480), по условиям которого Фильков А.Л. продает, а Журавлев И.В. покупает долю в уставном капитале ООО "Доппио Прайм" размером 99 %

- 16.05.2019 г. между Журавлевым И.В. (продавец) и Галлямовым А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доппио Прайм" (ИНН 7703412480), по условиям которого Журавлев И.В. продает, а Галлямов А.Н. покупает долю в уставном капитале ООО "Доппио Прайм" размером 24 %

-16.05.2019 г. между Фильковым А.Л. (продавец) и Галлямовым А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доппио Прайм" (ИНН 7703412480), по условиям которого Фильков А.Л. продает, а Галлямов А.Н. покупает долю в уставном капитале ООО "Доппио Прайм" размером 1 %

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу судом первой инстанции участниками ООО "Доппио Прайм" являлись Журавлев И.В. (75%) и Галлямов А.Н. (25%).

Указанную хронологию лица участвующие в деле не оспаривали.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводов в отношении недействительности последующих сделок, доказательств их недействительности в материалы дела не представлено.

Более того, учитывая хронологию изменения участников ООО "Доппио Прайм", 1% доли в уставном капитале ООО "Доппио Прайм" фактически остался за Фильковым А.Л. и только впоследствии был отчужден в пользу Галлямова А.Н.

Между тем, требований об оспаривании договора купли-продажи доли от 16.05.2019 г. между Фильковым А.Л. и Галлямовым А.Н. не заявлено. Более того, финансовым управляющим не доказаны обстоятельства владения И.В. Журавлевым теми самыми долями, которые были приобретены А.В. Фильковым, и впоследствии отчуждены И.В. Журавлеву, поскольку часть данных долей перешла к Галлямову А.Н.

Суд учитывает, что в материалах дела имеются письменные объяснения Галлямова А.Н., что во время переговоров ему стало известно о том, что доля в размере 50 % находится под фактическим (бенефициарным) контролем Кириленко С.А. Вместе с тем, данные объяснения не подтверждены какими-либо доказательствами.

Апелляционная коллегия полагает, что заявителем не представлена совокупность доказательств, позволяющая сделать вывод о фактическом владении долями ООО "Доппио Прайм" Кириленко С.А.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов не приводит убедительные доказательства, не представляет соответствующие документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону спора дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, приходя к данному выводу, учитывал наличие в материалах дела: агентского договора (между должником и Федоровской Е.А.), публикаций в отрытом доступе, а также косвенных доказательств, якобы указывающих на владение, управление бизнесом Журавлевым И.В. через номинальных лиц.

Вместе с тем, указанные публикации, косвенные доказательства не позволяют прийти к выводу о реальном владении долями Общества должником Кириленко С.А. и то что его влияние на деятельность компании связано именно с владением долей.

В свою очередь, Должником представлен в материалы дела подлинный агентский договор от 01.06.2016 г., согласия на исключение агентского договора от 01.06.2016 г. должником не дано.

Так из материалов дела следует, что 01.06.2016 г. между Федоровской Е.А. (Агентом) и Должником (Принципалом) был заключен агентский договор, в соответствии с которым Федоровская Е.А., действуя от своего имени, но по поручению, в интересах и за счет Должника, выполнила юридические и фактические действия по созданию Общества с ограниченной ответственностью "Доппио Прайм" (ИНН 7703412480), управлению и продаже принадлежащей Федоровской Е.А. доли в уставном капитале Общества размером 50 % (Пятьдесят процентов) третьему лицу - Филькову А.Л.

Вывод суда о том, что поскольку между С.А. Кириленко и Е.А. Федоровской заключен агентский договор от 01 июня 2016 г., что якобы свидетельствует о наличии "реальных" прав С.А. Кириленко на Долю сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из содержания агентского договора от 01 июня 2016 г. (п. 1.1 указанного договора), агент (Е.А. Федоровская) действовал от своего имени, следовательно, у Принципала (С. А. Кириленко) никаких прав не возникало и возникнуть не могло.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на какое-либо участие должника в создании, управлении либо владении ООО "Доппио Прайм", за исключением указанного Договора.

Вместе с тем, из Агентского договора от 01.06.2016 г. усматривается ряд условий, прав и обязанностей сторон договора, которые могли бы подтвердить наличие сложившихся правоотношений между Федоровской Е.А. (Агентом) и Должником (Принципалом). Суд учитывает, что какие-либо документы во исполнение указанного договора в материалы дела не представлены.

Согласно Агентскому договору от 01.06.2016 г., п. 1.1., по настоящему договору Агент за вознаграждение обязуется по поручению Принципала, от своего имени, но за счет Принципала совершить предусмотренные настоящим договором юридические и фактические действия (далее - Агентская деятельность).

Агентская деятельность включала в себя в том числе следующие действия: п. 1.2.1. Создание Агентом совместно с указанным Принципалом лицом - Фильковым Андреем Львовичем, юридического лица, Общества с ограниченной ответственностью "Доппио Прайм", с уставным капиталом 100 000 (Сто тысяч) рублей, с распределением долей в уставном капитале в равных долях между Агентом и Фильковым А.Л., с возложением обязанностей генерального директора Общества на Агента.

Согласно п. 2.1. Агентского соглашения, принципал обязуется:

"_2.1.1. Обеспечить Агента всей необходимой информацией, имуществом и документами для осуществления Агентской деятельности.

2.1.2. Обеспечить Агента денежными средствами для осуществления Агентской деятельности, а именно: производить возмещение произведенных Агентом расходов, связанных с исполнением настоящего договора.

2.1.3. Выдать при необходимости Агенту доверенность(и) на совершение всех необходимых действий по настоящему договору.

2.1.4. Выплачивать Агенту вознаграждение за осуществление Агентской деятельности.

2.1.5. Принять от Агента отчет о проделанной работе, приложенные к нему документы и все исполненное им в рамках поручения по настоящему договору.

2.1.6. Сообщать Агенту об имеющихся возражениях по представленному отчету в течение [значение] дней после его представления_".

Согласно п. 2.3 Агентского соглашения, агент обязуется:

"_ 2.3.1. Осуществлять Агентскую деятельность добросовестно, с максимальной выгодой для Принципала.

2.3.2. Выполнять указания Принципала, касающиеся осуществления Агентской деятельности, если эти указания не противоречат требованиям закона.

2.3.3. Представлять Принципалу по его требованию всю информацию о ходе исполнения поручения по настоящему договору.

2.3.4. Представлять Принципалу отчеты о проделанной по настоящему договору работе.

2.3.5. Представлять Принципалу расчет издержек, связанных с исполнением настоящего договора, подтвержденных документально_".

Кроме того, п. 4.2 Агентского договора предусмотрено предоставление отчета по мере его исполнения.

Вместе с тем, Кириленко С.А., а также Федоровской Е.А., указывая в письменных позициях об осуществлении именно совместных действий по созданию ООО "Доппио Прайм" в рамках Агентского договора, каких-либо доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд учитывает, что должник Кириленко С.А. указывая на номинальность Федоровской Е.А., приводит в качестве подтверждения данной позиции доводы об отсутствии финансовой возможности (исходя из справок 2-НДФЛ).

Между тем, должник не раскрывает обстоятельств финансирования им деятельности Федоровской Е.А. в ходе выполнения предмета Агентского договора, что указывает на противоречивость позиции с учетом пунктов 2.1.2. и 2.1.4. Агентского договора. Как и доводы о пассивной процессуальной позиции Федоровская Е.А., принимая во внимание, что Агентский договор заключен между Должником и Федоровской Е.А.

Доводы о том, что Федоровская Е.А. и Фильков А.Л. якобы не знакомы, не имеют правового значения.

Должником и Федоровской Е.А. не представлены доказательства реальности взаимоотношений с учетом положений представленного в обоснование требования агентского договора и соглашения о его расторжении.

В соответствии с его условиями все действия агента должны совершаться по поручению и за счет Принципала - должника.

Однако доказательства реальности его исполнения - письменные поручения Должника, его указания по реализации обязанностей агента, платежные документы о перечислении денежных средств агенту, необходимых для исполнения агентского договора, отчеты агента о выполнении поручения должника - отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Все это подтверждает мнимость указанных сделок для цели установления контроля над долями общества, которые не принадлежали должнику.

Кроме того, соглашением о досрочном расторжении агентского договора от 01.06.2016 г., датированным 18.12.2018 г., в частности п. 1.1.2, определены как исполненные агентом поручения Принципала, а именно:

1.1.2. Заключение Агентом от имени Общества на условиях, согласованных с Принципалом, сделок по приобретению следующего имущества:

1.1.2.1. Доля размером 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 100 000 (Сто тысяч) рублей в Обществе с ограниченной ответственностью "Азарика", ИНН 7731586383;

1.1.2.2. Доля размером 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 100 000 (Сто тысяч) рублей в Обществе с ограниченной ответственностью "Менарди", ИНН 7731414200;

1.1.2.3. Доля размером 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 100 000 (Сто тысяч) рублей в Обществе с ограниченной ответственностью "Туан", ИНН 7727310505;

Однако, данные условия, определение сторонами как исполненные Агентом, не соответствуют действительности.

Так, необходимо отметить, что размер уставного капитала в ООО "Туан" был увеличен до 28 000 000 рублей 07.03.2018 года - в период действия агентского договора.

Если исходить из положений агентского договора и соглашения о его расторжении, указывающим на приобретение агентом долей в вышеперечисленных обществах с ограниченной ответственностью, то Должник должен был передать Федоровской Е.А. 27900000 рублей для оплаты уставного капитала ООО "Туан" и 200000 рублей для оплаты уставного капитала в ООО "Менарди" и ООО "Азарика", либо Федоровская Е.А. должна была самостоятельно за счет собственных средств оплатить увеличение уставного капитала ООО "Туан" и стоимость доли в других Обществах и подтвердить расходы соответствующими документами.

Однако, доказательства перечисления денежных средств как от должника Федоровской Е.А., так и от Федоровской Е.А. должнику отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Кроме того, Федоровская Е.А. длительное время не предпринимала мер по принудительному взысканию задолженности, с претензиями и требованиями об оплате задолженности не обращалась, несмотря на возбуждение дела о банкротстве в отношении должника с мая 2019 года.

Также, необходимо отметить, что будучи учредителем и совершая действия в отношении подконтрольных ей юридических лиц, размер совокупного дохода которых ей хорошо был известен, и составлял более 100000000 рублей, действуя от своего имени в указанных правоотношениях, Федоровская Е.А. не могла не понимать, что продажа доли в ООО "Доппио Прайм" по цене 50000 рублей, в то время как даже совокупный размер уставного капитала контролируемых ООО "Доппио Прайм" Обществ превышал 28000000 рублей, является причинением значительного материального ущерба лицу, в интересах которого она действует.

При этом никаких письменных доказательств, содержащих указания должника на исполнение именно таким образом воли Принципала, заявителем в дело не представлено.

И.В. Журавлевым также указывалось на существенность сомнений в дате заключения указанного договора, а именно указание в агентском договоре от 01.06.2016 г. на ИНН (7727310505) юридического лица (ООО "Туан"), которое было создано 06.02.2017 г. Устные же заявления С.А. Кириленко и Е.А. Федоровской сомнений в дате заключения указанного договора не устранили, поскольку никаких иных редакций агентского договора от 01.06.2016 г. представлено не было.

В суде первой инстанции должник Кириленко С.А. в письменных пояснениях просил суд признать недействительным договор от 30.11.2018 г. купли-продажи доли размером 50% уставного капитала ООО "Доппио Прайм", указывая, что должник не получил ни от Журавлева И.В., ни от действующего от имени и в интересах последнего Филькова А.Л., не только равноценного, но и вообще какого-либо встречного исполнения за выбывшую из фактического владения должника (в лице представителя Федоровской Е.А.) доли размером 50% в уставном капитале (т. 2 л.д. 62-63).

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы Кириленко С.А. создании и продажи долей через Федеровоскую Е.А. лишены фактического обоснования. Так должник утверждая о создании общества через Федеровскую Е.А. фактически не установил какие-либо ограничения на возможность продажи долей.

Так в пункте 1.2.3 агентского договора закреплено право агента осуществление полномочий генерального директора и участника общества, включая но не ограничиваясь, совершения сделок от имени общества, участие в общих собраниях участников общества, в соответствии с указаниями Принципала. Таким образом, указанный агентский договор предполагал широкие полномочия, как по созданию обществ, так и по иным сделкам.

При этом позиция Кириленко С.А. заявленная в суде первой инстанции и апелляционной сводится к продаже долей агентом в отсутствии его воли. Должник в письменной позиции (т110 ч.1 л.д.61-62) прямо указывает, что в результате продажи доли не получил какого-либо встречного исполнения за проданные доли.

Между тем указанное обстоятельство ему было очевидно известно, из Соглашения от 18.12.2018 о досрочном расторжении Агентского договора от 01.06.2016 г., заключенного между должником и Федоровской Е.А. усматривается следующее.

В разделе 1. Соглашения от 18.12.2018 указаны фактические обстоятельства, признаваемые Сторонами и принятые Сторонами во внимание при заключении настоящего соглашения. В п. 1.1. указано, что во исполнение Агентского договора, Агент по поручению и за счет Принципала совершил, в том числе, следующие юридические и фактические действия:

1.1.3. Заключение Агентом от своего имени договора с Фильковым Андреем Львовичем о продаже Агентом доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Доппио Прайм", ИНН 7703412480, ОГРН 1167746614991 размером 50 % (Пятьдесят процентов) номинальной стоимостью 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей по цене 50 000 (Пятьдесят тысяч).

Суд отмечает, что данные действия не были описаны в Агентском договоре от 01.06.2016 г. (пункт 1.2), при этом, отдельных распоряжений Принципала (должника) в материалы дела не представлено. Более того, в силу п. 3.1 Соглашения от 18.12.2018 о досрочном расторжении Агентского договора от 01.06.2016 г., Принципал (должник) обязуется выплатить Агенту (Федоровской Е.А.) вознаграждение, что в целом противоречит вышеуказанной позиции должника Кириленко С.А., учитывая, что Кириленко С.А. в письменных пояснениях просил суд признать требования Федоровской Е.А. обоснованными (т. 2 л.д.63).

В свою очередь, в противоречии с его позицией в настоящем споре, действий по оспариванию указанной сделки не предпринял. Без объективных причин уклонился от разрешения указанного вопроса в предбанкротный период, между тем о продаже доли знал самое позднее - 18.12.2018 г. (подпись в соглашении от 18.12.2018).

Кроме того, должник в ходе процедуры банкротства не раскрыл указанные обстоятельства и перед финансовым управляющим. Апелляционный суд также учитывает наличие ранее принятого судебного акта со схожими обстоятельствами с попытками раскрыть корпоративную вуаль по иному обществу. Между тем должником не был представлен агентский или иной договор, что позволяет его определить в качестве бенефициара компаний. Апелляционный суд полагает подобные действия противоречивыми и не последовательными.

При этом Федоровская Е.А. в своей позиции ссылается на подконтрольность ее действий Кириленко С.А. Также указывает на действительную стоимость отчужденной доли равной 685 571 000 руб., по сути также и должник считая что реализовала долю не по рыночной стоимости. По существу признавая факт заниженной стоимости продажи имущества, Федеровская Е.А. просит включить ее в реестр как кредитора надлежащим образом выполнивший обязательства по агентскому договору, что очевидно противоречит условиям о ее добросовествности. Таким образом, из доводов Кириленко С.А. и Федоровский Е.А. следует противоречивая позиция о том, что оба участника агентского соглашения не желали продажи спорных долей, между тем причины состоявшейся продажи не объясняют. По существу указанная противоречивая позиция указанных лиц свидетельствует о том, что Кириленко С.А. не влиял на указанные доли, их не контролировал, они ему не принадлежали.

Вопрос о стоимости долей не имеет значения для настоящего спора, так как не связан с имуществом должника, а собственник, не обремененный долгами, вправе реализовывать имущество по соглашению сторон.

Кроме того, суд учитывает, что представителем должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции не дано пояснений относительно раскрытия должником сведений о наличии Агентского договора от 01.06.2016 г. до заявления своих требований Федоровской Е.А. Суд отмечает, что обязанность предоставления документов арбитражному управляющего предусмотрена Законом о банкротстве в установленные сроки, при этом, должником представлен данный договор лишь в рамках настоящего обособленного спора.

Также суд полагает необходимым обратить внимание на наличие в рамках настоящего дела аналогичного обособленного спора. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 г. N 09АП-72811/2021 оставлено без изменения Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-112701/19.

В рамках указанного дела подлежала оспариванию сделка совершенная 07.12.2018 Лариной Галиной Николаевной от имени Кириленко Сергея Анатольевича по отчуждению доли 50% в уставном капитале ООО "Эспрессо Прайм" (владеет сетью кофеен "Кофемания") в пользу конечных бенефициаров Журавлева Игоря Викторовича и Галлямова Амира Наилевич, на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Управляющий указывает, что доля в размере 50% в уставном капитале ООО "Эспрессо Прайм" является имуществом должника.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии доказательств того, что спорные доли принадлежали Кириленко С.А. Суд также отметил, что доказательств наличия юридической и/или фактической аффилированности ответчиков по отношению к должнику не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом). Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая финансовым управляющим должника сделка, совершенная Федоровской Е.А., не относится к сделкам, совершенным за счет должника, в том числе указанным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63.

Так, Кириленко С.А. с момента создания ООО "Доппио Прайм" никогда не являлся владельцем долей в уставном капитале данного общества, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и иных публичных источников.

Доказательств получения Кириленко С.А. выгоды от владения третьими лицами долями в уставном капитале ООО "Доппио Прайм" в спорный период в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания сделки недействительной.

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявления Федоровской Е.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, с учетом установленных обстоятельств, отсутствия доказательств осуществления фактической деятельности в рамках исполнения агентского договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Судом отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности. Конфеденциальность условий договора не может рассматриваться как ограничение права кредитора на взыскание задолженности в судебном порядке. Суд учитывал, что с момента подписания Соглашения расторжения от 18.12.2018 кредитор не предъявляла требований к должнику. При этом, именно с момента заключения Соглашения о расторжении от 18.12.2018 у кредитора появилась возможность требовать оплаты по договору.

Суд первой инстанции счел условие о 4-х летнем периоде оплаты задолженности направлено на обход применения срока исковой давности и возможности предъявления требований уже после завершения процедуры банкротства должника для сокрытия от финансового управляющего и кредиторов существенного актива должника, что является злоупотреблением правом.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Федоровской Е.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда от 22.08.2024 и отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства о переходе Журавлева И.В. к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Суд отмечает, что предметом заявления о признании сделки недействительной являлся договор от 30.11.2018 г., заключенный между Федоровской Е.А. и Фильковым А.Л. Таким образом, спор рассмотрен исходя из предмета, заявленного заявителем. При этом лица, на права которых может повлиять судебный акт, привлечены к участию в деле. Оснований для перехода для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, судом не установлено.

Учитывая, что апелляционная жалоба Журавлева И.В. удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в размере 3 000 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с должника в пользу Журавлева И.В.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2024 по делу N А40- 112701/19 изменить.

В части признания недействительной сделки и применении последствий недействительности - отказать.

В части апелляционной жалобы Федоровской Е.А. определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2024 по делу N А40-112701/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровской Е.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Кириленко С.А. в пользу Журавлева И.В. расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко