Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2024 г. N 09АП-67702/24 по делу N А40-249713/2021

г. Москва

03 декабря 2024 г.

Дело N А40-249713/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТМ-Монтаж" Юдиной А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2024 по делу N А40-249713/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Юдиной А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТМ-Монтаж" (ОГРН: 1087746005390, ИНН: 7716596080),

при участии в судебном заседании: Конкурсный управляющий ООО "СТМ-Монтаж": Юдина А.А. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 ООО СТМ-Монтаж (ОГРН: 1087746005390, ИНН: 7716596080) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Суразаков Вячеслав Эрнестович (ИНН 212902216451, является членом Ассоциации арбитражных управляющих Гарантия, о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсантъ N 11(7456) от 21.01.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 арбитражный управляющий Суразаков Вячеслав Эрнестович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СТМ-Монтаж.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Бочарова Андрея Юрьевича отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 конкурсным управляющим должника ООО СТМ-Монтаж утверждена Юдина Алена Анатольевна (ИНН 211587800995, член Ассоциации Арбитражных Управляющих Гарантия).

В арбитражный суд 10.06.2024 (в электронном виде загружено 07.06.2024) поступило заявление конкурсного управляющего Юдиной А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Юдиной А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий ООО "СТМ-Монтаж" Юдина А.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО "СТМ-Монтаж" Юдина А.А. поддерживала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам конкурсный управляющий ООО "СТМ-Монтаж" Юдина А.А. сослалась на анализ выписки должника по счету, открытому в ПАО Сбербанк, проведя который ей стало известно о наличии оснований для привлечения ответчика Бочарова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что заявленные конкурсным управляющим Юдиной А.А. обстоятельства являются не вновь открывшимися, а новыми, поскольку при рассмотрении первоначального заявления о привлечении Бочарова А.Ю, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суды отказали, так как заявитель не указал и нее раскрыл вменяемые основания для привлечения Бочарова А.Ю. к субсидиарной ответственности, так и не представил доказательств в их подтвреждение.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вновь открывшиеся обстоятельства исчерпывающе перечислены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановление Пленума N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Бочарова Андрея Юрьевича отказано.

Положениями части 2 статьи 311 АПК РФ закреплен перечень вновь открывшихся обстоятельств, к числу которых относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

С учетом положений пункта 3 Постановления Пленума ВАС N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При наличии у конкурсного управляющего полномочий в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве принимать меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в т.ч. получение информации о должнике, конкурсный управляющий, являясь носителем материально-правовых требований, имел возможность раскрыть соответствующие доказательства при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что анализ выписки должника по счету, открытому в ПАО Сбербанк, не входят в перечень вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ, в качестве оснований для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ, и не являются основаниями для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

О наличии банковских выписок за 2018-2020 гг. конкурсному управляющему должника было известно еще на стадии рассмотрения заявления о привлечении Бочарова А.Ю. к субсидиарной ответственности.

В данном случае, действия заявителя фактически направлены на повторное исследование существовавших на момент рассмотрения спора доказательств посредством использования такого процессуального инструмента, как пересмотр судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Факт смены конкурсного управляющего, в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не может являться основанием для предоставления доказательств посредством использования механизма пересмотра судебного акта.

Кроме того, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за существенного изменения обстоятельств, имеющих юридическое значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым, вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим в порядке ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ фактически заявляются новые требования к ответчику, не заявлявшиеся и не раскрытые при первоначальном рассмотрении, что не соответствует главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Юдиной А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2024 по делу N А40-249713/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТМ-Монтаж" Юдиной А.А. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТМ-Монтаж" в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Н. Веретенникова