Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2024 г. N 07АП-8082/23 по делу N А45-33736/2022

город Томск

4 декабря 2024 г.

Дело N А45-33736/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопатиной Ю.М.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Владимира Александровича (N 07АП-8082/2023 (2)) на решение от 05 сентября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33736/2022 (судья С.А. Исакова) по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Тверской" (127051, город Москва, бульвар Цветной, дом 15, к. 2, ОГРН 1137746552877, ИНН 7707807190) к индивидуальному предпринимателю Золотову Владимиру Александровичу (ОГРНИП 319547600105273) о взыскании задолженности в размере 1 364 231 рублей 65 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "МОЭК" (ОГРН 1047796674092); акционерное общество "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250).

При участии в судебном заседании:

от ответчика - Золотов В.А., лично, паспорт; Аржанников А.П. по доверенности от 12.02.2024;

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Тверской" (далее - ГБУ "Жилищник района Тверской", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Золотову Владимиру Александровичу (далее - ИП Золотов В.А., Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за содержание нежилых помещений и коммунальные услуги в размере 1 364 231 рублей 65 копеек.

Предприниматель обратился к учреждению со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 465 027 рублей 85 копеек и упущенной выгоды в размере 44 140 225 рублей 15 копеек.

Решением от 14.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены; с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 1 364 231 рублей 65 копеек; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 29.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения от 26.10.2023 об устранении опечатки) решение суда первой инстанции изменено в части требований по первоначальному иску: с ИП Золотова В.А. в пользу учреждения взыскано 1 313 792 рублей 78 копеек; в остальной части требований по первоначальному иску отказано; в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 11.03.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части взыскания по первоначальному иску с предпринимателя задолженности за период с 14.11.2019 по 31.10.2022 в размере 1 313 792 рублей 78 копеек, государственной пошлины в размере 25 656 рублей 25 копеек, взыскания с в пользу предпринимателя судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 111 рублей отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "МОЭК"; акционерное общество "Мосводоканал".

Решением от 05 сентября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования учреждения удовлетворены в части. С ИП Золотова В.А. в пользу ГБУ "Жилищник района Тверской" взыскано 342 865 рублей 53 копейки задолженности, 6 696 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с ИП Золотова В.А. в пользу ГБУ "Жилищник района Тверской" суммы задолженности, взыскав с предпринимателя в пользу учреждения задолженность в сумме 128 455 рублей 20 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением пункта 1.5. Постановления Правительства Москвы от 03 декабря 2019 года N 1596-ПП "Внесение изменения в приложение 5 к постановлению Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года N 848-ПП"; Правительство Москвы установило для разных категорий домов разные тарифы по уплате взносов на содержание общего имущества многоквартирного дома, и для собственников помещений в домах, которые имеют износ 60% и более тариф составляет 15,65 рублей за кВ.м.; указанный тариф не зависит от субсидий для управляющих компаний и является одинаковыми для всех собственников всех помещений в для многоквартирного дома (МКД) соответствующей категории; ставки, установленные Правительством Москвы для оплаты СиТРОИ, не зависят от того, предоставляет ли Правительство Москвы льготы управляющим компаниям или нет.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда изменить.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ГБУ "Жилищник района Тверской"осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, улица Тверская, дом 15, на основании договора управления многоквартирным домом от 16.04.2015.

ИП Золотов В.А. является собственником следующих нежилых помещений:

- подвал, помещение VI, комнаты с 1 по 21, площадью 180 кв. м в доме N 15 по улице Тверская, Москва (свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2017, N записи 77:01:0001069:5278-77/011/2017-3);

- площадью 10,5 кв. м в доме N 15 по улице Тверская, Москва (свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2017, N записи 77:01:0001069:5280-77/011/2017-3);

- площадью 16,5 кв. м в доме N 15 по улице Тверская, Москва (свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2017, N записи 77:01:0001069:5277-77/011/2017-3);

- площадью 21 кв. м в доме N 15 по улице Тверская, Москва (свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2017, N записи 77:01:0001069:5281-77/011/2017-3).

Общая площадь указанных помещений составляет 10,5+16,5+180+21 = 228 кв. м.

Учреждением произведены начисления за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги. За период с с 01.10.2019 по 31.10.2022 задолженность составила 1 364 231 рублей 65 копеек.

В целях досудебного порядка урегулирования спора ГБУ "Жилищник района Тверской" направило в адрес ответчика претензию N 691/2 от 15.04.2022 о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, ГБУ "Жилищник района Тверской" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения установлена в статье 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 356 093 рублей 10 копеек за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период: октябрь 2019 года - ноябрь 2022 года.

При этом, учитывая, что решение общего собрания собственников по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не принималось, истцом ставка планово-нормативного расхода по оплате услуги "Содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме" за период с 01 октября 2019 года по 31 октября 2022 года определена в соответствии с пунктом 3.7.1 распоряжения Правительства Москвы от 16.03.2010 N 460-РП ставка планово-нормативного расхода на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для многоквартирных домов до 1953 года построй (включительно) и постановления Правительства Москвы от 31.12.2016 N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" в редакции 1899-ПП от 07.12.2021.

Пунктом 1.4 Методики расчета ставок планово-нормативного расхода для расчета субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен при оказании услуг и (или) выполнении работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденной Распоряжением Правительства Москвы от 16.03.2010 N 460-РП (далее по тексту - "Методика расчета") установлено понятие "ставка планово-нормативного расхода". Размер этой ставки зависит от категории многоквартирного дома, т.е. совокупности признаков, по которым объединены многоквартирные дома с определенными конструктивными и техническими характеристиками, оказывающей влияние на перечень и состав выполняемых работ и оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (степень технической оснащенности).

На основании пункта 3.7 Методики расчета ставки планово-нормативного расхода для нетиповых многоквартирных домов рассчитываются путем умножения ставки планово-нормативного расхода, рассчитанной для многоквартирного дома третьей категории (в соответствии с Приложением 2 к настоящей Методике), на поправочные коэффициенты.

Поправочные коэффициенты определяются отношением исходных удельных расходов на управление многоквартирными домами, содержание и текущий ремонт общего имущества в нетиповых многоквартирных домах к аналогичным исходным удельным расходам, определенным для многоквартирного дома третьей категории (типовые дома).

Исходя из соотношения исходных удельных расходов по нетиповым и типовым домам поправочные коэффициенты для нетиповых домов принимаются:

- для жилых домов с лифтом, мусоропроводом, являющихся объектами культурного наследия (памятники истории и культуры), - 2,113;

- для жилых домов с лифтом, мусоропроводом высотой более 75 метров - 1,571;

- для жилых домов с лифтом, мусоропроводом, вакуумной системой мусороудаления - 1,693;

- для жилых домов с лифтом, мусоропроводом индивидуальных и пилотных проектов застройки - 1,291.

При расчете ставок планово-нормативного расхода на основе индексного способа ставки планово-нормативного расхода для многоквартирных домов до 1953 года постройки (включительно), не включенных в утвержденный распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы адресный перечень многоквартирных домов, имеющих особо сложное (нетиповое) инженерное оборудование и (или) индивидуально-экспериментальное проектное решение, рассчитываются путем умножения ставки планово-нормативного расхода, рассчитанной для многоквартирного дома соответствующей категории (в соответствии с приложением 2 к настоящей Методике), на поправочный коэффициент 1,394 (пункт 3.7(1) методики расчета).

При расчете ставки планово-нормативного расхода с учетом коэффициентов, указанных в пунктах 3.7 и 3.7(1) настоящей Методики, эти коэффициенты не перемножаются (пункт 3.7(2) Методики расчета).

Таким образом, истцом правомерно определена фактическая стоимость услуг управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, улица Тверская, дом 15, в 2019 году - 33,73 руб./кв.м; в 2020 году - 35,42 руб./кв.м.; в 2021 году - 37,04 руб./кв.м.; в 2022 году - 33,08 руб. кв.м., без НДС.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что он должен оплачивать услуги, как все жильцы многоквартирного дома со ссылкой на пункт 1.5 Приложения N 5 Постановления Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" в редакции постановление Правительства Москвы от 03.12.2019 N 1596-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП" являются необоснованными, поскольку цены, утвержденные указанным постановлением, распространяются исключительно на граждан - нанимателей либо собственником жилых помещений, в то время как из выписок из ЕГРН следует, что ответчик владеет нежилыми помещениями.

Суд апелляционный суд отмечает, что ответчиком применяется тариф на содержание и ремонт помещений, который распространяется только на первые этажи, а разница между тарифами для жилых помещений первых и вторых этажей возмещается Управляющей компании из бюджета города Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".

В соответствии с действующим законодательством к нежилым помещениям не применяется дотация (субсидия из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме), вследствие чего собственники нежилых помещений оплачивают услугу по содержанию и текущему ремонту в полном объеме по фактической стоимости, несмотря на месторасположение помещения.

С учетом изложенного, расчет задолженности в части платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме признается судом апелляционной инстанции верным.

При этом, основываясь на положениях статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исключил из задолженности период с 01.10.2019 по 13.11.2019.

Судебный акт в части отказа во взыскании задолженности на оплату коммунальных ресурсов и части задолженности на содержание общего имущества, ответчиком не оспорен, истцом возражения в данной части не заявлены.

Исковые требования в сумме 342 865 рублей 53 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции был определен характер возникших между сторонами взаимоотношений и установлен объем обязательств, по котором ответчик обязан перед управляющей компанией, проверены расчеты сторон на их арифметическую верность и соответствие нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 сентября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33736/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.М. Лопатина

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева