Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2024 г. N 09АП-64217/24 по делу N А40-262186/2019

г. Москва

03 декабря 2024 г.

Дело N А40-262186/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснощека А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 по делу N А40-262186/19, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МТКБЮРО "ДОМОХИМ",

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Краснощека Александра Александровича в пределах наследственной массы

при участии в судебном заседании:

к/у Медников Е.Д. - лично, паспорт.

Иванов Б.И. - лично паспорт.

от Краснощека А.А. - Моравек Я.И., Власов С.В. по дов. от 01.07.2022,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 МТКБЮРО "ДОМОХИМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медников Егор Дмитриевич (является членом ПАУ ЦФО, ИНН 502739975097).

В Арбитражный суд города Москвы 04.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Медникова Егора Дмитриевича о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Медникова Егора Дмитриевича о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО МТКБЮРО "ДОМОХИМ" привлечен Краснощек Александр Александрович в пределах наследственной массы, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Краснощек А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае непередача документации не отразилась на формировании реестра кредиторов, на определении активов должника, не повлияла на процесс выявления подозрительных сделок должника, на установление содержания принятых органами должника решений. Апеллянт указывает, что непередача документов была вызвана объективными причинами, а именно тем, что спор между руководителем должника и единственным кредитором имеет давний и личностный характер. Также, ссылается на то, что руководитель Должника не вел экономической деятельности с 2013 года, и как следствие, он не сдавал налоговую отчетность. Кроме того, указывает, что руководитель Должника не был в состоянии передать конкурсному управляющему документацию из-за состояния здоровья.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе Краснощек А.А. ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В отсутствие процессуальных оснований в удовлетворении заявленного ходатайства судебной коллегией отказано.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения Краснощека А.А. к апелляционной жалобе.

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе судебной коллегией отказано.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Иванова Б.И. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Краснощека А.А. поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО МТКБЮРО "ДОМОХИМ" и Иванов Б.И. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на неисполнение руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом и неисполнение обязанности по передаче документации.

Судом установлено, что руководитель должника умер 12.06.2021 (то есть после введения в отношении должника конкурсного производства), наследником по закону, принявшим наследство, является сын умершего - Краснощек А.А.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не подтверждено наступление у общества признаков объективного банкротства в заявленную дату - 27.10.2016.

Указанный вывод поддержан Арбитражным судом Московского округа.

При этом, Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 26.06.2023, указано на необходимость при новом рассмотрении обособленного спора в части привлечения к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника установить на основе анализа балансов должника и иных документов, которые бы сдавались в налоговый орган за период деятельности должника, ответов регистрирующих органов о наличии (отсутствии) у должника имущества, общедоступных сведений относительно возбужденных должником дел о взыскании задолженности и исполнительных производств, повлекла ли не передача документации должника существенное затруднение проведения процедур банкротства.

Разрешая по существу заявленные требования при новом рассмотрении дела, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 26.06.2023, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учет в составе наследственной массы не только активов, но и пассивов наследодателя неоднократно находил свое отражение в судебной практике, в частности, как следует из правового подхода, отраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 по делу N 303-ЭС19-15056, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым. При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников.

Вышеприведенные положения позволяют прийти к выводу о возможности привлечения наследника к субсидиарной ответственности по обязательствам наследодателя.

В силу позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016, требования к наследнику могут быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, лица, входящие в состав которых, должны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 статьи 32, пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту -"Закон об обществах с ограниченной ответственностью") руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в т.ч. представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку должник признан банкротом решением Арбитражного суда города Москвы 06.10.2020 (резолютивная часть), момент вменяемого правонарушения приходится на период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 266-ФЗ.

Как следует из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлены презумпции причинной связи между деяниями контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов, к числу которых относятся следующие обстоятельства:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 - 9 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 при привлечении лиц к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, заявитель должен предоставить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Так, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ N 53, суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на бездействие бывшего руководителя должника по исполнению обязанности, установленной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, повлекшее невозможность в полной мере реализации конкурсным управляющим мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Во исполнения указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела, судом первой инстанции были направлены запросы и получены ответы из ИФНС, Филиала ФПК "Роскадастр" по гор. Москве, МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве, ОСП по ЦАО N 1 относительно наличия отчетности, движимого и недвижимого имущества и возбужденных дел о взыскании задолженности и наличия исполнительных производств.

В материалы дела поступили ответы из всех указанных выше государственных органов относительно отсутствия отчетности, движимого или недвижимого имущества, каких-либо исполнительных производств (том 4, стр. 25-28).

Судом установлено, что в соответствии со сведениями, представленными ИФНС России N 4 по г. Москве, в базе данных налогового органа отсутствует бухгалтерская отчетность должника с 2002 года.

Из материалов дела следует, что задолженность перед кредитором Ивановым Б.И. возникла из трудового спора в 2012 году, ранее Иванов Б.И. являлся водителем руководителя должника.

В соответствии с пояснениями ответчика в середине 2012 года помещение площадью 230,7 кв.м (этаж 3, пом. 6, комн. 1-14) со всем находившимся там офисным имуществом было изъято судебными приставами-исполнителями в порядке исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2003 по делу N А40-9078/03-50-72.

Далее, права аренды должника на смежные помещения площадью 189,9 кв.м (этаж 4, пом. 6, к-ты 1-8, 10-12) и 46,9 кв.м (этаж 4, пом. 6, комн. 9, 9а, 13) были переоформлены Департаментом городского имущества города Москвы 17.06.2013 на ООО "Каскад Фильм".

Оставшееся во владении помещение площадью 152,5 кв.м (3 этаж, пом.5, к-ты 1-9, 3а) было изъято у ООО МТКБюро "Домохим" в августе 2015 года, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 N А40-11484/15.

При этом, в материалы дела не представлены какие-либо документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ответственность руководителя должника за непередачу документов обусловлена опровержимой презумпцией взаимосвязи такого деяния с невозможностью проведения мероприятий процедуры банкротства.

Между тем, опровержения указанной презумпции ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и в своей апелляционной жалобе, Краснощек А.А. ссылался на то, что деятельность общества велась лишь до 2016 года, заключались договоры аренды и иные договоры, числился штат.

Суд установил, что в соответствии с материалами наследственного дела, 28.10.2013 руководителем должника приобретено транспортное средство, оценочная стоимость которого на 12.06.2021 составила 1 266 000 руб.

Вместе с тем, источники денежных средств на совершение покупки перед судом не раскрыты, в условиях отсутствия сведений об иной трудовой деятельности Краснощека А.М. помимо исполнения обязанностей руководителя должника.

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что на дату введения в отношении должника процедуры банкротства истекли сроки хранения первичной документации, поскольку судом установлено, что бухгалтерская документация не велась и не сдавалась должником, в то время как именно ответчик является лицом, на которого возлагается обязанность по доказыванию отсутствия презюмируемой причинно-следственной связи между не передачей документации и невозможностью проведения мероприятий процедуры банкротства.

Так, у должника имелось офисное имущество, права аренды в отношении двух помещений - до 17.06.2013 и 19.06.2015, руководитель должника получал доход, достаточный для приобретения 28.10.2013 дорогостоящего транспортного средства, однако, какая-либо документация должника суду не представлена/

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что бухгалтерская и налоговая отчетность при таких обстоятельствах намеренно не велась руководителем должника именно с целью неотражения или искажения хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не доказаны обстоятельства прекращения экономической деятельности должника в 2012 году, принимая во внимание отсутствие документации, подтверждающей фактическое отсутствие у должника активов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО МТКБЮРО "ДОМОХИМ" Краснощека Александра Александровича в пределах наследственной массы.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о возможности уменьшения размера или полного освобождения от субсидиарной ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в рассматриваемом случае судом установлено не было.

Принимая во внимание положения пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2024 по делу N А40-262186/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Е.В. Иванова Ж.В. Поташова