Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2024 г. N 20АП-4217/24 по делу N А54-2562/2021

г. Тула

3 декабря 2024 г.

Дело N А54-2562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ильичевой Марии Николаевны и Поповой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2024 по делу N А54-2562/2021 (судья Белов Н.В.), вынесенное по заявлению Новиковсковой Татьяны Петровны, Джалилова Руслана Сахрадовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки: совершенные со счета должника в пользу Ильичевой М.Н. с 12.09.2018 по 23.02.2020 платежи в общей сумме 1 477 714 руб.,

в рамках дела о банкротстве Поповой Елены Анатольевны (дата рождения: 20.12.1973, место рождения: г. Рязань, СНИЛС 032-628-645 46, ИНН 622801440503, место жительства: 390029, г. Рязань, ул. Профессора Никулина, д. 6, корп. 2, кв. 57; 390013, г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 80, корп. 3, кв. 52), возбужденного по заявлению Профатило Валентина Николаевича,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Профатило В.Н. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Поповой Е.А. о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.05.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 10.08.2021 (резолютивная часть объявлена 04.08.2021) заявление Профатило В.Н. признано обоснованным, в отношении Поповой Е.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Леонов Андрей Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.08.2021.

Решением суда от 24.11.2022 (резолютивная часть объявлена 17.11.2022) Попова Е.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Леонов А.И.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.12.2022.

Новиковскова Татьяна Петровна, Джалилов Руслан Сахрадович 26.12.2022 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Поповой Елене Анатольевне и Ильичевой Марии Николаевне о признании недействительными совершенных должником в период с 12.09.2018 по 23.02.2020 платежей в общей сумме 1 477 714 руб. и применении последствий недействительности сделки, обязав Ильичеву Марию Николаевну возвратить в конкурсную массу Поповой Елены Анатольевны денежные средства в размере 1 477 714 руб.

Определением суда от 25.06.2024 признаны недействительными сделками перечисления Поповой Е.А. пользу Ильичевой М.Н. денежных средств в размере 1 477 714 руб. Применены последствия недействительности сделки. С Ильичевой М.Н. в конкурсную массу Поповой Е.А. взысканы денежные средства в размере 1 477 714 руб. Восстановлена задолженность Поповой Е.А. перед Ильичевой М.Н. на сумму 800 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Ильичева М.Н. и Попова Е.А. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Ильичева М.Н. в обоснование своей позиции ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права - положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что судом области не было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании выписок по расчетным счетам должника в целях проверки его финансового состояния. Настаивает на реальности факта предоставления должнику денежных средств в качестве займов. Полагает, что у должника не имелось признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей. Отмечает, что Ильичева М.Н. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем ответчик не мог знать о финансовых проблемах должника.

Попова Е.А. в обоснование своей позиции ссылается на то, что она не раскрывала сведения о своем финансовом положении, в связи с чем ответчик не мог знать об этих обстоятельствах.

От Ильичевой М.Н. в суд 26.07.2024 поступила мотивированная апелляционная жалоба.

От финансового управляющего 06.09.2024 и Новиковсковой Т.П. 17.09.2024 поступили отзывы на апелляционную жалобу Ильичевой М.Н., против ее удовлетворения возражают.

Ильичева М.Н. в судебном заседании 29.10.2024 в обоснование своей позиции представила письменные пояснения и подробный расчет оборотов денежных средств между ней и должником.

От Профатило В.Н. в суд 11.11.2024 поступил отзыв на апелляционные жалобы, против их удовлетворения возражает.

От финансового управляющего в суд 18.11.2024 поступили дополнения к отзыву.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету N 4081780143414004734, открытому в Банке ВТБ (ПАО) и принадлежащему должнику, за период с 12.09.2018 по 23.02.2020 Поповой Е.А. в пользу Ильичевой М.Н. перечислено 1 477 714 руб., в том числе 12.09.2018 - 60 000 руб.; 22.11.2018 - 50 000 руб.; 22.11.2018 - 50 000 руб.; 22.11.2018 - 50 000 руб.; 22.11.2018 - 50 000 руб.; 22.11.2018 - 50 000 руб.; 22.11.2018 - 50 000 руб.; 23.11.2018 - 50 000 руб.; 23.11.2018 - 7 114 руб.; 04.02.2019 - 20 000 руб.; 15.03.2019 - 50 000 руб.; 15.03.2019 - 50 000 руб.; 15.03.2019 - 50 000 руб.; 15.03.2019 - 50 000 руб.; 15.03.2019 - 1 500 руб.; 30.04.2019 - 7 100 руб.; 16.05.2019 - 50 000 руб.; 16.05.2019 - 50 000 руб.; 16.05.2019 - 50 000 руб.; 16.05.2019 - 50 000 руб.; 16.05.2019 - 50 000 руб.; 16.05.2019 - 50 000 руб.; 16.05.2019 - 50 000 руб.; 20.05.2019 - 50 000 руб.; 20.05.2019 - 50 000 руб.; 20.05.2019 - 20 000 руб.; 19.06.2019 - 50 000 руб.; 19.06.2019 - 50 000 руб.; 19.06.2019 - 30 500 руб.; 20.06.2019 - 50 000 руб.; 20.06.2019 - 50 000 руб.; 20.06.2019 - 10 000 руб.; 26.06.2019 - 13 500 руб.; 25.07.2019 - 13 500 руб.; 24.08.2019 - 13 500 руб.; 24.09.2019 - 13 500 руб.; 25.10.2019 - 13 500 руб.; 22.11.2019 - 13 500 руб.; 24.12.2019 - 13 500 руб.; 25.01.2020 - 13 500 руб.; 23.02.2020 - 13 500 руб.

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, нарушают права и законные интересы кредиторов должника и имеют признаки сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), конкурсные кредиторы Новиковскова Т.П. и Джалилов Р.С. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), и исходил из доказанности совокупности всех необходимых обстоятельств недействительности оспариваемых платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного указанной нормой; в период совершения всех спорных перечислений у должника имелись просроченные обязательства, в том числе: Профатило В.Н. (7 073 267,15 руб.), АО "Альфа-Банк" (552 920,43 руб.), ПАО "Банк Уралсиб" (799 726,69 руб.), ПАО "Сбербанк России" (702 243,70 руб.), ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (1 588 006,23 руб.), Джалилов Р. С. (1 130 150,65 руб.), ООО Микрофинансовая компания "КарМани" (684 362,38 руб.), администрация города Рязани (70 354,97 руб.), Банк ВТБ (ПАО) (2 543 603,28 руб.), Беззубцов А. В. (900 000 руб.), ООО "Феникс" (147 200,10 руб.), Григорьев П. В. (756 712 руб.), Ляушкин А. А. (5 393 813,32 руб.).

Судом первой инстанции указано, что должник совершал спорные сделки по перечислению денежных средств в условиях, когда им систематически допускались просрочки по исполнению собственных обязательств, не исполненных до настоящего момента, то есть в условиях неплатежеспособности. При этом вместо того, чтобы спорными денежными средствами погашать обязательства перед кредиторами и предотвратить кризисную ситуацию, должник намеренно перечислял денежные средства ответчику.

Кроме того, судом области установлены обстоятельства фактической заинтересованности должника и ответчика, в связи с чем сделан вывод об осведомленности Ильичевой М.Н. о финансовой неплатежеспособности Поповой Е.А.: в апреле 2019 по личной просьбе Поповой Е. А. Ильичева М. Н. заключила два кредитных договора на общую сумму 800 000 руб. и передала их должнику. За период с июня 2018 по май 2019 Ильичева М. Н. неоднократно давала в долг Поповой Е. А. наличные денежные средства (отзыв Ильичевой М. Н., т. 27, л.д. 81- 83). Из решения Обнинского городского суда Калужской области следует, что с 1997 года Ильичева М.Н. и Профатило Н. М. (отец конкурсного кредитора Профатило В.Н.) проживали совместно. В отзыве Профатило В.Н. указывает на то, что Ильичева М.Н. много лет совместно проживала с Профатило Н.М. и познакомила его с подругой детства Поповой Е.А.

При применении последствий недействительности сделки суд области пришел к выводу о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 477 714 руб. и восстановлении задолженности Поповой Е.А. перед Ильичевой М.Н. на сумму 800 000 руб.

Восстанавливая задолженность Поповой Е.А. перед Ильичевой М.Н. на сумму 800 000 руб. суд исходил из доказанности факта выдачи Ильичевой М.Н. в пользу должника суммы займа в указанном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств получения ответчиком кредитов в ПАО "Московский кредитный банк" по договору от 12.04.2019N 127265/19 в сумме 500 000 руб. и в ПАО "Почта Банк" по договору от 12.04.2019 N 42591985 в сумме 299 500 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае заявление подано конкурсными кредиторами, размер требований которых составляет более 10 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (3 781 788 руб. 32 коп. - совокупный размер требований заявителей, 21 312 434 руб. 24 коп. - общая сумма требований согласно отчету финансового управляющего от 26.09.2024).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые платежи совершены в период с 12.09.2018 по 23.02.2020, то есть в установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период - в пределах трех лет до принятия заявления о признании банкротом (25.05.2021).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Возражая против заявленных требований в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчик ссылался на реальность предоставления должнику заемных денежных средств и на то, что спорные платежи представляют собой возврат ранее предоставленных должнику денежных средств в качестве займа, в том числе с учетом процентов по кредитным договорам, заключенным ответчиком для выдачи займа должнику.

В частности, ответчиком в отзыве на заявление (т.45, л.д. 67-70) указано, что на расчетные счета должника перечислены денежные средств в общей сумме 1 151 500 руб.: 24.01.2019 на карту должнику переведено 49 000 руб., 22.02.2019 - 180 000 руб., 18.03.2019 - 120 000 руб., 12.04.2019 - 300 000 руб., 04.10.2019 - 5 000 руб.; 12.04.2019 - 200 000 руб. (т.27, л.д. 97).

Согласно приходному кассовому ордеру от 15.04.2019 N 89 ответчиком на счет должника внесены денежные средства в сумме 297 500 руб. (т.27, л.д.115).

Указанные сведения подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками по счетам в ПАО "Сбербанк России" и Банке ВТБ (ПАО) (т.27, л.д. 105-106, 134-139).

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 07.05.2019 ответчик предоставил должнику денежные средства в сумме 800 000 руб., а должник обязался производить все выплаты по кредитному договору от 12.04.2019 N 127265/19, заключенному ответчиком с ПАО "Московский кредитный банк" на сумму 555 555 руб. 56 коп. до 05.05.2026 под 20 % годовых, и по кредитному договору от 12.04.2019 N 42591985, заключенному ответчиком с ПАО "Почта Банк" на сумму 348 618 руб. на 45 месяцев под 19,9 % годовых (т.27, л.д. 66-70, 86-89).

Согласно справке ПАО "Московский кредитный банк" от 02.02.2022 N 60-10-073-154886 обязательства по кредитному договору от 12.04.2019N 127265/19 исполнены досрочно 09.12.2021; сумма выплат по договору составила 863 495 руб. 05 коп. (т.45, 48-49).

Согласно справке ПАО "Почта Банк" от 19.06.2023 обязательства по кредитному договору от 12.04.2019 N 42591985 выполнены 13.01.2023; сумма выплат по договору составила 528 156 руб. 35 коп. (т.45, л.д. 50-54)

В дополнениях от 29.10.2024 к апелляционной жалобе ответчик указал, что Ильичева М.Н. и должник 30.05.2018 заключили устный договор займа, оформленный распиской на сумму 60 000 руб., которые переданы наличными. Дата возврата долга 30.08.2018. Должник данную сделку подтверждает. Во исполнение указанного договора займа 12.09.2018 на карту Ильичевой М.Н. ****1494 в Банке ВТБ (ПАО) от Поповой Е.А. поступил денежный перевод в сумме 60 000 руб. В дальнейшем долговая расписка была возвращена должнику.

Ильичева М.Н. и должник 21.10.2018 заключили устный договор займа на сумму 350 000 руб., оформленный распиской, согласно которой должник обязался отдать 357 114 руб. через месяц. Денежные средства переданы наличными. Дата возврата долга 21.11.2018. Должник Попова Е.А. данную сделку подтверждает. Во исполнение договора займа 22.11.2018 на карту Ильичевой М.Н. ****1494 в Банке ВТБ (ПАО) от Поповой Е.А. поступили денежные переводы 12.09.2018 в сумме 60 000 руб.; 22.11.2018 - 50 000 руб.; 22.11.2018 - 50 000 руб.; 22.11.2018 - 50 000 руб.; 22.11.2018 - 50 000 руб.; 22.11.2018 - 50 000 руб.; 22.11.2018 - 50 000 руб.; 23.11.2018 - 50 000 руб.; 23.11.2018 - 7 114 руб. В дальнейшем долговая расписка была возвращена должнику.

При оценке заявленных доводов и возражений судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из изложенных обстоятельств спорных правоотношений, осуществления переводов денежных средств в качестве займа по счетам, получения ответчиком кредитов в Банках для выдачи в качестве займа должнику, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика возможности предоставить должнику денежные средства в качестве займа и реальности факта их предоставления.

При изложенных обстоятельствах, вопреки выводу суда первой инстанции, отсутствуют основания полагать, что в результате совершения должником оспариваемых платежей в пользу ответчика причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку спорные платежи, по сути, осуществлялись в качестве возврата полученных от ответчика денежных средств.

Таким образом, исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 63, при недоказанности того обстоятельства, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку оспариваемые платежи совершены за пределами периодов, установленными указанными нормами: более одного года до принятия заявления о признании банкротом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда и об отказе в удовлетворения заявления Новиковсковой Т.П. и Джалилова Р.С.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При обращении в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ответчиком по чеку по операции ПАО Сбербанк от 04.07.2024 16:52:55 СУИП N 851690945613MWEW уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (т.45, л.д. 98).

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы Ильичевой М.Н. расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3 000 руб. относятся на Новиковскову Т.П. и Джалилова Р.С. и подлежат взысканию с них в равных частях в пользу Ильичевой М.Н.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2024 по делу N А54-2562/2021 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Заявление Новиковской Татьяны Петровны, Джалилова Руслана Сахрадовича о признании недействительными совершенных со счета Поповой Елены Анатольевны в пользу Ильичевой Марии Николаевны в период с 12.09.2018 по 23.02.2020 платежей в общей сумме 1 477 714 руб. и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Новиковской Татьяны Петровны в пользу Ильичевой Марии Николаевны судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Взыскать с Джалилова Руслана Сахрадовича в пользу Ильичевой Марии Николаевны судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Н. Макосеев

Судьи

Н.А. Волошина Ю.А. Волкова