Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2024 г. N 10АП-21781/24 по делу N А41-42394/2021

г. Москва

04 декабря 2024 г.

Дело N А41-42394/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Кузнецова Г.А.: Гояев А.З. по доверенности от 21.02.24,

от Стрижко С.П.: Пронина Д.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 29.01.24, выданной в порядке передоверия Сергийчуком Б.И., действующим по нотариально удостоверенной доверенности от 17.08.23,

от иных участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стрижко С.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2024 года по делу N А41-42394/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2019 по делу N А20-3306/2018 ИП Стрижко Сергей Петрович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим была утверждена Корниенко Е.А., член СРО ААУ "Евросиб".

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2021 дело N А20-3306/2018 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Стрижко Сергея Петровича передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

При поступлении дела в Арбитражный суд Московской области делу присвоен номер А41-42394/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу N А41-42394/21 финансовым управляющим Стрижко С.П. утвержден Кузнецов Г.А., член Союза АУ "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.11.2020 по делу N А20-3306/2018 принято к производству заявление управляющего об утверждении единого положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника:

1) Квартира, расположенную по адресу: 119602, г. Москва, ул. Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 1, корп. 1, кв. 110, площадь: 118.8 кв. м., назначение: жилое помещение, этаж N 20, кадастровая стоимость 19 897 563 рублей 71 коп., кадастровый номер 77:07:0014005:17181;

2) Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д 1, корп. 1, площадью: 12 кв. м., назначение: нежилое помещение, этаж N -2, кадастровая стоимость: 797 901 рублей 96 копеек, кадастровый номер 77:07:0014005:16899;

3) Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д 1, корп. 1, площадью: 12 кв. м., назначение: нежилое помещение, этаж N -2, кадастровая стоимость: 797 901 рублей 96 копеек, кадастровый номер 77:07:0014005:16900 (далее - машиноместо 2).

05.07.2022 г. финансовый управляющий уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив отдельно Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника на квартиру и машиноместа, уточнение было принято судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2022 года по делу N А41-42394/21 требование об утверждении начальной продажи цены и положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в отношении нежилых помещений было выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу N А41-42394/21 производство по заявлению финансового управляющего было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет рассмотрено по существу дело о разделе совместного нажитого имущества по иску Стрижко Е.А. к Стрижко С.П. в Московском областном суде.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024 по делу N А41-42394/21 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

14.03.2024 года финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об уточнении заявленных требований, обосновав уточнение изменением конъюнктуры рынка элитной жилой недвижимости и инфляцией за два года с момента подачи положения в первоначальной редакции.

В целях соблюдений баланса интересов должника и конкурсных кредиторов финансовый управляющий просил суд утвердить положение в предлагаемой редакции, установив начальную стоимость продажи квартиры, расположенной по адресу: 119602, г. Москва, ул. Мичуринский проспект, д. 1, корп. 1, кв. 110, этаж N 20, площадью 118,8 кв.м., кадастровый номер 77:07:0014005:17181, в размере 65 522 417,40 рублей.

Заявленные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего и ходатайствовал об исключении указанной квартиры из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2024 Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника: квартиры площадью 118,8 кв.м., адрес: 119602, г. Москва, ул. Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 1, корп. 1, кв. 110, и о порядке предоставления замещающего жилья, утверждено в редакции финансового управляющего. Утверждена начальная цена продажи имущества в редакции финансового управляющего: 65 522 417, 40 руб.

В удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Стрижко С.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что утверждение судом положения о реализации имущества должника и продажа единственного жилого помещения должника нарушают конституционное право должника на жилище; повлечет нарушение прав и законных интересов дочери должника, зарегистрированной в квартире.

Также заявитель жалобы ссылается на существенное занижение начальной цены продажи квартиры, не обоснованность управляющим "роскошности" спорной квартиры с учетом отсутствия факта злоупотребления должником своими правами.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Стрижко С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего Кузнецова Г.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Из пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 названного Закона при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, предметом Положения о реализации является принадлежащая должнику на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 119602, г. Москва, ул. Мичуринский проспект, д. 1, корп.1, кв. 110, этаж N 20, площадью 118,8 кв.м., кадастровый номер 77:07:0014005:17181.

Суд указал, что в данном случае несогласие должника с заявленными требованиями по своей сути сводятся к тому, что будут ухудшены его жилищные условия, в связи с чем, заявлено об исключении жилого помещения из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания.

В качестве основания отказа от исполнительского иммунитета в отношении квартиры финансовый управляющий указал, что данный отказ имеет реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов и не является карательной санкцией (наказанием) в отношении должника, поскольку разница между стоимостью квартиры и замещающим жильем составит не менее 55 000 000 рублей.

Также финансовый управляющий указал, что квартира обладает критериями "роскошного" жилья в понимании сложившейся правоприменительной практики (в частности, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004, Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2024 N 305- ЭС23-2822(2) по делу N А40-217817/2021, Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2024 N 308-ЭС23-12793(3) по делу N А53-42315/2020).

Согласно применяемому Верховным судом РФ подходу под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Как указано финансовым управляющим, исходя из выработанных судебной практикой критериев квартира должника является роскошным жильем, так как размер квартиры составляет: 118,8 кв м., что более чем в шесть раз превышает норму предоставления площади жилого помещения на одного человека, установленную пунктом 3 статьи 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в размере 18 кв.м. площади жилого помещения на одного человека.

Кроме того, квартира расположена в элитном районе г. Москвы, в доме бизнес класса, оценочная рыночная стоимость квартиры составляет 65 522 417,4 рублей.

В соответствии с разъяснениями пункта 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

С учетом этого, а также принимая во внимание выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 26.04.2021 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова", и правовую позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, в процедуре банкротства не исключается возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Смысл правовых позиций, изложенных в постановлении N 15-П, заключается в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью, по крайней мере, не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Как указано в постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Как было отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019 столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора, на собрании кредиторов, состоявшемся 02.02.2024, были приняты, в частности, следующие решения:

- "Признать квартиру, расположенную по адресу: 119602, г. Москва, ул. Мичуринский проспект, д. 1, корп. 1, кв. 110, этаж N 20, площадью 118,8 кв.м., кадастровый номер 77:07:0014005:17181, роскошным жильем (вопрос 4 повестки);

- утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации квартиры, расположенной по адресу: 119602, г. Москва, ул. Мичуринский проспект, д. 1, корп.1, кв. 110, этаж N 20, площадью 118,8 кв.м., кадастровый номер 77:07:0014005:17181 (вопрос 6 повестки);

- утвердить Порядок предоставления кредитором АО "МЕЛЛАТОН" замещающего жилья для Стрижко С.П. (вопрос 8 повестки)".

В связи с принятыми собранием кредиторов решениями управляющим подготовлено Положение об условиях, порядке и сроках предоставления замещающего жилья должнику и порядке реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику, которое подлежит утверждению в судебном порядке.

В п. 13.3-13.12 Положения управляющим подробно определен порядок приобретения и передачи замещающего жилья должнику, что исключает нарушение прав последнего.

Согласно Положению, конкурсный кредитор должника АО "Меллатон" за счет собственных денежных средств приобретает и предоставляет должнику замещающее жилье с учетом положений, закрепленных в пункте 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положением определены следующие критерии и порядок приобретения и передачи должнику замещающего жилья. Замещающее жилье должно быть расположено в г. Москве (приоритет имеет Западный административный округ), подбор замещающего жилья осуществляется с учетом статьи 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Замещающее жилье предоставляется должнику не ранее вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области, которым будет утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации квартиры. После регистрации права собственности должника на замещающее жилье финансовый управляющий обязан совершить действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на Покупателя на квартиру.

В положении также установлено, что право собственности должника на квартиру прекращается не ранее возникновения права собственности должника на замещающее жилье. Передача квартиры арбитражным управляющим и принятие ее покупателем осуществляются по передаточному акту только после полной оплаты квартиры в сроки, предусмотренные договором купли-продажи и ст. 110 Закона о банкротстве, а также после перехода должнику права собственности на замещающее жилье.

Собрание кредиторов должника проведено на основании статей 12 и 14 Закона о банкротстве. Кворум имелся. Собрание правомочно. В установленном законом порядке недействительным не признано.

Финансовым управляющим проведена оценка спорного имущества.

В соответствии с решением управляющего об оценке имущества гражданина от 17 января 2024 г. рыночная стоимость квартиры составляет 65 522 417,40 рублей.

В качестве метода оценки финансовый управляющий руководствовался методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, стоимость имущества должника определялась в результате проведения сравнительного анализа среднерыночной стоимости объектов, имеющих схожие характеристики.

Для исследования использовалось данные о стоимости объектов-аналогов из объявлений, размещенных в открытых источниках в сети интернет на специальных ресурсах по размещению объявлений о продаже, в том числе cian.ru.

Проведенная управляющим оценка не оспорена надлежащими доказательствами по делу, доказательств иной стоимости не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено в порядке ст. 82 АПК РФ.

В данном случае, очевидно, что спорное имущество должника (квартира), обладает всеми признаками роскошного жилья, исходя из ее стоимости и площади.

Только в ситуации приобретения должнику замещающего жилья будет возможно распределение части выручки в пользу кредиторов третьей очереди, в связи с чем, очевидна возможная корректировка цены покупки с учетом конъюнктуры рынка недвижимости.

Финансовым управляющим указано, что стоимость замещающего жилья (однокомнатной квартиры) в г. Москве ориентировочно составит 10 000 000 рублей, при стоимости одного квадратного метра подходящего замещающего жилья в размере не более 280 000 рублей.

Таким образом, приобретение должнику замещающего жилья является экономически целесообразным и представляет собой эффективный способ частичного погашения требований кредиторов должника с учетом размера включенной в реестр задолженности.

При этом вопреки позиции Стрижко С.П., в силу постановления N 15-П допускается ухудшение жилищных условий должника банкрота и предоставления замещающего жилья для должника и членов его семьи, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, собранием кредиторов, а также в рамках настоящего спора и была предложена минимальная площадь замещающего жилья для должника с учетом статьи 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Как указывалось выше, согласно предложенному Положению кредитор должника АО "Меллатон" за счет собственных денежных средств приобретает и предоставляет должнику замещающее жилье.

Судом установлено, что Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в редакции, предложенной финансовым управляющим, не противоречит нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на отсутствие в конкурсной массе денежных средств и иного имущества, подлежащего реализации в рамках процедуры банкротства, после принятия апелляционного определения Московского областного суда от 10.04.2024 по делу N 33-44/2024 о разделе имущества супругов Стрижко, ввиду чего реализация спорной квартиры является единственной правовой возможностью произвести частичный расчет с кредиторами в рамках настоящей процедуры.

Также суд отметил, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер в отношении квартиры и машиномест по делу N А20- 3306/2018 от 15 октября 2020 г. было установлено: "Вышеуказанная квартира расположена в элитном жилом комплексе г. Москвы "Чемпион парк" в районе Воробьевых гор. Должник уклонялся от предоставления сведений финансовому управляющему об указанном имуществе, равно как и от предоставления доступа в указанные помещения для проведения их осмотра для целей оценки и последующей реализации на торгах. Данное имущество было сокрыто должником, о наличии указанного имущества управляющий узнал из представленной третьими лицами информации".

Указанным определением также установлено, что право собственности на квартиру было признано за Стрижко С. П. решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.08.2020 года по делу 02-3275/2020 по заявлению финансового управляющего после признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества.

При изложенных обстоятельствах, с учетом площади и столь высокой стоимости квартиры, жилое помещение, принадлежащее должнику, подпадает под критерии роскошного жилья, в связи с чем, не подлежит наделению имущественным иммунитетом и исключению из конкурсной массы должника.

С учетом стоимости спорной квартиры и замещающего жилья, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии экономической целесообразности во включении спорной квартиры в конкурсную массу должника для ее последующей реализации в рамках настоящей процедуры банкротства должника.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества в редакции финансового управляющего с учетом заявленных уточнений, отказав должнику в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Должником в материалы обособленного спора и апелляционному суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении представленным к утверждению Положением прав и законных интересов должника и\или лиц, которые могут находиться на его иждивении (дочь должника).

Довод заявителя жалобы о том, что цена квартиры занижена в связи с чем, необоснованно уменьшает потенциальный размер денежных средств, которые могут поступить в конкурсную массу должника, является несостоятельным и подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Реальная рыночная стоимость квартиры будет определена в процессе торгов, так как первые и повторные торги проводятся в форме открытого аукциона (на повышение).

Данный довод подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023 N Ф05-14294/2021 по делу N А40-147127/2020, в котором указано, что цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер. При этом суд отметил, что начальная продажная цена не является той ценой, по которой будет отчуждено имущество.

Оценка, проведенная в ходе процедуры банкротства, носит рекомендательный характер, кредиторы вправе при принятии решения об утверждении начальной продажной цены отступить от цены, указанной в отчете об оценке.

Действительная рыночная стоимость имущества определяется по результатам торгов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 N 301-ЭС14-769, от 31.01.2017 N 305-КГ16-15981, от 23.01.2019 N 304-ЭС18-23284, от 25.11.2021 N 306-ЭС20-20044, от 26.07.2022 N 308- ЭС19-22232(5)). Более того, должник и супруга были уведомлены о созыве собрания кредиторов и могли обозначить свою позицию касательно начальной стоимости реализации квартиры.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должник вправе был заявить ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Однако такого ходатайства завялено не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Судебная практика Верховного суда Российской Федерации указывает на возможность обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение должника путем предоставления ему замещающего жилья и при отсутствии его согласия по инициативе финансового управляющего или кредиторов.

Для реализации этой возможности Верховным судом Российской Федерации даны следующие рекомендации.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 отмечено, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

В законодательстве отсутствует определение понятия "роскошное жилье", а также критерии, на основании которых жилое помещение может быть отнесено к категории "роскошное".

В то же время Верховный Суд Российской Федерации указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017).

Исходя из выработанных судебной практикой критериев, квартира Стрижко С.П. является роскошным жильем, так как:

- размер квартиры составляет: 118,8 кв.м.;

- рыночная стоимость квартиры составляет: 65 522 417,4 рублей;

- квартира расположена в элитном районе г. Москвы в доме бизнес класса, с наличием подземной парковки, охраняемой территории, а также выходами в парковую зону.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются информацией из крупнейшего ресурса Циан.ру.

В данном интернет-портале приводится, в том числе описание ЖК "Чемпион парк" (в данном доме находится квартира должника) и обоснование элитности жилья (дом бизнес-класса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

Таким образом, размер квартиры превышает допустимую норму более чем в шесть раз.

На основе анализа онлайн-платформ объявлений о продаже и аренде недвижимости было установлено, что стоимость приобретения замещающего жилья (однокомнатной квартиры) в г. Москве в настоящее время составляет около 10 000 000 рублей. Стоимость одного квадратного метра подходящего замещающего жилья была оценена финансовым управляющим в размере не более 280 000 рублей.

Реализация квартиры должника на торгах имеет реальный экономический смысл, так как разница между стоимостью квартиры и замещающим жильем составит не менее 55 000 000 рублей. Это означает, что данные денежные средства будут направлены на погашение требований кредиторов.

В данном случае реализация квартиры не является "карательной" санкцией для должника. Квартира, состоящая из двух уровней, наличие тренажерного зала в квартире, дорогостоящий ремонт, большая площадь, охраняемая территория, наличие подземной парковки в этом же жилом доме, являются признаками роскошности жилья.

За счет реализации данной квартиры значительно пополнится конкурсная масса должника, а потенциальное исключение квартиры из конкурсной массы не является законным с точки зрения целей процедуры реализации.

Также на собрании кредиторов были приняты и утверждены следующие документы: обоснование роскошности и целесообразность реализации квартиры на торгах и порядок предоставления кредитором АО "МЕЛЛАТОН" замещающего жилья для Стрижко С.П.

В данных документах приводится обоснование роскошности квартиры, а также условия приобретения замещающего жилья для должника. Данные положения сформированы с учетом разъяснений Верховного суда РФ.

У финансового управляющего отсутствует обязанность предварительно предлагать должнику варианты замещающего жилья. Замещающее жилье будет подбираться исходя из совокупности критериев, одним из которых является стоимость. Мнение должника будет учитываться, но не является решающим при подборе жилья.

Относительно доводов о проживании в квартире совместно с должником его дочери, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как следует из позиции супруги должника в рамках дела N 33-44/2024 (33- 2569/2023) в Московском областном суде в жилом доме, расположенном в Московской области, Одинцовский р-н, д. Рождественно, тер. Барвиха-Клаб, 28, в том числе зарегистрирована и проживает Варганова А.С. (дочь должника).

С учетом бремени доказывания, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно должник должен был доказать, что Варганова А.С. зарегистрирована в квартире и фактически долгое время там проживает.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае оснований полагать, что в спорной квартире фактически проживает дочь должника, материалы спора не содержат.

Процессуальное поведение должника создает ситуацию, при которой Стрижко С.П. пытается искусственно (без законных на то оснований) увеличить площадь замещающего жилья или воспрепятствовать реализации роскошной квартиры путем: придания действиям финансового управляющего эффекта "карательной" санкции в отношении должника и исключения квартиры из конкурсной массы; уменьшение экономического смысла от реализации квартиры и следовательно исключение квартиры из конкурсной массы; приобретение более дорогостоящего замещающего жилья за счет реализации квартиры.

В определении Московского областного суда от 10.04.2024 по делу N 33-44/2024 (дело о разделе имущества) должник утверждал, что дочь, внучка и все ближайшие родственники проживают в Московской области (последний абзац страница 2 определения).

Стрижко Е.А. в судебном заседании утверждала, что Варганова А.С. проживает в Московской области, в деревне Барвиха.

Данный дом судебным актом был передан в собственность Стрижко Е.А.

Судом установлено, что Варганова А.С. фактически проживает в элитном коттеджном поселке Барвиха-клаб.

Также в период проведения инвентаризации имущества Стрижко С.П. не сообщил финансовому управляющему, что имеет в совместной собственности квартиру и два машино-места.

Данные действия должника нельзя признать добросовестными.

В настоящее время размер реестра требований кредиторов должника составляет более 1 210 101 182,13 рублей, а имущества недостаточно для погашения требований кредиторов.

Таким образом, приобретение должнику замещающего жилья и перечисление денежных средств, оставшихся после приобретения, в конкурсную массу являются экономически целесообразными и представляют собой эффективный способ частичного погашения требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2024 года по делу N А41-42394/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева