Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2024 г. N 17АП-9093/23 по делу N А60-6377/2023

г. Пермь

03 декабря 2024 г.

Дело N А60-6377/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Уральская стекольная компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-6377/2023

по иску акционерного общества "Уралпластик" (ОГРН 1026602957435, ИНН 6659013309) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская стекольная компания" (ОГРН 1026604961437, ИНН 6670020412),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Куковякин Александр Васильевич (ОГРНИП 320665800009838, ИНН 667324996445), общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 1146678017221, ИНН 6678051035),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от ответчика - представителя Назарьковой Е.О., по доверенности от 10.01.2024,

в отсутствие представителей истца и третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уралпластик" (далее - истец, общество "Уралпластик") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская стекольная компания" (далее - ответчик, общество "Уральская стекольная компания") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Куковякин Александр Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Аспект".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2024 названные судебные акты оставлены без изменения.

Истец 21.03.2024 обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 345 068 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2024 заявление общества "Уралпластик" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество "Уральская стекольная компания", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества "Уралпластик" отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что представитель общества "Уралпластик" - Коваль С.А является штатным сотрудником (юристом) истца, а уплаченные за участие в деле средства являются поощрительной выплатой и не могут быть взысканы в качестве судебных расходов в связи с тем, что у общества "Уралпластик" и Коваля С.А. имеются длительные трудовые отношения с 2017 года, что, по убеждению апеллянта, исключает возможность взыскания денежных средств в качестве судебных расходов.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил определение суда отменить.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены вынесенного судебного акта не находит.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Уралпластик" (доверитель) и Ковалем С.А. (поверенный) заключен договор поручения от 16.06.2023 N 2, в соответствии с условиями которого доверитель доверяет поверенному оказать юридическую помощь по следующим вопросам: подготовить и подать необходимые претензии, заявления, дополнения, пояснения, иски и иные документы в Арбитражный суд, а также представлять интересы доверителя во всех судах в деле о взыскании с общества "Уральская стекольная компания" денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 12.02.2021 N 145. Доверитель обязуется оплатить предоставленную помощь в соответствии с условиями оплаты, указанными в договоре.

В соответствии пунктом 3.2 стоимость услуг составляет 344 828 руб.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 07.02.2024 N 2 к договору поручения доверитель уплачивает поверенному часть гонорара в виде аванса в размере 57 471 руб. в срок до 30.06.2023.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что доверитель уплачивает поверенному часть гонорара в виде аванса в размере 195 403 руб. в срок до 09.02.2024.

В силу пункта 5 окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней со дня вынесения по делу последнего судебного акта и/или подписания акта выполненных работ (в зависимости от того, какое из указанных событий наступит позднее).

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен акт приема-сдачи выполненных услуг от 04.03.2024, платежные поручения от 07.02.2024 N 15532 на сумму 170 000 руб., от 16.06.2023 N 1038 на сумму 50 000 руб., от 04.03.2024 N 15635 на сумму 80 001 руб. Также представлено платежное поручение от 28.02.2024 N 15623 на сумму 1 062 887 руб. 27 коп. (уплата налога на доходы физических лиц).

Таким образом, факт оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель общества "Уралпластик" - Коваль С.А является штатным сотрудником (юристом) истца, а уплаченные за участие в деле средства являются поощрительной выплатой и не могут быть взысканы в качестве судебных расходов в связи с тем, что у общества "Уралпластик" и Коваля С.А. имеются длительные трудовые отношения, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, представлявшее интересы истца, выполняло не предусмотренные между ним и истцом обязательства по заключенному гражданско-правовому договору, а действовало как штатный сотрудник организации.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 21.06.2024 N СБ-66-15/75131 о предоставлении информации, направленное в ответ на запрос Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2024, в котором отражено, что обществом "Уралпластик" в адрес Коваля С.А. производились выплаты не свидетельствует о том, что истцом фактически в рамках настоящего дела затраты на оплату услуг представителя не понесены, а соответствующее требование связано не с реальным получением обществом профессиональной юридической помощи по гражданско-правовому договору для защиты прав в суде, а направлено на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что закон не исключает возможности привлечения работодателем штатного сотрудника для выполнения дополнительной работы на иных условиях по гражданско-правовому договору, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии препятствий для компенсации расходов на оплату услуг представителя в качестве судебных издержек по делу, с учетом того, что заявленные судебные расходы были в действительности понесены истцом, что подтверждено соответствующими доказательствами. Ссылки ответчика на пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 не применимы в данном случае.

Суд первой инстанции, оценив сложность дела, объем оказанных истцу услуг (подготовка и подача искового заявления с приложениями, ознакомление с отзывами, подготовка и подача возражений на отзывы сторон, участие в судебных заседаниях, изучение апелляционной жалобы общества "Уральская стекольная компания" и ИП Куковякина А.В., подготовка и подача отзывов на апелляционные жалобы, изучение кассационных жалоб общества "Уральская стекольная компания" и ИП Куковякина А.В., подготовка и подача отзыва на кассационные жалобы, получение исполнительного листа), соблюдая необходимый баланс интересов сторон, обоснованно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб., при этом справедливо отметив, что включение в состав судебных расходов стоимости самостоятельной услуги по изучению отзывов и иных документов не является обоснованным.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, нарушений судом положений статей 110 АПК РФ не допущено.

Взысканная сумма в счет возмещения судебных издержек является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов лиц.

Доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент подачи жалобы, уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2024 года по делу N А60-6377/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.С. Пепеляева