Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2024 г. N 18АП-11578/24 по делу N А76-27987/2021

г. Челябинск

05 декабря 2024 г.

Дело N А76-27987/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление" (ОГРН 1117407000259, далее - общество УК "Домоуправление") - Русалина Евгения Валериевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2024 по делу N А76-27987/2021 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкоГрупп" в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий имуществом общества УК "Домоуправление" - Русалин Е.В. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 14.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) общество УК "Домоуправление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве к отсутствующему должнику - конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Русалин Е.В., член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭкоГрупп" (ОГРН 1047421005356, далее - общество "ПромЭкоГрупп") 31.01.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 062 138,16 руб., образовавшейся за период с 01.10.2014 по 30.08.2016.

Определением суда от 24.02.2022 заявление кредитора принято к производству.

Кроме того, в арбитражный суд 31.01.2022 поступило заявление общества "ПромЭкоГрупп" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 767 493,95 руб., образовавшейся за период с 01.10.2014 по 30.08.2016.

Определением суда от 24.02.2022 данное заявление кредитора принято к производству.

Затем по ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 21.03.2022 указанные обособленные споры объединены в одно производство.

На основании норм статьи 51 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр Локомотивного городского округа" (ОГРН 1147458000744, далее - общество "РКЦ ЛГО"), судебный пристав-исполнитель Карталинского ГОСП ГУФССП по Челябинской области Хамадиев В.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2024 по настоящему делу требование общества "ПромЭкоГрупп" в размере 38 829 632,11 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества УК "Домоуправление".

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обществом УК "Домоуправление" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника заявленной задолженности.

По мнению апеллянта, при рассмотрении спора суд первой инстанции не учел, что управление многоквартирными домами на территории ЗАТО Локомотивный городской округ осуществлялось обществом УК Домоуправление" в период с конца 2013 года по декабрь 2015 года, что отражено в решении Карталинского городского суда от 17.12.2015 по делу 201168/2015, а также не дал оценки взаимоотношениям между обществом "ПромЭкоГрупп", потребителями услуг (населением), и обществом УК "Домоуправление", расчеты между которыми происходили, в том числе и через общество "РКЦ ЛГО".

Как считает податель жалобы, вывод суда о том, что после вынесения судебных актов о взыскании в пользу кредитора 38 829 632,11 руб., должник не производил погашение задолженности, противоречит обстоятельствам, установленным определением суда от 26.07.2023 по настоящему делу, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора о признании перечислений должником с расчетного счета общества "РКЦ ЛГО" в адрес акционерного общества "Челябинвестбанк" в период с 06.11.2015 по 20.08.2018 денежных средств в общей сумме 1 281 936 руб. по кредитным обязательствам Беркутовой Натальи Владимировны.

Конкурсный управляющий должником также ссылается на представленный в материалы дела приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 21.05.2020 по уголовному делу N 1-253/2019, который содержит сведения о расчетах населения за потребленные услуги в период с 2014 года по 2019 год, о поступлениях денежных средств на счета платежного агента, о их распределении, а также выводы об аффилированности обществ УК "Домоуправление", "ПромЭкоГрупп" и "РКЦ ЛГО"; отмечает, что в отношении Беркутова Николая Егоровича и Ананьевой Оксаны Ивановны Правобережным районным судом г. Магнитогорска также рассматривалось уголовное дело N 1-6/2020, которое было прекращено в связи с примирением сторон, но также подтверждает вхождение названных обществ в одну группу, созданную с противоправной целью присвоения средств поставщиков ресурсов.

Кроме того, как считает заявитель апелляционной жалобы, судом оставлены без внимания представленные подписанные обществом УК "Домоуправление" и обществом "РКЦ ЛГО" договоры и акты выполненных работ, договоры уступки, свидетельствующие о расчетах, подписанный между ними акт сверки по исполнительному листу на сумму 4 767 493,95 руб.

Конкурсный управляющий должника полагает, что в настоящем случае требовалось назначение экспертизы с целью определения размера непогашенной заложенности общества УК "Домоуправление" перед обществом "ПромЭкоГрупп", однако, арбитражный суд первой инстанции по существу соответствующее заявленное ходатайство не рассмотрел, в обжалуемом судебном акте результат его рассмотрения не отражен.

Помимо вышеуказанного, апеллянт указывает не необоснованность отказа суда в субординации заявленного требования, отмечая, что аффилированность общества "ПромЭкоГрупп" с обществом УК "Домоуправление" и то, что, несмотря на длительное непогашение задолженности, разумный кредитор предпринял бы меры для запуска процесса банкротства должника.

В просительной части апелляционной жалобы содержится ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы с целью определения размера непогашенной заложенности общества УК "Домоуправление" перед обществом "ПромЭкоГрупп".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.11.2024.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Наряду с этим назначение экспертизы по смыслу положений статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

То есть соответствующее право суд может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае данной необходимости суд не усматривает, вопрос, предлагаемый к постановке на разрешение эксперта, специальных познаний не требует.

Исходя из этого, а также учитывая, что заявленное ходатайство не оформлено надлежащим образом, суд в его удовлетворении отказал.

По существу доводы апелляционной жалобы конкурсный управляющим поддержал и просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "ПромЭкоГрупп" в период с сентября 2014 года по март 2018 года являлось единственным поставщиком тепловой энергии потребителям на территории ЗАТО Локомотивный городской округ, в число которых входили объекты, как жилого фонда, так и нежилого фонда, деятельность которого была урегулирована инвестиционным соглашением от 23.05.2011 N 1, заключенным кредитором с Администрацией Локомотивного городского округа.

Обществом "ПромЭкоГрупп" (теплоснабжающая организация) и обществом УК "Домоуправление" (абонент) был заключен договор снабжения тепловой энергией от 22.09.2014 N 222372014-0121, по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась через присоединенную сеть подавать тепловую энергию абоненту для его нужд, а абонент обязался принимать отпущенную ему тепловую энергию, оплатить ее на условиях договора, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его собственности или пользовании сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с теплоснабжением.

Кроме того, 17.10.2014 обществами "ПромЭкоГрупп" и УК "Домоуправление" был договор снабжения горячим водоснабжением N 22137214-0121, по условиям пункта 1.1 которого организация обязалась осуществлять горячее водоснабжение абонента согласно письму-заявке, а абонент обязался принимать отпущенную ему горячую воду, оплатить ее на условиях договора, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его собственности или пользовании сетей и исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением горячей воды.

По указанным договорам абонент также поручает, а теплоснабжающая организация берет на себя обязательство совершать от имени и за счет абонента действия по приему платежей от физических лиц - конечных потребителей тепловой энергии за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, а абонент обязуется уплатить теплоснабжающей организации вознаграждение за оказываемые услуги (пункт 5.3.1 договора от 22.09.2014 N 222372014-0121, пункт 4.2.2 договора от 17.10.2014 N 22137214-0121).

Обществом "ПромЭкоГрупп" (поставщик) с обществом "РКЦ ЛГО" (платежный агент) 31.10.2014 заключен договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и иных действий N 1, по условиям пунктов 1.1, 2.1.1, 2.1.2 которого платежный агент по поручению поставщика наделяется полномочиями от имени и за счет поставщика совершать юридические и иные действия, направленные на изменение, прекращение обязательств нанимателей и собственников жилых помещений (потребителей по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению), а также предоставление иных услуг (работ) (договора).

Обязательствами общества "РКЦ ЛГО", как платежного агента по данному договору, являлось осуществление приема платежей потребителей за коммунальные услуги на специальный счет платежного агента через кассы по приему платежей, субагентов; начисление платы за услуги поставщика по теплоснабжению и горячему водоснабжению; распределение поступивших на специальный расчетный счет платежей потребителей по видам услуг и поставщикам ресурсов, исполнителям услуг, пропорционально начисленным суммам в текущем месяце; перечисление фактических поступлений денежных средств, уплаченных потребителем, на счета, указанные поставщиком по поручению поставщика в течение трех рабочих дней (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.16 договора от 31.10.2014 N 1).

Таким образом, у общества УК "Домоуправление" (управляющей организацией жилым фондом) существовали обязательства перед обществом "ПромЭкоГрупп" по оплате услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, оплату за которые начислял и осуществлял сбор с потребителей платежный агент - общество "РКЦ ЛГО", наделенный такими полномочиям указанной ресурсоснабжающей организацией.

Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу N А76-16892/2014 и от 14.11.2016 по делу N А76-22471/2016 с общества УК "Домоуправление" в пользу общества "ПромЭкоГрупп" взысканы задолженности по указанным договорам за поставку тепловой энергии и горячей воды соответственно:

- в размере 4 720 889,51 руб. основного долга, а также 46 604,44 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- в размере 34 062 138,16 руб. основного долга.

Ссылаясь на наличие у общества УК "Домоуправлени" непогашенной задолженности на общую сумму 38 829 632,11 руб., общество "ПромЭкоГрупп" обратилось с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества "ПромЭкоГрупп" и включая задолженность в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о ее погашении.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежат действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 данного Закона).

На основании пунктов 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ в пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве внесены изменения.

Согласно ранее действовавшей редакции абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу абзаца 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 указанного Закона.

По смыслу абзацев 2, 3 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов также могут быть заявлены как кредиторами, предъявившими свои требования к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона и, в этой связи, приобретшими статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и лицами, не имеющими объективной возможности предъявить требования к должнику (в том числе в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) требований), но обосновавшими вероятность их предъявления в будущем.

При этом в соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

Из приведенных норм следует, что правовое регулирование порядка рассмотрения требований кредиторов, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, предусматривающее возможность рассмотрения арбитражным судом только разногласий, связанных с исполнением судебного акта или его пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве в прежней редакции), с внесением изменений Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ в статью 16 Закона о банкротстве (пункты 10, 12) осталось неизменным.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 305-ЭС21-15277, определение Конституционного Суда РФ от 06.10.2021 N 2126-О).

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из абзаца 4 пункта 4 статьи 134 названного Закона следует, что, по общему правилу, денежные требования, вытекающие из обязательств по гражданскоправовым сделкам, учитываются в составе третьей очереди удовлетворения.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020)).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, само нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

Субординация требований осуществляется в связи явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель поведения, пошли на дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование. В таких условиях риск объективного банкротства должника и, как следствие, утраты компенсационного финансирования, не может в равной степени перекладываться на независимых кредиторов.

Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора от 29.01.2020).

В случае же если взаимодействие контролирующих (аффилированных) лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора от 29.01.2020).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что задолженность общества УК "Домоуправление" перед обществом "ПромЭкоГрупп" в общей сумме 38 829 632,11 руб. (4 720 889,51 руб. + 34 062 138,16 руб. + 46 604,44 руб.) взыскана вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу N А76-16892/2014 и от 14.11.2016 по делу N А76-22471/2016.

Решение Арбитражный суд Челябинской области от 14.11.2016 по делу N А76-22471/2016 обжаловалось конкурсным управляющим общества УК "Домоуправление" Русалиным Е.В. в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в суд кассационной инстанции (в связи с пропуском срока на подачу в том же порядке апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении такого срока).

При этом постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2023 решение Арбитражный суд Челябинской области от 14.11.2016 по делу N А76-22471/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении дела N А76-22471/2016 судом было установлено, что в период с 01.10.2014 по 30.05.2016 обществом "ПромЭкоГрупп" оказаны услуги по договору от 22.09.2014 N 222372014-0121 на сумму 42 080 570,78 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг, и согласно также подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 30.05.2016, с учетом частичной оплаты оказанных услуг задолженность общества УК "Домоуправление" перед обществом "ПромЭкоГрупп" составила 34 062 138,16 руб. (абз.10 л. 2, абз. 1-2 л.3 решения суда от 14.11.2016).

Наряду с этим судом установлено, что 03.02.2017 обществами "РКЦ ЛГО" (агент) и УК "Домоуправление" (принципал) был заключен договор N ЮУ-2017, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от своего имени и за счет принципала совершать следующие фактические и юридические действия: вести работу по 5 взысканию задолженности с собственников и владельцев жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах и иных лиц за коммунальные и иные услуги; распределять (перечислять) полученные денежные средства в счет вознаграждения агента за ведение работы по взысканию задолженности, погашать задолженность принципала перед ресурсоснабжающей организацией - обществом "ПромЭкоГрупп" по договору поставки тепловой энергии от 22.09.2014 N 222372014-0121.

Согласно пункту 1.3 данного договора по состоянию на 03.02.2017 признана задолженность перед обществом "ПромЭкоГрупп" в размере 39 705 758,77 руб. (т. 5 обособленного спора, л. 57).

Кредитором в материалы дела также представлены ответы Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области о состоянии расчетов по исполнительному производству от 31.03.2022, согласно которым остаток долга по исполнительному производству N 17594/15/74043-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 10.03.2015 ФС N 000390294 по делу N А76-16892/2014, составляет 4 741 283,54 руб., по исполнительному производству N 2181/17/74043-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 19.12.2016 ФС N 010998591 по делу N А76-22471/2016, - 34 741 556,82 руб. (включая пени в размере 679 418,66 руб.)

Эти же суммы задолженности по состоянию на 31.03.2022 отражены по общедоступным сведениям сайта ФССП России в отношении указанных исполнительных производств, которые были окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из данных обстоятельств, ввиду недоказанности погашения долга, взысканного с общества УК "Домоуправление" в пользу общества "ПромЭкоГрупп" вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции обоснованно и правомерно включил требования кредитора в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не усмотрев оснований для понижения очередности погашения данной задолженности.

Доводы апеллянта, сводящиеся к утверждению о фактическом отсутствии долга ввиду его погашения, подлежат отклонению судебной коллегией.

Соответствующие доводы, которые также приводились управляющим и при использовании механизма экстраординарного обжалования решения Арбитражный суд Челябинской области от 14.11.2016 по делу N А76-22471/2016, не нашли своего надлежащего документального подтверждения.

Как верно отметил суд первой инстанции, ссылка конкурсного управляющего на то, что все платежи, произведенные обществом "РКЦ ЛГО" в 2014-2019 гг. в пользу контрагентов общества "ПромЭкоГрупп" по его письмам, согласно первоочередной календарной дате подлежат учету в счет погашения спорного долга общества УК "Домоуправление", не может быть признана обоснованной, поскольку общество "ПромЭкоГрупп" в период с сентября 2014 года по март 2018 года осуществляло поставку тепловой энергии не только потребителям жилого фонда, но и потребителям нежилого фонда (объекты органов местной власти, образовательные и медицинские учреждения, магазины и рынки и пр.), которые производили расчеты аналогично через счет указанного платежного агента; кроме того, через общество "РКЦ ЛГО" производились и расчеты в пользу общества "ПромЭкоГрупп" с иной управляющей компанией в период с 01.10.2016 по 27.04.2017 после прекращения такой деятельности обществом УК "Домоуправление" (решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 по делу N А76-29894/2016).

Представленный конкурсным управляющим акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.02.2018 с указанием на отсутствие задолженности перед обществом "ПромЭкоГрупп" по состоянию на 01.02.2018 также обоснованно не принят судом во внимание, поскольку из его содержания не усматривается начальное сальдо, а также сведения о первичных документах, подтверждающих фактическое погашение должником задолженности, взысканной судебными актами по делам N А76-16892/2014 и N А76-22471/2016.

Указание на представленные подписанные обществом УК "Домоуправление" и обществом "РКЦ ЛГО" договоры и акты выполненных работ, договоры уступки, по мнению суда апелляционной инстанции, также не может быть учтено, поскольку данные документы датированы ранее заключения обществами "РКЦ ЛГО" и УК "Домоуправление" договора от 03.02.2017 N ЮУ-2017, в котором по состоянию на 03.02.2017 задолженность перед обществом "ПромЭкоГрупп" признана на сумму 39 705 758,77 руб. В этой связи суд учитывает, что управление многоквартирными домами на территории ЗАТО Локомотивный городской округ осуществлялось обществом УК Домоуправление" еще с конца 2013 года.

Все ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о якобы состоявшемся исполнении обязательств, относятся к периоду до окончания исполнительных производств, однако, материалы последних такие обстоятельства не подтверждают.

Довод апеллянта о необоснованности отказа суда первой инстанции в понижении очередности удовлетворения заявленной задолженности также отклоняется судебной коллегией.

С учетом природы обязательств, в рамках которых возникла задолженность, особенностей их исполнения, своевременного истребования формировавшегося долга и использования системы принудительного исполнения соответствующих судебных актов, оснований для квалификации соответствующих правоотношений как возникших в связи с осуществлением компенсационного финансирования деятельности должника, у суда не имелось.

Доводы заявителя жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, что само по себе не может влечь отмены законного и обоснованного судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного обособленного спора, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом результата ее рассмотрения в силу статьи 110 АПК РФ относятся на конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2024 по делу N А76-27987/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление" - Русалина Евгения Валериевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева