Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2024 г. N 09АП-60189/24 по делу N А40-200334/2021

г. Москва

4 декабря 2024 г.

Дело N А40-200334/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании имущества, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙКРАНМОНОЛИТ",

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.08.2022 ООО "СТРОЙКРАНМОНОЛИТ" (ОГРН: 7724946719, ИНН: 5147746423688) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иглин С.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего об истребовании у Бриля В.В., Объедковой Т.Е. башенного крана LIEBHERR 132 EC-H8 FR.tronic (2008 г.в.), которые были объединены в одно производство определением от 25.10.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 в удовлетворении указанных заявлений было отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемое определение было принято без исследования существенных по делу доказательств, что привело к неправильному выводу об обстоятельствах дела, в связи с чем, принятое судом определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта по делу. Конкурсным управляющим в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у общества права собственности на указанное имущество. Однако представленным доказательствам судом первой инстанции не была дана оценка.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, при этом в своем определении суд не раскрыл убедительных мотивов, в связи с чем, оно было оставлено без удовлетворения. При этом, суд даже не предложил ответчику представить оригиналы доказательств, в отношении которых был поставлен вопрос об их фальсификации.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в удовлетворении которого отказано протокольно, поскольку в судебном заседании представитель не поддержал ходатайство о фальсификации, и в материалы дела не были представлены доказательства внесения сумм денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы, согласие экспертов с приложением документов подтверждающих их квалификацию. Кроме того, сомнения заявителя в фактах и обстоятельствах, изложенных доказательствах, в представленных ответчиком, сами по себе свидетельствует не о фальсификации доказательств, а о несогласии апеллянта с такими фактами и обстоятельствами.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. При этом, протокольным определением отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Также протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложение N 3-9), поскольку представленные дополнительные доказательства имеются в материалах дела оснований для их повторного приобщения не имеется.

Представители Объедковой Т.Е., Бриля В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайствами об истребовании у Объедковой Т.Е. и у Бриля В. В. башенного крана LIEBHERR 132 EC-H8 FR.tronic (2008 г.в.) (определением от 25.10.2023 данные ходатайства объединены в одно производство).

В обоснование заявленных ходатайств конкурсный управляющий указал на то, что из общедоступных источников стало известно о том, что должнику ООО "СтройКранМонолит" принадлежит башенный кран LIEBHERR 132 EC-H8 FR.tronic (2008г.в.), инв.N 000000006 (далее - башенный кран).

Бывшим руководителем должника Объедковой Т.Е. башенный кран не передан.

Согласно ответу КБ Аресбанк (исх. N 0734 от 08.08.02023 г.) для обеспечения личных кредитных обязательств перед КБ Арсесбанк Бриль В.В. заключил договор залога оборудования N 16-132/З-1 (башенный кран LIEBHERR 132 EC-H8 FR.tronic (2008г.в.), инв.N). В дальнейшем кредитное обязательство было погашено, информаций о местонахождении башенного крана Банк не располагает.

С учетом предоставленной банком информации в отношении башенного крана конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества у участника должника Бриля В.В. и бывшего руководителя Объедковой Т.Е.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, основываясь на ответе из Ростехнадзора, согласно которому указанный кран за должником не зарегистрирован, пришел к выводу, что истребование указанного оборудования у Бриля В.В. и Объедковой Т.Е. незаконно, поскольку кран не является собственностью должника и не подлежит передаче конкурсному управляющему в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (абзац 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в заявлении об истребовании доказательств должны быть представлены сведения, подтверждающие наличие в настоящее время истребуемых документов непосредственно у ответчика, а также доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов иным способом.

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ответчиков истребуемого имущества, судебный акт, обязывающий их передать, не будет отвечать признаку исполнимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из ответа Ростехнадзора на запрос суда, указанный кран за должником не зарегистрирован, более того, за должником не зарегистрированы и иные опасные производственные объекты и подъемные сооружения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истребование указанного имущества незаконно, поскольку кран не является собственностью должника и не подлежит передаче конкурсному управляющему в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о фальсификации документов были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку достаточных оснований в обоснование указанных ходатайств заявителем суду представлено не было, не приведено мотивов и не представлено доказательств, которые позволили бы суду оценить обоснованность представленного ходатайства. Имеющиеся в деле доказательства достаточны для проверки обоснованности заявленных требований. Кроме того, заявителем не представлено доказательств внесения на депозитный счет суда соответствующих денежных средств для оплаты услуг эксперта. Документы, в отношении которых конкурсный управляющий заявляет о фальсификации, не имеют значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Относительно доводов конкурсного управляющего, что в материалах дела Нагатинского районного суда г.Москвы имеется договор залога, по условиям которого ООО "Стройкранмонолит" передает в залог ООО "КБ "Аресбанк" башенный кран LIEBHERR 132 ЕС-Н8 FR.tronic, то, как указал в письме ООО "КБ "Аресбанк" от 10.07.2024, Договор залога N 16-132/3-1 фактически не исполнялся, что опровергает доводы апеллянта о том, что у должника имеется в собственности башенный кран LIEBHERR 132 ЕС-Н8 FR.tronic.

Более того, с даты решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года по делу 2-3742/2017 прошло более семи лет, обращения взыскания в ходе исполнительного производства на спорный кран не осуществлялось, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела достоверных допустимых доказательств того, что в настоящее время кран принадлежит (или ранее принадлежал Обществу).

Также Бриль В.В. обращает внимание судебной коллегии, что с расчетного счета ООО "Стройкранмонолит" оплата за приобретение башенного крана никогда не осуществлялась, что опровергает доводы апеллянта о том, что общество могло быть собственником крана.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Кран LIEBHERR 132 ЕС-Н8 FR.tronic учитывается в бухгалтерской отчетности должника в качестве основного средства на основании примерного совпадения амортизационной стоимости основных средств не подтверждены никакими относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод апеллянта, что сама по себе регистрации башенного крана в контролирующей организации носит учетный характер и не имеет правоустанавливающего значения, не основан на законе.

Если башенный кран принадлежит юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) и не поставлен на учет в органах технического надзора, то запрещается эксплуатация такого крана.

В соответствии со статьей 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат обязательной регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционных жалоб, и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙКРАНМОНОЛИТ" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева