Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2024 г. N 05АП-6067/24 по делу N А51-4298/2017

г. Владивосток

05 декабря 2024 г.

Дело N А51-4298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Натюшина Фёдора Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-6067/2024

на определение от 04.10.2024

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-4298/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлениям публичного акционерного общества "Сбербанк России" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Натикл Стар), конкурсного управляющего Натюшина Федора Юрьевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Натикл Стар" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транзит-ДВ" о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий ООО "ТД "Транзит ДВ" Натюшин Ф.Ю. (лично), паспорт;

от Болдырева С.А.: представитель Дубровин Д.А. по доверенности от 20.04.2023 сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2017 принято заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транзит-ДВ" (далее - ООО "ТД "Транзит-ДВ", общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 16.05.2017 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Натюшин Федор Юрьевич.

Решением от 17.10.2017 ООО "ТД "Транзит-ДВ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Натюшин Ф.Ю.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Польченко Игоря Александровича, Болдырева Сергея Алексеевича, Хилинского Константина Олеговича и Жидкова Сергея Васильевича.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Польченко И.А., Болдырева С.А. и Хилинского К.О.

Протокольным определением от 11.07.2018 производства по рассмотрению вышеуказанных заявлений объединены в одно производство.

Определением от 11.07.2018 к участию в обособленном споре привлечены финансовые управляющие Полонский Дмитрий Евгеньевич и Наумец Дмитрий Федорович.

Определением суда от 12.03.2020 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков по ходатайствам заявителей привлечены Жданова Татьяна Анатольевна и Морозов Валерий Валерьевич.

Определением суда от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Прокурор Приморского края.

Определением от 04.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жидков Николай Сергеевич - наследник умершего Жидкова С.В.

Определениями от 15.10.2019, от 26.04.2022 произведена замена кредитора ПАО "Сбербанк" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "РПК ПРОМ" (далее - ООО "РПК ПРОМ"). Определением суда от 19.05.2023 произведена замена кредитора ООО "РПК ПРОМ" на общество с ограниченной ответственностью "Натикл Стар" (далее - ООО "Натикл Стар").

ООО "Натикл Стар" заявило ходатайство об отказе от требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Болдырева С.А., Жидкова С.В., Жидкова Н.С., Ждановой Т.А., Морозова В.В., Хилинского К.О.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2023 произведена замена созаявителя по обособленному спору с ПАО "Сбербанк" на ООО "Натикл Стар"; в удовлетворении ходатайства ООО "Натикл Стар" об отказе от заявления в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Болдырева С.А. отказано; производство по обособленному спору в части требований ООО "Натикл Стар" к Жидкову С.В., Жидкову Н.С., Ждановой Т.А., Морозову В.В. и Хилинскому К.О. прекращено; признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Болдырева С.А. и Польченко И.А.; в удовлетворении требований конкурсного управляющего заявленных к Жидкову С.В., Жидкову Н.С., Ждановой Т.А., Морозову В.В. и Хилинскому К.О. отказано. Дополнительным определением от 23.10.2023 суд приостановил рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 определение суда от 10.10.2023 в обжалуемой части, с учетом дополнительного определения от 23.10.2023, оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2024 определение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 в части привлечения Болдырева С.А. к субсидиарной ответственности отменено; обособленный спор в отменной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2024 в удовлетворении требований о привлечении Болдырева С.А. к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, признать доказанными наличие оснований для привлечения Болдырева С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Апеллянт настаивал на том, что согласно действующему законодательству Болдырев С.А. и Польченко И.А. являются лицами, контролирующими должника (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, далее - ЕГРЮЛ); указанными лицами выведены активы должника на счета аффилированных компаний, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что повлекло фактическое доведение должника до состояния банкротства. Обращено внимание на то, что Болдырев С.А. при наличии у должника признаков неплатежеспособности заключил кредитные договоры с ПАО "Банк ВТБ", а также выступил поручителем по кредитным обязательствам ООО "Северо-Восточное морское пароходство", представив заведомо искаженную бухгалтерскую отчетность для получения указанных кредитных обязательств; указанным лицом заключены сделки на невыгодных для должника условиях, в результате их исполнения должник утратил возможность требования встречного исполнения по заключенным договорам в виде денежных средств, которые могли быть направлены на погашение обязательств перед незаинтересованными кредиторами должника, считал доказанным в рамках рассмотренных заявлений об оспаривании сделок должника факт вывода активов должника руководством общества. Таким образом, апеллянт полагал, что материалами дела установлена необходимая причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) контролирующего должника лица по неподаче заявления о признании общества банкротом, непогашению задолженности, выводом в преддверии банкротства имущества и денежных активов должника, что в итоге повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 11.10.2024 жалоба оставлена без движения на срок до 06.11.2024. Определением суда от 07.11.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 03.12.2024.

К судебному заседанию от Болдырева С.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела, по тексту представленного документа выражено несогласие с изложенными доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения конкурсного управляющего, поддержавшего доводы жалобы, и представителя Болдырева С.А., возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено из материалов дела, конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк" (правопреемником которого впоследствии стал ООО "Натикл Стар"), конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе Болдырева С.А., указали на его действия по искажению бухгалтерской и финансовой отчетности, способствовавшие незаконному получению кредитных средств; действия по выводу активов, что повлекло невозможность погашения требований кредиторов в полном объеме; заключение сделок на заранее убыточных условиях уже при наличии признаков неплатежеспособности должника; включение в управленческие расходы общехозяйственных издержек иных предприятий группы компаний; а также неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии у него признаков объективного банкротства. Также заявлено о непередаче документации, относящейся к хозяйственной деятельности должника, необходимой для взыскания задолженности общества, что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы.

Не установив наличия оснований для привлечения Болдырева С.А. к субсидиарной ответственности, арбитражный суд определением от 04.10.2024 отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Основной целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы. В случае недостаточности имеющегося у должника имущества законодательство о банкротстве предусматривает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства в ранее действующей редакции Закона о банкротстве был предусмотрен нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

В статью 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) были внесены соответствующие изменения.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В пункте 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ регламентировано, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

Как определено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В случае если заявленные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 30.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая период совершения Болдыревым А.С. предполагаемых неправомерных действий (бездействия) в 2014 году, послуживших, по мнению конкурсного управляющего и кредитора, причиной объективного банкротства должника, в рассматриваемом случае, подлежат применению нормы материального права, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, а также нормы процессуального права в редакции Закона N 266-ФЗ.

Как установлено пунктом 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим лицом, если это лицо: - являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; - имело право самостоятельно либо самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно листку записи ЕГРЮЛ N 2092536056226 внесена запись о том, что с 30.03.2009 лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Торговый дом "Транзит-ДВ" без доверенности является управляющая компания - ООО "Группа "Транзит-ДВ" во главе с президентом управляющей компании Польченко И.А. (с 01.06.2011). Согласно листу записи ЕГРЮЛ N 2132536032572 внесена запись о том, что единственным учредителем (участником) ООО "Торговый дом "ТранзиТ-ДВ" является Tranzit Group Property Limited. Учредителями Tranzit Group Property Limited являются Польченко И.А. и Болдырев С.А. Как верно установлено судом первой инстанции, Польченко И.А., являясь президентом управляющей компании должника и директором его единственного участника на дату вменяемых деяний, обладает иным юридическим статусом по отношению к должнику, нежели Болдырев С.А., являющийся только участником компании - Tranzit Group Property Limited, которая является участником общества.

На основании изложенного, привлечение Польченко И.А. и Болдырева С.А. к субсидиарной ответственности солидарно возможно только при полном совпадении юридической квалификации действий обоих по их субъектному составу.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) отражено, что основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В тоже время как указано выше, субъектом ответственности по основания неподачи заявления о банкротстве должника в суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей на момент обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), признавался только единоличный исполнительный орган - то есть руководитель должника.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом была введена пунктом 2 статьи 1 Закона N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Болдырев С.А. на дату возникновения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности как лицо, контролирующее должника, в 2014 году не являлся ни единоличным исполнительным органом - руководителем должника, ни руководителем его единственного участника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, законодатель не возлагает на Болдырева С.А. обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, контроля за соответствующими действиями руководителя общества в рассматриваемый период. Соответственно довод конкурсного управляющего о необходимости привлечения Болдырева С.А. к субсидиарной ответственности за указанные неправомерные действия (бездействие) основан на нормах права, не действующих в период вменяемых деяний, на основании чего правомерно отклонен судом первой инстанции.

По смыслу пунктов 4, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности, в связи с чем требуется установление степени вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, и обоснование того, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности свидетельствует о том, что судом в качестве причины банкротства признаны недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Само по себе признание сделки должника недействительной не свидетельствует безусловно о наличии изложенных выше оснований для привлечения лица, совершившего такую сделку, к субсидиарной ответственности.

На заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. Исходя из указанного, обращаясь в суд, заявитель обязан доказать осуществление именно ответчиком конкретных вредоносных действий, направленных исключительно на причинение вреда внешним кредиторам. При этом следует также учитывать, что по делам о привлечении к ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется умеренно строгий стандарт доказывания, который требует предоставление от заявителя ясных и убедительных доказательств вредоносного поведения данного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8))

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", апелляционным судом принято во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица - должника в период времени, когда в состав органов юридического лица входил Болдырев С.А., сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, Болдырев С.А. не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Указанное установлено в рамках рассмотрения дела N А51-8778/2017, определением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2020 вступившим в законную силу определены причины, по которым должник не смог своевременно рефинансировать кредит, а реструктуризация задолженности не принесла положительного результата, в том числе принято во внимание экономическое негативное обстоятельство - резкий скачок курса доллара США в период с 2014 по 2015 годы повлекшее за собой значительное снижение цен продажи топлива, изложенные факты не зависят от лиц контролирующих должника и относятся к предпринимательскому риску, то есть вероятности наступления неблагоприятных последствий для самого хозяйствующего субъекта, а также иных лиц.

Причины возникновения кризисной ситуации, ее развития при отсутствии доказательств неправомерных действий (бездействия) именно Болырева С.А. не установлены. То есть в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник мог быть признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий (бездействия) указанного лица выраженных в необращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника; искажение финансовой и бухгалтерской отчетности; совершение ряда сделок на невыгодных условиях для должника, с возможной целью причинения ущерба кредиторам; вывод активов должника на аффилированную группу компаний. Не установлены факты определяющие влияние Болдырева С.А. на хозяйственную деятельность должника, и доведение последнего до банкротства; его непосредственную вовлеченность в совершение должником сделок и его прямое влияние на должника через его роль в деятельности общества, ввиду отсутствия полномочий на совершение указанных действий как участника в компании Tranzit Group Property Limited, которая является участником ООО "ТД "Транзит-ДВ". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, в отсутствие доказательств наличия вины Болдырева С.А. в создании критической ситуации для общества, а также принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения Болдырева С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Транзит-ДВ".

Приведенные заявителем жалобы основания отмены спорного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их необоснованности в отношении рассматриваемых требований к Болдыреву С.А. в контексте его корпоративного статуса по отношению к должнику.

Резюмируя вышеуказанное, коллегия отмечает, что все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие институт привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков, применены правильно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта, компенсации не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2024 по делу N А51-4298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева