Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 г. N 09АП-61997/24 по делу N А40-62412/2020

г. Москва

26 ноября 2024 г.

Дело N А40-62412/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2024 по делу N А40-62412/20, об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу АО "Милком" и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Милан",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Милан" - Симакова Т.В. по дов. от 08.04.2024; от АО " Милком" - Пестерова П.В. по дов. от 02.07.2024

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мисаров Сергей Владимирович, сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31 от 19.02.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 Мисаров Сергей Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Милан".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 конкурсным управляющим ООО "Милан" утвержден Дорофеев Павел Владимирович.

В Арбитражный суд г. Москвы 03.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Мисарова С.В. к АО "Милком" о признании недействительными сделками списание в пользу АО "Милком" денежных средств в общей сумме 11 928 164,64 руб., прекращение обязательств ООО "Милан" перед АО "Милком" путем исполнения службой судебных приставов на сумму 11 928 164,64 руб., по списанию с депозитного счета службы судебных приставов в пользу АО "Милком" 11 928 164,64 руб. в счет прекращения обязательств ООО "Милан" перед АО "Милком", по списанию с расчетного счета ООО "Милан" в пользу АО "Милком" денежных средств в общей сумме 27 200 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Милком" денежных средств в размере 11 928 164, 64 руб. в пользу ООО "Милан", восстановлении задолженности ООО "Милан" перед АО "Милком" в размере (на сумму) 11 928 164,64 руб., взыскании с АО "Милком" денежных средств в размере 27 200 000,00 руб. в пользу ООО "Милан".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 АО "Почта России" привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением (протокольным) Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 арбитражный управляющий Мисаров С.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Удмуртской Республики привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2024 по делу N А40-62412/20, оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу АО "Милком" и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

АО "Милком" представил отзыв, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель АО "Милком" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Конкурсный управляющий указывает, что за период с 30.10.2019 по 11.02.2022 службой судебных приставов списаны со счета должника денежные средства в пользу АО "Милком" в размере 11 928 164,64 руб. Также, за период с 30.04.2017 г. по 11.02.2022 г. должником были перечислены денежные средства в пользу АО "Милком" в размере 27 200 000,00 руб., полагает, что указанные перечисления денежных средств являются мнимыми сделками, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку ответчик не мог реально исполнить обязательства по указанным договорам.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между АО "Милком" (поставщик) и ИП Волковым В.Е. (покупатель) заключен договор поставки N Д2388-2017, во исполнение условий которого АО "Милком" поставило ИП Волкову В.Е. товар (молочная продукция).

Между АО "Милком" и ООО "КОМОС ГРУПП" заключен договор поручительства от 13.09.2019 в обеспечение исполнения ИП Волковым В.Е. обязательств, вытекающих из договора поставки N Д2388-2017 от 14.03.2017. ИП Волков В.Е. не исполнил обязательства перед АО "Милком" по договору поставки N Д2388-2017 от 14.03.2017, в связи с чем АО "Милком" обратилось в Арбитражный суд Республики Удмуртия с иском о взыскании задолженности с поручителя (ООО "Милан").

Решением Арбитражного суда Удмуртской области от 11.11.2020 по делу N А71- 2754/2020 взыскано с ООО "Милан" в пользу АО "Милком" 67 410 706,01 руб. долга по договору поставки N Д2388-2017 от 14.03.2017, 200 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом уточнения признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "Милком" в размере 55 682 541,37 руб. суммы основного долга.

Денежные средства на сумму 11 928 164,64 рублей, поступившие АО "Милком", направлены судебными приставами в счет погашения задолженности по договору поручительства, в связи с чем со стороны конкурсного кредитора размер требований при включении в реестр был уточнен на данную сумму.

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии со п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Конкурсным управляющим в заявлении не приводится доводов о злоупотреблении АО "Милком" своими правами, его недобросовестности, заинтересованности по отношению к должнику и намерении банка реализовать какой-либо противоправный интерес при совершении оспариваемых платежей.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к основаниям, предусмотренным в п. 2 ст. 61.2 ФЗ закона о банкротстве: так, материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная с предпочтением, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из обстоятельств по настоящему делу, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и направлены на погашение обязательств должника.

Согласно п. 10 и п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы II 1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Между тем, доказательств оказания предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам не представлено.

Кредиторы, по отношению к которым оказано предпочтение, не указаны.

В данном случае предпочтительного удовлетворения требований АО "Милком" не было, поскольку должник в спорном периоде осуществлял погашение задолженности в пользу иных банков, перед которыми у него имелись кредитные обязательства.

Также погашение осуществлялось в пользу уполномоченного органа, что установлено определениями от 23 июня 2023года, от 04 июля 2023 года по настоящему делу, и в пользу иных кредиторов, что следует как из материалов настоящего дела, так и из выписок движения денежных средств по счетам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

При этом в абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В рассматриваемый период должник осуществлял платежи не только в пользу АО "Милком", но и в пользу иных кредиторов в рамках обычной хозяйственной деятельности (сведения о платежах в пользу иных кредитных организаций приведены в пункте 3 настоящего отзыва), из чего следует, что совершенные в адрес ответчика платежи не носили для должника разового и избирательного характера.

Действующее законодательство не предусматривает право кредитора не принимать исполнения обязательства.

Поскольку оспариваемые конкурсным управляющим платежи были произведены должником во исполнение собственных обязательств, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, данные сделки должны быть признаны сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником исходя из установленного действующим законодательством общего принципа добросовестности участников гражданско-правовых отношений.

При сопоставлении размера активов должника с ценой имущества (денежных средств) переданного по сделке имущества, в целях применения положений ст. пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует учитывать правовую позицию, содержащуюся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50 и от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399, согласно которой последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и не могут считаться взаимосвязанными, каждый отдельный платеж по кредитному договору следует рассматривать как самостоятельную сделку.

Судом в рамках иных обособленных споров по настоящему делу установлено, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2019 активы должника составляли 1 344 933 000 руб. Денежные средства, поступившие в рамках исполнительного производства в пользу АО "Милком" не превышают 1% балансовой стоимости активов должника за последнюю отчетную дату.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089 по делу N А40-55732/2017 указано, что для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, исходя из прямого толкования изложенной позиции ВС РФ, основанием для неприменения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве является не информированность контрагента несостоятельного должника о наличии у должника задолженности перед третьими лицами, а злоупотребление правом, явная направленность воли такого контрагента на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность стороны сделки о том, что неплатежеспособность должника имеет глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.

В то же время доказательства недобросовестности и злоупотребления правом со стороны кредитора при принятии спорных платежей конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, оспариваемые сделки подпадают под ограничение, установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как они были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, и цена передаваемого имущества должника не превысила одного процента стоимости его активов должника.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления N 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Конкурсным управляющим достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований, не представлены.

Таким образом, заявителем не доказан факт совершения должником оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в т.ч подтверждающих наличие предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Наличие реального равноценного встречного исполнения обязательств по договору исключает возможность признания такого договора недействительным как по статье 61.1 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное, именно заявитель должен представить доказательства заключения оспариваемого договора в результате противоправного поведения ответчика, действовавшего только с целью причинения вреда иным лицам.

При совершении оспариваемой сделки стороны не злоупотребили гражданскими правами, указанные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, следовательно, к основаниям ч. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежать не могут.

В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности и аффилированности сторон сделок, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлена обоснованность заявления АО "Милком" о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу данной нормы начало течения срок исковой давности подлежит исчислению и со дня, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Анализ норм Закона о банкротстве, регламентирующих права и обязанности временного управляющего (статьи 66, 67 Закона о банкротстве) и конкурсного управляющего (статьи 20.3, 129, 133 Закона о банкротстве), позволяет сделать вывод о том, что временный управляющий, осуществляя надлежащим образом полномочия арбитражного управляющего, должен был знать о состоявшейся сделке должника исходя из получаемых им сведений о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Так, согласно п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О банкротстве" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, течение срока исковой давности начинается с момента, когда оспаривающее сделку лицо узнало не только о самом факте совершения сделки, но и о ее неправомерности, поскольку в обычных условиях гражданского оборота сделки, как правило, совершаются правомерно.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 5.02.2016 г. N 304-ЭС14-5681(7) срок исковой давности на оспаривание сделок Должника начинается не в момент утверждения конкурсного управляющего Должника, а в момент, когда конкурсный управляющий должника имел реальную возможность получить документацию Должника.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Лицо, утверждаемое судом в качестве конкурсного управляющего, приобретает полномочия по оспариванию подозрительных и преференциальных сделок, совершенных в преддверии банкротства, что, в конечном счете должно приводить к ликвидации последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством и выравниванию положения кредиторов должника.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности. В п. 1 ст. 387 ГК РФ определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона. В соответствии с данным пунктом права переходят в следующих случаях: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила АПК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено АПК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 387 ГК РФ).

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 (резолютивная часть оглашена 01.04.2021) года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мисаров Сергей Владимирович. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мисаров Сергей Владимирович. Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и утверждении арбитражного управляющего (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме (п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35). Пунктом 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 предусмотрено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В данном случае простой почтовый конверт поступил ОПС г. Москвы 115225 спустя более чем 7 месяцев с даты приема конверта в другом ОПС. Согласно пп. "б" п. 5 Приказа Минцифры России от 29.04.2022 N 400 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2022 N 68711) (далее - Приказ Минцифры) контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на внутригородской территории городов федерального значения - 2 календарных дня. В суд поступили письменные пояснения АО "Почта России" относительно длительного поступления в суд почтового конверта (исх. N МР77-бн от 12.03.2024). К письменным пояснениям в соответствии с запросом суда приложен журнал учета именных вещей отделения почтовой связи N 105082 (далее - ОПС 105082). Из пояснений АО "Почта России" следует, что установить причину и место замедления в прохождении простых отправлений не представляется возможным ввиду того, что они не регистрируются в информационной системе, пересылаются без приписки к сопроводительным документам. Нарушение контрольных сроков пересылки со стороны работников не установлено. Однако согласно представленному журналу учета именных вещей следует, что штамп, проставленный на конверте, в котором поступили документы в суд, появился в распоряжении ОПС 105082 только 20.02.2023, в то время как на конверте указана дата 13.02.2023. По причине изношенности календарный штемпель изъят из обращения почтового отделения 15.12.2023. Поскольку штамп, проставленный на конверте, появился в распоряжении отделения почтовой связи спустя неделю после даты 13.02.2023, то у суда имеются обоснованные сомнения в соблюдении управляющим сроков на подачу заявления о признании недействительными платежей поскольку в дату "13.02.2023", которая указана на оттиске КПШ, календарный штемпель не мог быть использован сотрудниками АО "Почта России".

Указанное в совокупностью с невозможностью отследить простое почтовое отправление, отсутствием в деле каких-либо иных документов в подтверждение отправки заявления в суд в пределах срока давности, свидетельствует о невозможности принятия даты указанной на конверте в качестве достоверной. Несостоятельна позиция управляющего о том, что ему стало известно о перечислениях службой судебных приставов денежных средств в пользу должника только в январе 2023 года и именно с этой даты начинается течение срока исковой давности, поскольку при рассмотрении обоснованности заявления АО "Милком" о включении в реестр требований кредиторов судом были приняты уточнения в сторону уменьшения в связи с погашением части долга в рамках сводного исполнительного производства. Непосредственное участие в судебных заседаниях принимал представитель конкурсного управляющего Мисарова С.В.

Таким образом, с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 15 названного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу общегражданских норм исходя из представленных в материалы дела доказательств суд верно не усмотрел.

Несмотря на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности (что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований) судом дана оценка на предмет оснований для признания сделок недействительными.

Денежные средства на сумму 11 928 164,64 рублей, поступившие АО "Милком", направлены судебными приставами в счет погашения задолженности по договору поручительства, в связи с чем со стороны конкурсного кредитора размер требований при включении в реестр был уточнен на данную сумму.

Как указывает в отзыве ответчик, ООО "Милан" и ИП Волков В.Е. входят в одну группу лиц. Под руководством Волкова В.Е. и его брата Волкова А.Е. создана торговая группа "Ижтрейдинг", осуществляющая свою деятельность в качестве ритейлера на территории Удмуртской Республики (сеть минимаркетов "Ижтрейдинг", супермаркетов "Миндаль", гипермаркетов "Три банана", супермаркетов "Экстра" и т.д.). В состав торговой группы "Ижтрейдинг", помимо Должника, входило несколько юридических лиц: ООО "Миндаль", ООО "Экстра", ООО "Лоза", ООО "Азалия", ООО "Ижтрейдинг" и другие. Заключение договоров поручительства внутри торговой группы в качестве способа обеспечения исполнения обязательств является обычной хозяйственной деятельностью как для ООО "Милан", так и для иных компаний, входящих с ним в одну группу лиц (торговая 8 из 10 группа "Ижтрейдинг"). Договоры поручительства ООО "Милан" заключало как с дистрибьюторами и поставщиками ИП Волкова В.Е., так и с кредитными учреждениями.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Денежные средства, поступившие в рамках исполнительного производства в пользу АО "Милком" не превышают 1% балансовой стоимости активов должника за последнюю отчетную дату, что также учтено судом. Стоимость активов за отчетный период 1 374 468 000 рублей 1% от стоимости активов за отчетный период 13 744 680 рублей Сумма оспариваемых платежей 11 928 164,64 рублей.

В рассматриваемый период должник осуществлял платежи не только в пользу АО "Милком", но и в пользу иных кредиторов в рамках обычной хозяйственной деятельности, из чего следует, что совершенные в адрес ответчика платежи не носили для должника разового и избирательного характера.

Оценив материалы дела и заявленные доводы, принимая во внимание непредставление конкурсным управляющим доказательств, подтверждающие доводы, изложенные в заявлении и раскрывающих правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2024 по делу N А40-62412/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Е.В. Иванова Ю.Н. Федорова